17-55 f/2.8 ou ?

[Johan-K]

Bonjour,

Voila 2 ans et demi que je me suis lancé dans la photo avec mon 400D. Depuis j'ai investi dans un Speedlite 580EX II, un grip d'alimentation et tiré un peu plus de 33 000 photos. Aujourd'hui je me retrouve vraiment limité par mon objectif du kit qui est la version non IS du 18-55 mm... Il me sert bien dans toutes les situations car c'est un grand angle. Mais je suis assez limité au niveau de la lumière surtout en concert... Bref vous devez comprendre qu'un nouveau caillou me changerait la vie!

J'ai réussi à économiser 500€ en travaillant, et je dispose d'une épargne de 1200 € (que je ne souhaite pas complètement dévaliser...).
J'avais pensé au 17-55 f/2.8 IS pour un peu plus de 900€.
Il y a aussi le 24-105 f/4 IS pour à peu près le même prix. Un peu moins lumineux, mais je peux couvrir une plus grande distance, cependant je n'ai plus tellement l'avantage du grand angle...

Voila, si pouvez me dire ce que vous en pensez vous de ces objectifs. Si vous avez d'autre propositions ?

Je pense aussi investir mais un peu plus tard probablement, dans un 70-200 f/4 pour un peu plus de 500 €. Car je pense que pour pouvoir couvrir une plus grande distance il faudra plutôt un autre objectif pour compléter.

Johan

[Scaniris]

En concert le 24-105 avec son ouverture f4 ne t'aidera pas autant que le 17-55 2.8 is surtout sur ton 400D. En matière d'exposition en tout cas. Après niveau focale ça risque être court dépendant de ce que tu veux faire. J'ai le souvenir d'une discussion que tu avais initié il y a quelques temps... mais je ne la retrouve plus. C'était la même approche ou quelque chose de différent? Car depuis il y a eu du temps et peut-être justement y-a-t-il eu du changement, il serait alors intéressant de savoir quoi et pourquoi.

[tyb]

Si tu penses prendre un peu plus tard le 70-200 f4 alors je dirais le 17-55 plus lumineux que le 24-105, si tu fais des photos de concert le 24-105 sera trop juste enfin je pense...en plus tu gardes un grand angle 17mm et tu couvres jusqu'à 200, avec seulement un petit trou de 55 à 70 dont on se passe largement.
Mais tu penses ne pas prendre le 70-200 alors effectivement la question du 24-105 reste d'actualité...

[ylyad]

S'il te manque de la lumière, le 2.8 est la solution. En concert, l'IS te permettra de shooter plus lentement sans que tes mouvements ne floutent l'image, mais sauf cas improbables, tu auras toujours le mouvement de ton sujet contre lesquels l'IS ne peut rien. Seule une plus grande ouverture te permettra d'augmenter ta vitesse.

Une alternative moins chère: un 50mm 1.8 tu prends peu de risques (100 euros pour un très bon objectif) et tu vois si le gain en lumière correspond à ce que tu cherches...

[briceos]

Juste mon grain de sel. On peut cropper raisonnablement dans un shoot à 55mm pour cadrer comme un 80mm par exemple. On ne peut pas dézoomer quand on est à 24mm et qu'on a besoin de plus d'angle.

Ca dépend quand même de ton utilisation et de ton besoin de grand-angle sur un objectif trans-standard qui se doit à mon sens, d'être le plus polyvalent possible.

[APB]

Bonjour,

Voila 2 ans et demi que je me suis lancé dans la photo avec mon 400D. Depuis j'ai investi dans un Speedlite 580EX II, un grip d'alimentation et tiré un peu plus de 33 000 photos. Aujourd'hui je me retrouve vraiment limité par mon objectif du kit qui est la version non IS du 18-55 mm... Il me sert bien dans toutes les situations car c'est un grand angle. Mais je suis assez limité au niveau de la lumière surtout en concert... Bref vous devez comprendre qu'un nouveau caillou me changerait la vie!

J'ai réussi à économiser 500€ en travaillant, et je dispose d'une épargne de 1200 € (que je ne souhaite pas complètement dévaliser...).
J'avais pensé au 17-55 f/2.8 IS pour un peu plus de 900€.
Il y a aussi le 24-105 f/4 IS pour à peu près le même prix. Un peu moins lumineux, mais je peux couvrir une plus grande distance, cependant je n'ai plus tellement l'avantage du grand angle...

Voila, si pouvez me dire ce que vous en pensez vous de ces objectifs. Si vous avez d'autre propositions ?

Je pense aussi investir mais un peu plus tard probablement, dans un 70-200 f/4 pour un peu plus de 500 €. Car je pense que pour pouvoir couvrir une plus grande distance il faudra plutôt un autre objectif pour compléter.

Johan

Bon le problème c'est que tu as la passion et pas trop les moyens de gaspiller et de prendre des risques. Non ?
Donc qu'est ce qui pêche ?

ne serait-ce pas la sensibilité du boitier ? il y a des astuces logicielles sur ce site pour en tirer toute la substantifique moëlle

la qualité d'image? c'est vrai que le 18-55 non IS est faible, il lui faut DXO pour le booster
l'ouverture: mais justement dans quelles situations ? en GA ou en télé ?

parce qu'il y a d'autres options, à moins de vouloir vraiment faire des clichés à f/2.8.
> le 18-55 IS (l'IS sert beaucoup, et peut donner des effets intéressants, 30 à 100 euros d'occasion ..)
> le 15-85 IS même s'il est cher, car il est excellent et les 3 mm de mieux en GA sont également un gros plus (surtout si tu te rapproches de la scène).
> un 17-50/2.8 d'une marque tierce (çà se trouve d'occasion à 300 euros, çà se revendrait à peu près le même prix)
> compléter n'importe quel zoom avec un fixe (50mm1.8 ou encore mieux 85/1.8 )

J'ai eu le 17-55 sur un 400 D, acheté d'occasion, revendu quasiment le même prix et très rapidement ... en GA il vaut mieux fermer et à 55 mm une ouverture à 2.8 çà se trouve pour pas cher du tout (100 euros le 50 mm1.8, avec une qualité superlative). Donc, pas d'intérêt majeur.

Essaie de cerner tes besoins, essaie d'emprunter un objectif s'il y a un club photo près de chez toi, au besoin achètes-le d'occasion, le risque financier ne mettra pas tes économies en péril, et en fonction des photos que tu aimes faire évoque la possibilité du gros saut en ouverture avec une focale fixe qui restera toujours dans ton sac pour pas (ou pas trop) cher.

Bon choix !

[espoir]

+1 pour le 85mm f1.8 qui sera l'arme absolue en concert

[willz]

Tiens marrant j'ai exactement le même parcours avec mon 400D et je me pose la même question depuis quelques semaines : 17-55/2.8 IS ou pas ? (avant de changer de boitier probablement en 2011).

Sinon pour l'histoire du 50/1.8 II je le possède depuis plus d'un an maintenant et j'en suis très content DE JOUR (vraiment une merveille quand le sujet est à moins de 4m). Après ça, il vaut son prix, donc à partir de 5-6m ou la nuit, l'AF déjà somme toute assez lent patine à fond. En concert s'il n'y a pas de zone de grand contraste, il est très très très limite, la preuve, à 1600ISO, f/1.8, j'ai régulièrement des vitesses de 1/10s voire 1/4s, donc à 50mm faut pas avoir Parkinson... A la limite un 85/1.8, j'y pense aussi de plus en plus, ou un 50/1.4 vu qu'on ait aidé par notre petit capteur, mais je n'ai pas encore eu l'occasion de le tester, dommage... Quoi qu'il en soit pour le concert j'aime bien avoir un zoom quand même car quand on ne peut pas se déplacer comme on veut ça permet de ne pas tout le temps faire les mêmes plans, et surtout, il est plus rapide de zoomer/dézoomer que de faire 3 pas en avant/arrière.

Sinon pour changer qualitativement ton 18-55 II (là aussi j'y suis passé), il y a le moins cher : 18-55 IS, vraiment très bon optiquement mais AF lent (pas trop un soucis pour ce que j'en fais) et impossible à utiliser la nuit même avec lampe torche et pas très lumineux (cela dit j'en suis ravi...), le moyennement cher : 17-50/2.8 Tamron (VC ou pas) et le plus cher : 17-55/2.8 IS... Le reste n'est pas lumineux ou n'est pas optiquement viable (bien que ça prenne quand même une photo correcte au final). Arès sinon bah y a le 24-70L aussi, objectif excellent à absolument tout faire, mais c'est encore 300e de plus que le -déjà très cher- 17-55/2.8 IS.

Bref, je sais ça n'avance à rien mais je tenais à partager mon expérience, ayant le même parcours et la même démarche en ce moment même.

[rabbit]

Salut,

Le 85 1,8 est usm donc moins de probleme que le 50 de Willz.

Par contre si au niveau vitesse tu es deja en dessous de 1/10... avec un 85 mm ca va etre flou

Cependant je pense que si a 1.8 tu es deja a 1/10 c'est un manque de lumiere et seul le flash peut te sauver.

Parce que meme si tu as un IS, le mouvement qu'il y a sur la scene fera que ta photo sera flou

[espoir]

Avec le 85, pas de patinage de l'AF, précis rapide. Un bon petit télé pour les conditions de lumières difficiles.

Petit inconvénient: l'apparition de franges pourpres en bordure des plages blanches et à pleine ouverture. Mais avec les lumières multiples des concerts, ça doit passer complètement inaperçu.

[willz]

Salut,

Le 85 1,8 est usm donc moins de probleme que le 50 de Willz.

Par contre si au niveau vitesse tu es deja en dessous de 1/10... avec un 85 mm ca va etre flou

Cependant je pense que si a 1.8 tu es deja a 1/10 c'est un manque de lumiere et seul le flash peut te sauver.

Parce que meme si tu as un IS, le mouvement qu'il y a sur la scene fera que ta photo sera flou

Tout à fait.

Le problème étant qu'en concert le flash n'est pas forcément autorisé donc c'est à toi de te démerder. Et dans ces cas là tu te rends vraiment compte de la limite dans la montée en ISO du 400D.

De plus même si à 1600ISO tu arrives à exposer correctement et à ne pas être flou (hourra), il te faudra bien débruiter parce qu'évidemment, on ne peut pas se payer le luxe d'exposer à droite

A 3200ISO sur 400D j'ai une vitesse suffisante, une bonne idée serait p-e d'exposer à droite à 3200ISO et de sous exposer en post-prod, faudra essayer ça à l'occasion tiens...

[rabbit]

Willz,,

Ouai, tu peux aussi essayer les nouveaux logiciel qui sorte.
Je suis assez bluffé par la correction de Lightroom 3. IL parait que le nouveau Photoshop est aussi bon (meme moteur).

Moi perso je viens d'investir dans le 70-200, mais sinon je pense que j'aurais pris le 85 1,8. Peut-etre pour Noel, a moins que je gagne au loto et que je passe sur le 300 f/4. (pas pour le concert hein )

Mais la on sort un peu du post :p désolé

[Johan-K]

En concert le 24-105 avec son ouverture f4 ne t'aidera pas autant que le 17-55 2.8 is surtout sur ton 400D. En matière d'exposition en tout cas. Après niveau focale ça risque être court dépendant de ce que tu veux faire. J'ai le souvenir d'une discussion que tu avais initié il y a quelques temps... mais je ne la retrouve plus. C'était la même approche ou quelque chose de différent? Car depuis il y a eu du temps et peut-être justement y-a-t-il eu du changement, il serait alors intéressant de savoir quoi et pourquoi.

Oui j'avais lancé une discussion vers avril en effet.. Mais je voulais changer mon boitier. Je voulais me mettre à la vidéo avec le 7D. Mais depuis le début du mois j'ai abandonné mon projet de vidéo finalement. (Tu peux retrouver le sujet dans mes derniers messages)

En fait, j'aimerai définitivement mettre de côté mon 18-55 (Non IS).
Le manque de lumière avec son ouverture qui n'est pas fixe... en concert, je dois monter en ISO et baisser la vitesse pour au final avoir des résultats vraiment moches...
Et je manque cruellement de piqué avec cet objectif...
Seul le fait qu'il soit un grand angle m'arrange.

J'avais aussi pensé au 50 mm f/1.4, mais j'aurai encore besoin de mon grand angle.. De même pour un 85 f/1.8. :/

Je fais surtout donc de la photo de concert, de mariage, d'évènements. En studio chez moi avec de l'éclairage continu (plus mon 580EX II). J'essaye de toucher un peu à tous les domaines dans la photo, je ne me limite donc pas à ça. Donc il me faudrait un objectif qui peut m'accompagner partout à la place de mon 18-55 actuel. :p

[bourriquet83]

+1 le meilleur compromis tu l'aura avec le 85mm; peu cher (300€ en occase) et lumineux.
Et comme il te restera des sous investi dans le 50mm F/1.4; son AF est surement meilleur que celui du 1.8

lol et si il te reste encore des sous je vends un sigma 28mm f/1.8 :p

[cavalier]

un Sigma 30 f/1.4 (moteur HSM)?

un canon 35 f/2 sans USM), 50 1.4, 85 1.8?? (avec USM) tous tournent autour de 3 à 400 € et sont excellents

et le 18-55 IS pour le trans de base; l'investissement reste raisonnable et tu gagnes beaucoup en qualité!

[rabbit]

Est-ce que tu te sens trop court a 55 avec ton 18-55 de base?

Parce que, bon on te pousse vers des fixes parce que c'est sympa pour jouer avec la pdc et avoir de la lumiere dans les concerts mais Sinon ton premier choix le 17-55 a une très bonne réputation. C'est forcement un bon choix. Maintenant je suis passé a 2,8 et on utilise souvent le flash.

Après dans le meme genre très bon et pas chere tu as le 17-50 tamron le 28-75 que j'ai.

Perso moi je commence a me sentir pas mal avec mon matos. juste le 85 1,8 qui me fait loucher.

Le 18-55 is pour les grand angle avec le 430 EX pour la lumiere. Le 28-75 (pas assez lumineux par rapport a mon 50 1,8) pour le portait avec le 50 1.8(pas assez long par rapport a mon 28-75). le 70-200 pour le reste lorsque je suis trop court.

Maintenant je reve d'un 17-200 a ouverture 1.8 qui pese 300Gr avec un piquet de folie. Mais ca n'existe pas, et surtout ca serait or budget pour moi :p

[Johan-K]

Mais est-ce que le couple 17-55 f/2.8 et 400D est mauvais ?

Car je voudrais savoir si je ne me trompe pas à aller là dedans. Je pense que ça serait l'idéal, d'avoir cette bonne base. Après pourquoi pas investir dans le 85 f/1.8 oui! Et donc par la suite un 70-200 f/4...!

[LeRenardPolaire]

Le 17-55 est bon quelque soit le boîtier.

C'est principalement l'objectif qui joue sur la qualité de la photo, sans compter le photographe.

L'avantage est de pouvoir le garder si tu montes en gamme (ou de le revendre, comme moi lors de mon passage en FF)

[Smejko]

Selon moi, le 17-50 de Tamron est d'un très bon rapport qualité prix, en fait, un très bon piqué en plus du gain en ouverture, le tout pour un excellent prix (en non VC). Tu devrais étudier cette option qui te coutera nettement moins cher que l'équivalent Canon.

[Pacalou30]

Un 17-50 f/2.8 Tamron et un 70-200 f/4, le tout en occaz pour environ 700€
Et tu as du très bon matos

Ca peut être une bonne solution pour garder un peu d'argent de côté pour ton nouveau boitier...

[Johan-K]

Ca pourrait être en effet une bonne alternative... Mais je ne sais pas, j'hésite à acheter autre que Canon.

[Smejko]

A toi de voir. Le Tamron est une référence, pas trop d'inquiétude à avoir. Il arrive que l'on entende parler de Front / Back focus, mais avec le mien je n'ai eu aucun souci. Au pire, tu fais faire un réglage au SAV pris en charge par la garantie.
Un autre détail qui peut enquiquiner certain, le zzzzzzz de l'autofocus, mais bon, on s'y fait vite.
Perso, je ne regrette absolument pas cet achat. Je l'ai acheté 280€ à Hong Kong, où il est garanti 3 ans, elle est pas belle la vie?
Par contre, du coup, je n'utilise plus beaucoup mon 50mm f/1.8!

[chacha95]

Le 17-55 (certes cher) est su-perbe ! Je sais je l'ai acheté récemment. Le piqué est fabuleux !

[reeve06]

Perso, je viens d'acheter le Tamron 17-50 2.8 Stabilisé (payé 430€) et je suis convaincu par le résultat. Par rapport au 17-55 2.8 IS que je n'ai pas essayé il y a pas loin de 500€ d'écart ce qui n'est pas négligeable. A toi de voir. si tu veux voir des exemples de photos avec le couple boitier+objectif clique sur le lien suivant, va sur recherche avancées et fait ton choix.

Pixel-Peeper -- Plus de 1'000'000 exemples de photos en plein taille des objectifs et appareils photo reflex/compact numériques différents

voila, Bonne journée

[Vasquez]

Si tu compte acheter un 70-200 f4L par la suite, le Canon 17-55 2.8 sera l'objectif parfait pour completer.

Sa grande force par rapport à tous les autres cités : sa polyvalence. Il fait la photo où les autres ne peuvent pas, avec la qualité en prime.

Ce couple fonctionne à merveille, regarde mon sac, j'ai mis le temps financièrement, après quelques achats et reventes mais maintenant je n'ai pas besoin ni envie d'autres objectif, je suis comblé niveau qualité.

Mon conseil, un Canon 17-55 2.8 en occase (entre 600 & 700€) et le 70-200 F4L (entre 400 & 500€) dans (pas !) longtemps ensuite

Un peu hors topic : pour répondre à une affirmation, le 2.8 en GA est un avantage certain, on fait de très belles choses avec une PDC très faible à 17mm, et j'ai fait des intérieurs (de phare par exemple) qui n'aurais pas été possible autrement, sans gonfler les isos à outrances pour conserver une qualité correcte.

Bon choix

[LeRenardPolaire]

Bonjour,

J'approuve l'utilité du f/2,8, je ne serais pas passé en FF, je l'aurais encore...

[Daytripper]

aRGH!!
299€ le tamron 17 50 chez digit P et chez la miss,
hUMM, je sens que la commande va partir ce soir pour ma part

[briceos]

L'expérience que j'ai du Tamron est que en faible lumière, l'AF est plutot imprécis si on veut shooter à F/2.8. Impression corroborée par ce site, par exemple : Review of Canon EF-S 17-55mm f/2.8, EF-S 17-85mm f/4.0-5.6, Tamron 17-50mm f/2.8 XR LD, Sigma 18-50mm f/2.8 DC Macro and Canon 18-55mm f/3.5-5.6 (rubrique Autofocus Accuracy Under Variable Ambient Light)

C'est pour ça que j'ai changé pour un Canon 17-55/2.8 IS. Je ne dis pas que c'est le cas de tous, mais c'était mon cas à moi, en tout cas, selon mes critères d'exigence.

[Waladze]

Le 17-55 est fabuleux. Son prix est très élevé car c'est un objectif sans compromis. Je partage les avis précédents : trouve le d'occaz entre 600 et 700 euros. Pour ma part j'ai acheté le mien moins de 700 euros d'occaz dans un magasin à Paris. J'en suis pleinement satisfait. AF ultra rapide, piqué de folie, du top. Sur un 400D, tu seras comblé.

Après pour la revente, tu n'auras à mon avis, aucun problème. C'est un objectif recherché. Tu peux même espérer le revendre au prix auquel tu l'as acheté ;-)

[chacha95]

+1

Le piqué du 17-55 est fabuleux. Il surpasse même celui de mon 70-200 2.8L IS v1 !

[voodoo2]

J'ai effectué le même parcours que Bricecom.
J'ai eu le Tamron 17-50 2.8, un piqué de folie, agréable en main, une grande ouverture mais... un AF bien en-deçà de mon exigence: front-focus (non réglable par micro-réglage sur 500D); AF qui patine dans la choucroute en faible lumière, jusqu'à s'arrêter à côté de la MAP attendue; AF bruyant comme un moteur de grue électrique (super discret dans une église...). Marre de rater des photos prises un peu vite (non posées) à cause d'un moteur AF.
Si Canon proposait un 17-55 2.8 USM (sans IS) moins cher que le 17-55 2.8 USM IS je l'aurai pris... Comme ça n'existe pas j'ai attendu LE 17-55 2.8 USM IS d'occasion, j'en ai trouvé un à 800 euros avec pare-soleil d'origine, filtre UV, garantie 1 an (son proprio l'a acheté à la **** donc garantie 2 ans et l'a revendu au bout d'un an), état parfait.
Et depuis je prends mon pied avec un AF au top, et en bonus un IS au top également, bien pratique pour un portrait à 55mm 1/45s en intérieur, ou dans une église à 17 mm 1/15s.
J'avais "peur" des poussières mais il n'en a pas, du vignettage mais il se corrige parfaitement et automatiquement. Seul petit regret: il est lourd et encombrant, beaucoup plus que le Tamron.

[Daytripper]

aie, première fois que j'entends parler de l'af du tamron en ces termes (hormis son bruit)
Dire que c'est le point enervant du 50f1.8, ça me plait moyen du coup.

[Smejko]

Tout dépend peut-être des attentes et de ton utilisation. Perso, je n'ai pas autant de soucis d'AF. Si ce n'est en (très) faible lumière où c'est vrai que ça peut patiner un chouya, il faut alors faire sa MAP sur un élément bien contrasté.
J'ai la version non IS qui est dite optiquement meilleure que l'IS (VC, pardon), en plus d'être moins volumineuse, par plusieurs sites et tests, à un prix défiant toute concurrence. L'IS ne me manque pas, le bruit de l'AF, je m'y suis fait, il reste la réactivité... ce n'est pas un USM, c'est clair.
De toute façon, le Canon était BEAUCOUP trop cher pour moi, donc mon choix a été vite fait et je ne le regrette pas. A chacun de voir.

[voodoo2]

Le Tamron 17-50 2.8 (non VC) a un très bon rapport qualité-prix, et permet de faire ses armes avec un trans-standard lumineux et de sortir de bonnes photos dans la grande majorité des cas. Reste les cas difficiles...

Lorsque le budget est limitant c'est un très bon choix.
Sinon on peut également rester sur le couple 18-55 IS et 50 1.8, que j'ai également testé et qui fonctionne bien.

[regensburg]

Et le 17-50 VC, il vaut pas plus le coup que le non VC (malgré la différence de prix) ??

[vacou]

Un 17-50 f/2.8 Tamron et un 70-200 f/4, le tout en occaz pour environ 700€
Et tu as du très bon matos

Je ne connais pas le 70-200 mm mais par contre je suis pleinement satisfait du tamron 17-50 mm VC : il a complètement transformé l'opinion que j'avais de mon 40D.
La version sans stabilisateur est également d'excellente qualité paraît-il.

[regensburg]

Je ne connais pas le 70-200 mm mais par contre je suis pleinement satisfait du tamron 17-50 mm VC : il a complètement transformé l'opinion que j'avais de mon 40D.
La version sans stabilisateur est également d'excellente qualité paraît-il.

Tu utilises souvent le stabilisateur ? Ca vaut la différence de prix ?

[briceos]

Disons que le stabilisateur outre le confort apporté, présente aussi un interet pour les photos de nuits ou en faible luminosité (aquariums, musée, etc...) et qu'on a pas le droit/l'envie d'emmener un trépied. Ainsi, on peut facilement poser 0,5s à 17mm, voir 1s si on est un peu entrainé ou appuyé quelque part.

[voodoo2]

Si on dit le non VC à 300 et le VC à 450 euros, si tu n'as pas de flash je te conseillerai de garder tes sous pour un flash.
Sauf si tu fais beaucoup de photo de sujets fixe en basse lumière. Il faut savoir qu'en dessous de 1/60s le risque de flou de bougé d'une personne est important si on ne lui dit pas explicitement de ne pas bouger. Et avec des enfants il faut plutôt 1/125s...
Hors l'intérêt du stabilisateur est de pouvoir faire des photos de sujets immobiles à une vitesse inférieure à 1/focale. (car au-dessus de cette vitesse de toute façon l'image sera nette même sans stabilisateur, à moins de trembler vraiment beaucoup. La vrai vitesse en APS-C est 1/focale*1,6, mais j'estime qu'il est déjà assez facile d'éliminer le flou de bougé à 1/focale)
La plage du Tamron étant de 17 jusqu'à 55mm, les vitesses autorisées grâce à la stabilisation sont 1/17 à 1/55s. Or j'ai dit qu'en dessous de 1/60s il y a un risque de flou pour du portrait. Donc en portrait la stab ne sert pas à grand chose.
Par contre, pour de l'archi basse lumière (photo des arches à l'intérieur d'une église), la stab est très intéressante.

[Johan-K]

J'ai finalement opté pour le 17-55 f/2.8 IS de Canon. Mon budget a pris un sacré coup, mais je préférais partir dans cette valeur sûr...!

[yque]

J'ai reçu ce matin mon tamron 17-50 VC... Premiers essais ce midi: ça m'a l'air tout bon. L'AF n'estpas forcément bruyant , bonne finition, bonne prise en main...
Par contre, un peu déçu par le VC qui est un peu long à se mettre en branle, j'ai l'impression...

[stilgarna]

J'ai finalement opté pour le 17-55 f/2.8 IS de Canon. Mon budget a pris un sacré coup, mais je préférais partir dans cette valeur sûr...!

Tu as fait un très bon choix... c'est un superbe objectif !!!

Amuse toi bien avec...

[coach]

Je ne veux pa recréer un topic avec le même objectif comparé à d'autres mais j'hésite entre 1 tamron 17-55 f/2.8 comme toi et un tokina 12-24 f/4 ????

Quelqu'un a déjà testé les 2 ? lequel choisir ?

[regensburg]

C'est pas vraiment les mêmes focales non ? Donc pas la même utilisation...

[coach]

C'est pas vraiment les mêmes focales non ? Donc pas la même utilisation...

oui je sais bien sauf qu'il me semble que le tokina n'est pas fait pour le numérique donc le 12-24 n'est il pas plutôt un 19-38 ? ma question pour être précis est plus dans le sens que je cherche à remplacer mon grand angle passez lumineux.