17-55/2.8 IS ou 17-40/4L?

[biker35]

J'ai un 7D et j'avais un 17-40.
J'ai changé pour un 17-55 pour avoir un objo plus lumineux et gagner encore avec l'IS.
Après comparaison, le 17-55 est beaucoup plus piqué et l'AF plus performant.
J'ai eu l'occasion d'essayer le 24-70 (avec lequel j'hésitais) : j'ai bien fait de prendre un 17-55.
Sur 17-55, je constate une très légère baisse de piqué lorsque l'IS est actif. Et bien en portrait, le piqué du 24-70 équivaut au piqué du 17-55 IS actif.
La seule petite chose : la bague de focale de tourne pas aussi fluidement que sur mon 17-40, mais c'est vraiment pour pinailler.

Voilà mon experience.
Après ça dépend des gouts, certains n'aiment pas trop les images super piquées et préfère les images plus douces d'un 24-70.

[ogamet]

J'ai un 7D et j'avais un 17-40.
J'ai changé pour un 17-55 pour avoir un objo plus lumineux et gagner encore avec l'IS.
Après comparaison, le 17-55 est beaucoup plus piqué et l'AF plus performant.
J'ai eu l'occasion d'essayer le 24-70 (avec lequel j'hésitais) : j'ai bien fait de prendre un 17-55.
Sur 17-55, je constate une très légère baisse de piqué lorsque l'IS est actif. Et bien en portrait, le piqué du 24-70 équivaut au piqué du 17-55 IS actif.
La seule petite chose : la bague de focale de tourne pas aussi fluidement que sur mon 17-40, mais c'est vraiment pour pinailler.

Voilà mon experience.
Après ça dépend des gouts, certains n'aiment pas trop les images super piquées et préfère les images plus douces d'un 24-70.

Voilà quelqu'un qui parle du sujet avec son expérience !
Moi, pour rajouter mon grain de sel, j'ai comparé (à cirque photo) le 15-85 avec le 17-55 2.8. Je te dirais de te méfier du 15-85 : avec un tel range, tu as une telle distorsion en grand-angle que tu seras obligé de le corriger dans photoshop ou dxo à chaque fois (les visages paraissent allongés). J'ai trouvé le 17-55 fabuleux, lumineux, équilibré, etc... De plus on peut le trouver d'occasion sans problèmes à 600 euros.

[armix]

J'ai un 7D et j'avais un 17-40.
J'ai changé pour un 17-55 pour avoir un objo plus lumineux et gagner encore avec l'IS.
Après comparaison, le 17-55 est beaucoup plus piqué et l'AF plus performant.
J'ai eu l'occasion d'essayer le 24-70 (avec lequel j'hésitais) : j'ai bien fait de prendre un 17-55.
Sur 17-55, je constate une très légère baisse de piqué lorsque l'IS est actif. Et bien en portrait, le piqué du 24-70 équivaut au piqué du 17-55 IS actif.
La seule petite chose : la bague de focale de tourne pas aussi fluidement que sur mon 17-40, mais c'est vraiment pour pinailler.

Voilà mon experience.
Après ça dépend des gouts, certains n'aiment pas trop les images super piquées et préfère les images plus douces d'un 24-70.

Interessant !! d'autres pourrais nous le confirmer pour l'IS actif ou non ?

[jeje14]

Sur 17-55, je constate une très légère baisse de piqué lorsque l'IS est actif. Et bien en portrait, le piqué du 24-70 équivaut au piqué du 17-55 IS actif.

Après ça dépend des gouts, certains n'aiment pas trop les images super piquées et préfère les images plus douces d'un 24-70.

on me l'avais jamais faite celle là. piqué moins bon avec IS actif : tu fait des crop sur écran à 800%. Je ne vois pas pourquoi l'IS jouerais ou alors tu shoot sans IS à 1/100 et avec IS à 1/5.
et pour ce qui est du comparatif entre 17-55 avec IS actif VS 24-70 L : alors là je dis trop fort je veux des photos car cela m'intéresse.

A+

jéjé

[chacha95]

on me l'avais jamais faite celle là. piqué moins bon avec IS actif : tu fait des crop sur écran à 800%. Je ne vois pas pourquoi l'IS jouerais ou alors tu shoot sans IS à 1/100 et avec IS à 1/5.
et pour ce qui est du comparatif entre 17-55 avec IS actif VS 24-70 L : alors là je dis trop fort je veux des photos car cela m'intéresse.

A+

jéjé

Ben j'en mettrai ce soir dès que je rentre du boulot. Après, peut être que le couple 17-55 + 40D fonctionne mieux que le couple 24-70 + 40D.