17-55/2.8 IS ou 17-40/4L?

[rekini]

bonjour,
n'arrivant pas à me décider , je viens vous demander conseil afin de choisir au mieux une optique.

Après 2 ans avec un 450 D qui a rendu l'âme, j'ai repris un 550 D. Comme optique, je ne me sert quasiment que du petit canon 35mm f2 que j'adore et pour couvrir un plus d'angle, j'avais acheté le sigma 17-70 f2.8-45 macro qui fut une vrai déception et que je voudrais remplacer. j'ai un budget d'environs 900 euros pour cela mais j'avoue que j'ai vraiment du mal à me décider entre 2 ou 3 objectifs.

j'ai eu l'occasion de tester 15 j le canon 17-40 f4 l ums qui est réellement impressionnant mais que je trouve frustrant en base lumière que se soit en photo ou en vidéo.

le canon EF 24-70mm f/2.8L USM semblerait plus adapté à ce que je recherche mais un peu hors budget hélas et relativement encombrant. De plus avec la conversion du capteur, je risque d'être frustré car pas vraiment un grand angle par rapport à un 17mm.

Après mes amis photographes ne jurent que par la série "L" et c'est la que j'aurais besoin d'autres avis pour trancher.

l'autre optique qui me conviendrais serait le CANON 17-55 mm EF-S f/2,8 IS USM, plus d'ouverture que le 17-40 dans un budget similaire mais pas série "L"
Après, étant habitué à mon 35mm en focal fixe, je me suis dis que qu'en prenant une autre focal fixe en grand angle pourrait faire l'affaire mais la, c'est encore pire pour mon porte-feuille.

Donc voila, mes questions sont les suivant :

Que vaut le CANON 17-55 mm EF-S f/2,8 IS USM par rapport au canon 17-40 f4 l ums en terme de qualité. faut il mieux privilégier la série "L" au détriment de l'ouverture ?

Existe-t-il des optiques chez sigma ou tameron qui tiennent la route comparé à ses 2 optiques canon, sachant que j'ai été échaudé par mon sigma 17-70 ?

merci d'avance pour vos conseils et bon w.e à tous.

[Erika]

Pour ma part, j'ai choisi le Tamron 17-50mm f2.8 (constant) VC.

Sans doute un peu sous le Canon 17-55mm (que je ne connais pas), mais davantage accessible en terme de prix.

Je suis ravie de la bonne ouverture constante, et le seul reproche réel à lui faire est son incompatibilité avec le FF si j'ai l'opportunité d'y accéder à terme.

Il couvre la plage de focales que tu recherches apparemment, et me semble d'un bon rapport qualité/prix.

[rikyu]

Si tu pouvais expliquer ce qui ne te plait pas avec le sigma ça aiderait, car beaucoup en sont très contents. Après tout dépend de l'utilisation.

[Smejko]

Et le 18-55is dans tout ça??

Entre le Canon 17-55 et les 17-50 VC et non VC de chez Tamron, j'ai choisi le dernier pas plus tard qu'hier soir! Incomparablement moins cher, réputation excellente et au piqué que tout le monde dit "redoutable".
Quant à la stab, à cette focale, c'est bien si on l'a, mais on peut tout à fait faire sans, surtout quand ce sont des objectifs lumineux comme ceux là. De toute façon, j'ai choisi le non VC parce que beaucoup de sites ou d'utilisateurs le disaient moins bon que la dernière version.

[Fredo_45]

Bonjour rekini . Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.
Administration EOS Numerique.

[rekini]

merci pour vos réponses.

le Tamron 17-50mm f2.8 (constant) VC, je ne connaissais pas. je vais aller jeter une oeil sur les tests. Mais cela va complexifier mon problème à devoir choisir non plus entre 2 mais 3 optiques :p



rikyu Si tu pouvais expliquer ce qui ne te plait pas avec le sigma ça aiderait, car beaucoup en sont très contents. Après tout dépend de l'utilisation.

ben la étant amateur, je ne serais jamais sur si c'est un problème de l'objectif ou si c'est moi qui ne sais pas m'en servir mais en générale (je ne connais pas les termes techniques désolé) le images sont peu coloré, ternes comme si un voile les recouvrais, les blanc sont quasi flou dans les détails comme un liseré blanc rouge autour et je fais 10 fois plus de photos flou avec celui ci qu'avec mes 2 autres optiques.
j'ai bien testé, des heures et des heures de prise de tête, avec mon efs 18-55mm de base et mon canon 35 mm dans les meme conditions de lumière, d'ouverture, de loins de pres etc, rien y fait. même le 18-55mm est bien meilleur. La ou il s'en sort, c'est dans des conditions de soleil extrême, pleine plage en été et encore ça manque a mort de contraste et les couleurs sont fade. comprend pas.
Apres on ma mis dans les mains le 17-40 L ums et la le fossé était tellement béant que j'arrête de me poser des questions
Par contre si vous avez des astuces ou techniques que j'ignore pour tirer partie au mieux d'une optique par rapport a une autre je suis preneur.

[jeje14]

tu shoot pas en RAW je suppose, car les couleurs ternes sont fréquentes sur du jpeg si il n'y a pas de réglages boîtier comme augmentation contraste, etc...
maintenant je ne croit pas que changer d'objectif va changer significativement (je n'ai pas dit que cela ne changer pas ... hein) ces choses. Pour cela il n'y a que le post-traitement ou pré-réglage en jpeg mais moins bien.

[rekini]

je ne travaille qu'en raw et effectivement je rattape beaucoup de chose sur photoshop. par contre je peux difficilement rattaper le flouté rouge/blanc (je crois que cela s'appelle le crop ? )

mais bon, à la base mon problème est plus d'avoir des avis pour choisir entre le 17-40mm et le 17-55 is

bonne journée !

[jeje14]

et bien 17-55 is qui est réputé excellent et qui mériterait un L.
c'était mon hésitation avec le 24-70 L mais j'ai pris ce dernier car je n'utilisé que très peu le range 17-24

[pribault]

entre les 2, il est reconnu que la qualité est équivalente.
le 17-55 n'est pas un L parce qu'il s'agit d'un EF-S (donc pas compatible FF)

donc tu peux choisir sur le range, l'ouverture et le prix; la qualité optique, elle est similaire.

Patrick.

[rekini]

ok merci pour vos précieux conseils, ça me confirme la qualité du 17-55 mm. je n'y perdrais pas apparemment par rapport à un de la série L. Je vais m'orienter vers celui la alors.
bonne journée.

[Mika2811]

J'ai eu l'occasion d'essayer le 17-55, impressionnant ! Il est pas loin des L niveau qualité, comme dit plus haut, c'est ça monture qui le pénalise ! Sinon, escellent. J'ai un 17-40 en ce moment, un peu frustrant en basse lumière !
Si j'avais ton budget, ça serait 17-55 IS (plus 24-70 2.8 mais la question n'est pas là!)

++

[luham]

Salut

En posant ta question tu y as répondu toi meme en partie:
le F4 n'est pas assez lumineux donc,et d'apres tes autres exigences,par déduction il ne te reste que 2 choix:

le Tamron 17-50 f2.8
le Canon 17-55 F2.8 IS USM

Si ton budget te le permet et si tu ne veux pas passer à côté d'un tres bon objectif parce qu'il n'a pas de liseret rouge le Canon est fait pour toi.
je ne parles pas du fait de passer plus tard au FF car il se revend très bien.

Si ton budget est un peu juste le Tamron reste une bonne alternative.

[jfmulquin]

F4 moins lumineux OK mais j'ai quand même fait le spectacle de danse de ma fille avec mon 70/200 f4 IS et j'ai de très belles photos sans flash...

[biker35]

J'ai un 7D et j'avais un 17-40.
J'ai changé pour un 17-55 pour avoir un objo plus lumineux et gagner encore avec l'IS.
Après comparaison, le 17-55 est beaucoup plus piqué et l'AF plus performant.
J'ai eu l'occasion d'essayer le 24-70 (avec lequel j'hésitais) : j'ai bien fait de prendre un 17-55.
Sur 17-55, je constate une très légère baisse de piqué lorsque l'IS est actif. Et bien en portrait, le piqué du 24-70 équivaut au piqué du 17-55 IS actif.
La seule petite chose : la bague de focale de tourne pas aussi fluidement que sur mon 17-40, mais c'est vraiment pour pinailler.

Voilà mon experience.
Après ça dépend des gouts, certains n'aiment pas trop les images super piquées et préfère les images plus douces d'un 24-70.

[ogamet]

J'ai un 7D et j'avais un 17-40.
J'ai changé pour un 17-55 pour avoir un objo plus lumineux et gagner encore avec l'IS.
Après comparaison, le 17-55 est beaucoup plus piqué et l'AF plus performant.
J'ai eu l'occasion d'essayer le 24-70 (avec lequel j'hésitais) : j'ai bien fait de prendre un 17-55.
Sur 17-55, je constate une très légère baisse de piqué lorsque l'IS est actif. Et bien en portrait, le piqué du 24-70 équivaut au piqué du 17-55 IS actif.
La seule petite chose : la bague de focale de tourne pas aussi fluidement que sur mon 17-40, mais c'est vraiment pour pinailler.

Voilà mon experience.
Après ça dépend des gouts, certains n'aiment pas trop les images super piquées et préfère les images plus douces d'un 24-70.

Voilà quelqu'un qui parle du sujet avec son expérience !
Moi, pour rajouter mon grain de sel, j'ai comparé (à cirque photo) le 15-85 avec le 17-55 2.8. Je te dirais de te méfier du 15-85 : avec un tel range, tu as une telle distorsion en grand-angle que tu seras obligé de le corriger dans photoshop ou dxo à chaque fois (les visages paraissent allongés). J'ai trouvé le 17-55 fabuleux, lumineux, équilibré, etc... De plus on peut le trouver d'occasion sans problèmes à 600 euros.

[windsurf13]

Qu'es ce qui ne te conviens pas dans le sigma 17/70 f 2.8-4?

[Kenshin]

j'ai opté pour le CANON 17-55 mm EF-S f/2,8 IS USM lors de l'achat de mon 7D et franchement je ne regrette pas.

Avec l'IS, j'arrive a avoir un piqué superbe à des vitesses limite. J'utilise pas mal cet objectif pour des photos d'intérieur et l'ouverture à 2.8 est un gros plus.

[rekini]

Qu'es ce qui ne te conviens pas dans le sigma 17/70 f 2.8-4?

j'ai répondu à cette question un peu plus haut. je te laisse remonter les post


Pour les autres, merci encore pour vos retours, cela conforte mon choix.
pour répondre à ogamet, je n'ai pas trop confiance dans l'occasion, et l'avantage d'etre à la réunion, c'est de pouvoir acheter hors taxe sur le net et que depuis peu, appareil photo et optique sont exonéré de frais de douane. il me revient à 800 euros neuf donc ça va.

merci encore et bonne journée !

[armix]

J'ai un 7D et j'avais un 17-40.
J'ai changé pour un 17-55 pour avoir un objo plus lumineux et gagner encore avec l'IS.
Après comparaison, le 17-55 est beaucoup plus piqué et l'AF plus performant.
J'ai eu l'occasion d'essayer le 24-70 (avec lequel j'hésitais) : j'ai bien fait de prendre un 17-55.
Sur 17-55, je constate une très légère baisse de piqué lorsque l'IS est actif. Et bien en portrait, le piqué du 24-70 équivaut au piqué du 17-55 IS actif.
La seule petite chose : la bague de focale de tourne pas aussi fluidement que sur mon 17-40, mais c'est vraiment pour pinailler.

Voilà mon experience.
Après ça dépend des gouts, certains n'aiment pas trop les images super piquées et préfère les images plus douces d'un 24-70.

Interessant !! d'autres pourrais nous le confirmer pour l'IS actif ou non ?

[chacha95]

Je sais pas pour l'IS. En revanche, je confirme pour le piqué, j'ai posséder un 24-70 2.8L également et le piqué du 17-55 est tranchant. Celui du 24-70 effectivement est un peu plus doux.

[jeje14]

Sur 17-55, je constate une très légère baisse de piqué lorsque l'IS est actif. Et bien en portrait, le piqué du 24-70 équivaut au piqué du 17-55 IS actif.

Après ça dépend des gouts, certains n'aiment pas trop les images super piquées et préfère les images plus douces d'un 24-70.

on me l'avais jamais faite celle là. piqué moins bon avec IS actif : tu fait des crop sur écran à 800%. Je ne vois pas pourquoi l'IS jouerais ou alors tu shoot sans IS à 1/100 et avec IS à 1/5.
et pour ce qui est du comparatif entre 17-55 avec IS actif VS 24-70 L : alors là je dis trop fort je veux des photos car cela m'intéresse.

A+

jéjé

[chacha95]

on me l'avais jamais faite celle là. piqué moins bon avec IS actif : tu fait des crop sur écran à 800%. Je ne vois pas pourquoi l'IS jouerais ou alors tu shoot sans IS à 1/100 et avec IS à 1/5.
et pour ce qui est du comparatif entre 17-55 avec IS actif VS 24-70 L : alors là je dis trop fort je veux des photos car cela m'intéresse.

A+

jéjé

Ben j'en mettrai ce soir dès que je rentre du boulot. Après, peut être que le couple 17-55 + 40D fonctionne mieux que le couple 24-70 + 40D.

[armix]

ca s'anime.lol
mon prochain achat en objetif etait le 24-70(L) pensant que le piqué se rapprocherais du 100 macro...mais s'il est identique ou moins bon que le 17-55 voir mou pour un L.

[chacha95]

ca s'anime.lol
mon prochain achat en objetif etait le 24-70(L) pensant que le piqué se rapprocherais du 100 macro...mais s'il est identique ou moins bon que le 17-55 voir mou pour un L.

Ben à 24 mm je le trouve pas qu'il pique des masses sur mon 40D. Mon nouveau 17-55 est meilleur. Mais je te rassure, l'optique reste une bonne optique. Pourquoi investir dans un 24-70 alors que tu as déjà un 17-55 ?

[armix]

bon ben je vais rester attentif et lire vos remarques avant de passer a mon premier L vu ce qui m'interésse est avant tout le piqué comme mes macros.

[Bigjon]

La réponse concernant ta question initiale se trouve dans ta question:
Tu cherches un grand angle lumineux: le 17-55 f2.8 IS USM...
Si un jour tu passes au Full Frame, tu revendras facilement ton 17-55
pour passer au 16-35f2.8!!!
Le L n'est pas une fin en soi, surtout que ce 17-55 est une petite bombe!
Je trouve cela dommage qu'il n'existe pas en monture EF,... Mr Canon:ranting2:

[chacha95]

La réponse concernant ta question initiale se trouve dans ta question:
Tu cherches un grand angle lumineux: le 17-55 f2.8 IS USM...
Si un jour tu passes au Full Frame, tu revendras facilement ton 17-55
pour passer au 16-35f2.8!!!
Le L n'est pas une fin en soi, surtout que ce 17-55 est une petite bombe!
Je trouve cela dommage qu'il n'existe pas en monture EF,... Mr Canon:ranting2:

+ 1

[jeje14]

La réponse concernant ta question initiale se trouve dans ta question:
Tu cherches un grand angle lumineux: le 17-55 f2.8 IS USM...
Si un jour tu passes au Full Frame, tu revendras facilement ton 17-55
pour passer au 16-35f2.8!!!

17-55 sur APSC alors si il passe au FF il prendra un équivalent soit le 24-70 L, car le 16-35 sur FF n'est pas un GA comme le 17-55 sur APSC mais un UGA.
Sinon +1 pour le 17-55 IS et si tu passe sur FF tu le revendre bien (et tu prendra le 24-70 ).

[Bigjon]

17-55 sur APSC alors si il passe au FF il prendra un équivalent soit le 24-70 L, car le 16-35 sur FF n'est pas un GA comme le 17-55 sur APSC mais un UGA.
Sinon +1 pour le 17-55 IS et si tu passe sur FF tu le revendre bien (et tu prendra le 24-70 ).

Chuuut, :fear(1):
J'ai juste un petit peu oublié cette foutue conversion 1.6 avec les petits capteurs...
Vive le FF:rudolph:

[chacha95]

Chuuut, :fear(1):
J'ai juste un petit peu oublié cette foutue conversion 1.6 avec les petits capteurs...
Vive le FF:rudolph:

Un photographe animalier ou un photographe automobile ne te diras pas la même chose

Ah la la la vie n'est pas faite que de gentils fullframe et de méchants petits capteurs

[jojo-68]

Hello

En ce qui me concerne, je possède actuellement un 17-85 (voir mon profil).
Il y a 3 semaines, j'ai couvert un mariage. Quel pied, cette ouverture f/2.8 constante dans l'église, par rapport à mon 17-85 !!!

En fait, un ami à moi est passé au FF (5D² + 24-105), et possède (possédait) un 17-55 f/2.8 qu'il va vendre (son 50D étant également en vente).
Il me l'a prêté pour ce mariage, et depuis, il est chez moi, vissé à mon boîtier, et refusant de quitter celui-ci. :p

Dimanche dernier, j'avais une journée grillade avec un groupe d'amis. J'ai pris pas mal de photos avec le 17-55. Ben je dois dire que lorsque j'ai visionné mes "portraits"... ouah ! J'suis resté scotché. Quel piqué, quel bokeh !!! :surprise:
Bref, j'me suis dit qu'il me le fallait absolument. Il ne me reste plus qu'à finaliser la transaction avec son "futur-ex" proprio. :thumbup: