17 50 sigma ou tamron?

[rem22]

lol Capucine, j'attendais de lire ça, rien de moins.
Ce 17-55 est exceptionnel je trouve, un rendu si fin des détails, un AF de compet, des coins parfaitements nets, pourtant, j'en ai essayé quelques uns des objectifs, dont des L.
mais ce 17-55....perso je l'adore. Le jour où je le vends, c'est que je n'ai plus d'aps-c. Et je sens que je prendrai du fixe sur 24x36 pour compenser la perte douloureuse.

Les zooms L que j'ai pu essayé distillent aussi des photos de très bonne qualité, mais dans les focales plus courtes, je n'ai pas retrouvé le détail et le petit truc supplémentaire qu'apporte le 17-55.
Par contre, le 70-200 donne des images du même ordre, enfin, à f/4 quoi.

Avant de l'avoir, franchement, je braillais dessus par rapport à son prix. Aujourd'hui, je ne le trouve pas si hors de prix, si le 24-70 est mieux construit, il n'a pas de stab, son AF est plus lent, et il est facturé 1200€.
Le 17-55 à 900€ n'est pas si déconnant. Par contre, le truc totalement déconnant, c'est pas de pare soleil livré de série.

Utiliser un 17-55, c'est un plaisir je trouve qu'on a pas en utilisant ses concurrents souvent cités.

EDT : sur un gros fofo américain, j'avais lu l'avis d'un membre qui disait grosso modo : si le 17-55 avait un anneau rouge et le symbole L, il n'y aurait même pas une seule question "quel objectif sur aps-c".
S'il avait la construction du 24-70, je crois qu'il serait encore plus cher que ce dernier.

[Capucine.EOS]

rem22 voila , je pense que nos deux retour prouvent que cette objectif à quelque chose de bien à lui.

Encore une fois, si vous avez le budget et que ce range vous plait alors foncer !!

La seul défense de ses concurrents est leurs prix. Alors oui la "perfection" se paye cher, mais c'est comme tout , les petits pouillements se paye cash