si c'est genre 1 ou 2 mois, no problemo, si c'est plus de 6 mois, autant oublier le canon et prendre le tamron, l'écart entre le 17-50 non VC et le 17-55 n'est pas transcendantal même sur un 7D.
le tamron pêche juste par sa construction et son AF... mais son prix compense largement.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi cinémania sur la différence entre les 2. Si tu regardes bien les différentes mesures, l'écart sur les bords est vraiment impressionnant entre le 17-50 et le 17-55.
C'est sur qu'en utilisation portrait, ça compte peu je te l'accorde. Et coté piqué à f/2.8, il y a quand même une bonne différence entre les 2. C'est sûr qu'à partir de f/4, à moins de regarder dans les coins, le 17-50 est un solide concurrent.

PAr contre, à vivre, la plupart du temps l'AF du tamron suffit, sauf en basse lumière et en utilisation sport. Je dis ça j'ai eu un tamron f/2.8 plus d'un an et demi.

Je suis d'accord en revanche sur le prix du tamron, si bas que forcément, c'est le meilleur rapport qualité/prix.
Le canon est un peu meilleur partout - sauf pour l'AF, absolument rien à voir, le 24-105 ou le 24-70 n'ayant pas la vitesse d'af du 17-55 ( sur 50d en tous cas ) mais il est 3x plus cher. Forcément, ça plombe le rapport qualité/prix.
Et je suis évidemment d'accord avec toi, hésiter à acheter un sigma oui, un tamron, non.

J'étais vraiment ravi de mon tamron, sauf son AF qui interdit le sport.
Le piqué à f/2.8 est déjà très agréable, même si ça reste derrière le 17-55, très impressionnant. Je pense sincèrement que ces 2 objectifs sont intéressants. Le 17-55 reste l'arme absolue sur aps-c dans cette fourchette de focales, et il est de la marque constructeur, forcément, ça se paie.