Originally posted by Squirrel+Mercredi 29 D&eacute;cembre 2004 09:55--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Squirrel @ Mercredi 29 D&eacute;cembre 2004 09:55)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-RenaudL@Mardi 28 D?cembre 2004 20:44
ca d?pend ce qu&#39;on entend par du portrait? Larakin, t&#39;as une d?finition sous la main? :P

Que dire du 17-40? Il est fabuleux, on le sait.
Par contre, pour du portrait, il peut ?tre un peu juste, j&#39;ai souvent recours ?u 50 ou au 70.

Le 17-85, j&#39;ai d?ja eu l&#39;occasion d&#39;en dire le mal que j&#39;en pense. Il sera int?ressant de lire ce qu&#39;en pensent les possesseurs.
Pour RenaudL

Pour le 17-40L ben c&#39;est simple depuis que je l&#39;ai (1 petit mois) il n&#39;a pas boug? du boitier. Faut dire que la saison le justifie aussi, avec des photos en int?rieur, d&#39;archi, de rue et .... quelques portraits. M?me si le 50 1.8 est irr?prochable dans ce domaine, le 17-40L permet tout de m?me de s&#39;en tirer avec brio cependant sans pouvoir pr?tendre avoir les yeux nets et le bout des oreilles flou.
Mais bon, dans mon cas je ne cherche pas toujours forc?ment ? faire des portraits d&#39;art techniquement irr?prochables lorsque je fais des photos de famille ... c&#39;est surtout les expressions qui comptent &#33;

Bref, ? la vue de tes besoins ... 17-40L les yeux ferm?s + un 50 1.8 d&#39;occaz (moins de 100?) si t&#39;es vraiment un dingue des portraits. [/b][/quote]
La question que je me posais est justement li?e ? la photo d&#39;interieur... C&#39;est vrai que la faible ouverture du 17-40 me fait un peu peur (et que m?me si le 17-85 ? une faible ouverture, la stabilisation permet sans conteste d&#39;ouvrir plus longtemps).

non?

Cela dit, la faible ouverture du 17-40 doit, j&#39;imagine, se compenser par la possibilit? de monter en iso sans prendre du grain (je parle du 20D)... Votre avis?
Au fait pourquoi un objectif si peu lumineux et si cher (comment se justifie son prix?).