Originally posted by jved@Mardi 28 Décembre 2004 20:33
Oui, le 17-40 est bien meilleur au niveau piqu? avec une petite faiblesse ? pleine ouverture tout de m?me... A partir de f/8, il est fabuleux

Le 17-85 est tr?s bon mais la stabilisation lu ifait perdre un peu de piqu?. Par contre, il est tr?s homog?ne (focale, ouverture)...

Pour du portrait, ? 40, tu auras un 64 mm. A f/4, le piqu? sera tr?s bon et cela sera peut ?tre suffisant pour du portait. A 40 mm, tu te trouveras ? 1m environ de ton mod?le... A voir, donc...

Les possesseur de ce caillou peuvent nous dire s'il arrive ? faire du portrait avec...

Si tu photographies des concerts, l? l'IS te sera d'un grand secours mais d'une fa_?on g?n?rale, le 17-40 sera bien meilleur et pour des photos souvenirs te sera plus p?chu....

Maintenant, place aux possesseurs de ces cailloux, ils en pareront bien mieux

Jo?l.
j'ai le 17-40. Pour le portrait, j'ai essay?, je le trouve un peu cours en focale, et puis il est un "peu lourd" pour tourner autour du sujet

Je lui pr?f?re le 50 1.8, m?me ouvert ? F:4, qui est tr?s l?ger et tr?s maniable.

Pour le paysage, la rue, l'architecture le 17-40 est e-x-t-r-a-o-r-d-i-n-a-i-r-e il a un piqu? excellent.

pas vraiment de soucis avec le f/4 dans les conditiions ci dessus, car tu cherches qd m?me de la pdc et tu fermes au moins ? f:8!

je cherche un compl?ment du genre 24 70 f2.8....mais pas encore trouv? le sponsor...m?me si il y a une plage de recouvrement :rolleyes:

pour moi c'est go 17-40, sans regret. :P