17-40 VS 16-35 sur 5D2

Merci beaucoup pour tes explications.

En fait, si j'ai bien compris ces lamelles donnent un effet plus artistique (étoilé) de la lumière direct comme ces lampadaires ou le soleil.

Mais j'avoue que je te rejoins complètement sur l'analyse du 16-35 L II et 17-40 L. J'avais des doutes au départ mais je vais effectivement racheter un 17-40 L et garder un peu d'argent pour un EOS 3D.

Merci pour le lien, superbes photos. et pour exemple celle-ci avec 17-40 F4 de nuit.

Sydney by night 3 on Flickr - Photo Sharing!
Félicitation à son auteur

un lien vers des photos au 17-40... Y'a un peu de tout
Le topic du Canon 17-40 F4 L USM (fil ouvert)

Citation:

---

Envoyé par ouioui

...je veux être sur de la qualité du 17-40 sur un 5D.

---

Personne ne doute de la qualité du 17-40.

Citation:

---

Envoyé par ouioui

Expliquez moi la forme des lamelle sur le 16-35 L II, c'est quelques choses de palpable sur une photo ?
Quelles différences il y a ?

---

Voici un autre exemple qui te montre bien le style de rendu des sources lumineuses qu'apporte le 16-35. Exemple extrème mais c'était justement pour tester la chose.

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 16mm | 1/500s | f/16 | ISO 100

C'est ce que je voulais entendre dire OIM, pas tant que parce que j'avais déjà eu un 17-40 L mais pour savoir si vraiment il était si en dessous du 16-35 L II et finalement justifier l'écart de prix pour ceux qui hésitent (question budget bien sur).
Alors en effet le 17-40 n'a pas l'opportunité d'obtenir ce magnifique soleil mais j'aime bien aussi le flare du 17-40 L.

Le 16-35 L II est certainement le meilleur mais le 17-40 L, d'après ces échanges, s'avère juste derrière, voir pas loin du tout. (D'après certains forumeurs connaissant les deux). J'ai fait confiance à ces derniers et j'ai fini par commander le 17-40 L avec un filtre polarisant HOYA Pro 1D 77mm (qui n'est donné). En fait quand je vois le post de Mic-a-l-ouest , wouahh.. bon il y a le traitement Dxo (mais il ne fait pas tout) Magnifique images de concert et superbes composition. Ca confirme mon choix du 17-40 L.

Avec la différence de prix je compte ensuite m'acheter finalement des filtres Singh Ray (pas donnés aussi) suite au post de 1DMKII ou j'ai pu consulter le site Obturations.com (un site très bien fait, il apporte des petits conseils très utiles mais si l'auteur est passé du 17-40 L au 16-35 L II).

salutations à tous et merci.

ca m'intéresse. Je pense suivre les conseils de MERWEN Ba d'Obturations.com
sur mon 17-40 je pensais aux :
- foundation kit
- une bague 77mm « spéciale grand angle » par la normale.
- un GND 0.9, + un GND 0.6 ( car parfois le 0.9 ne suffit pas) pour le soleil
- UN ND 0.9 pour les longues poses

Qu'en penses tu ? même si ce n'est pas le sujet (en te remerciant).

Ok je te contacterais en MP, j'avais pas vu. Certainement demain. Merci

pour le filtre gris neutre, je viens de recevoir le lightcraft nd 500... super qualité, pas de trop grosse dominante magenta... bref bon rapport qualité prix pour le prix. Je pense qu'on peut le prendre en considération par rapport au b+w nd1000

Citation:

---

Envoyé par 1DMKIV

Attention aux filtres SINGH RAY ! tu veux prendre lequel ?
Etant assez expert sur ces filtres je peux te donner des conseils en MP si tu veux.

---

Ton expertise peut intéresser pas mal de monde, si tu veux bien nous éclairer !

Bonjour

Je rêve de m'acheter le Canon EF 16-35mm f2.8 L II USM. Mais il est très cher, et je ne le trouve pas d'occasion en dessous de 1000 € ( je vie au Japon)
Donc j'hésite entre plusieurs 2.8 pour mon 5D markII:


-Canon EF 16-35mm f2.8 L USM version 1 ( vu à d'occasion 730 €)

- Canon EF 17-35/2.8 L USM ( vu à d'occasion 500 €) Prix intéressant je trouve

-Canon EF 24-70mm f2.8 L USM ( vu à d'occasion 900€ )
-Canon EF 28-70/2.8 L USM ( ( vu à d'occasion 620€ )

-Sigma 24-60mm f2.8 EX DG IF

-Tamron SP AF17-35MM F/2.8-4 Di LD ( ( vu à d'occasion 220€ ) Vraiment très intéressant à ce prix ?

Ou bien vaut il mieux se diriger vert un Canon EF 17-40mm f4.0 L USM ( vu à d'occasion 480 €)

Merci

A vrai dire j'hésite entre:

-Canon EF 16-35mm f2.8 L USM version 1 ( vu à d'occasion 730 €)
-Canon EF 17-35/2.8 L USM ( vu à d'occasion 500 €) Prix intéressant je trouve
-Tamron SP AF17-35MM F/2.8-4 Di LD ( ( vu à d'occasion 220€ )

Il y a t il une grande différence entre le Canon EF 16-35mm f2.8 L USM version 1 et version 2 ?

Un peu de lecture : https://www.eos-numerique.com/forums...ur-5d2-115721/

Jean

très bonne lecture ^^

Merci pour ce fil, très intéressant ! Le dilemme persiste mais ce ressert.

Bonjour, Fil intéressant et complexe :)

Si j'ai bien suivi le 16-35 version 1 est un peu en dessous du 17-40 ?
J'hésite entre ces 2 modèles.

Je sais maintenant que le 17-40 est très bon, mais si il n est pas supérieur au 16-35 version 1. Autant prendre le 16-35 v1. J'hésite entre ces 2 modèles.

Ce que je vais dire là n'a rien de scientifique mais j'ai aussi l'impression qu'il y a des problèmes de dispersions sur les 17-40, peut être est-ce le cas sur les 16-35 mais moins visibles car l'objectif est moins répandu.

Pour ma part, je suis très déçu par mon 17-40 sur le 5D², grosses AC, gros manque de pêche sur les bords, assez moyen au milieu.

mon humble avis sur la question :
- si utilisation paysage (= utilisé diaph fermé) : 17-40 L
- si utilisation ambiance sombre (= utilisé diaph ouvert) : 16-35 L
- si on veut les 2 utilisations et qu'on a les sous : 16-35 L
- si on a pas les sous : 17-40 L

je rajouterai de regarder le maché de l'occasion car on trouve pas mal de ces objectifs à la vente, l'usage d'un ultra grand-angle n'étant pas toujours facile à maitriser, certains n'y accroche pas et on trouve de bonnes occas parfois encore sous garantie

Citation:

---

Envoyé par rico7578

mon humble avis sur la question :
- si utilisation paysage (= utilisé diaph fermé) : 17-40 L
- si utilisation ambiance sombre (= utilisé diaph ouvert) : 16-35 L
- si on veut les 2 utilisations et qu'on a les sous : 16-35 L
- si on a pas les sous : 17-40 L

je rajouterai de regarder le maché de l'occasion car on trouve pas mal de ces objectifs à la vente, l'usage d'un ultra grand-angle n'étant pas toujours facile à maitriser, certains n'y accroche pas et on trouve de bonnes occas parfois encore sous garantie

---

Oui je suis d'accord avec toi. Justement le but pour moi est d'être tranquille avec ces deux utilisations.
La seul chose qui me freine c est que je ne peux me payer que le 16-35 1 ère version, est ca vaut quand même 720 € pour un objectif assez vieux. J'espère ne pas être déçu

Citation:

---

Envoyé par dom400

Pour moi, ni l'un ni l'autre... Sur un 5D, le 17-40 à mon goût arrivait encore à donner des images équilibrées, sur un 5DII effectivement, la résolution au centre augmente mais les écarts entre le centre et le bord sont plus importants, les défauts comme le vignettage et les aberrations chromatiques sont plus visibles encore. Si je veux un sujet non placé au centre comme un arbre, une barque, l'écart de résolution est trop important. Au final, je préfère utiliser un bon UGA sur un petit capteur limité à 10 MP qui aura 3 fois moins de distorstion, de vignettage, qui évitera l'achat de DXO et d'avoir directement des images équilibrées sans passer du temps en post-traitement. Pas de problème non plus pour aller jusqu'à F22... Ce n'est qu'un avis personnel.

---

Malheureusement, je rejons ton avis. Pas de bon UGA Canon en FF. Le 17-40 est mauvais sur les bords/angle de 17 à 20mm et la bouillie de pixel ne commence à disparaitre qu'a partir de F/11. Je l'ai revendu.
J'ai pris le 16-35 à la place et ce n'est pas beaucoup mieux (ce qui fait d'autant plus mal par rapport au prix). Les bords/angle sont faible sur toute la plage de focale, bien qu'il s'ameliore plus vite que sur le 17-40; on commence à avoir une ammélioration à partir de f/5.6; le gros probleme sur le 16-35, c'est que le centre est tellement bon (cela en est même incroyable), que forcement, les bords paraissent faiblard en comparaison; bref, la couverture n'est pas du tout homogène.
bref je n'ai pas su patienter jusqu'a la sortie du tokina 16-28/2.8 et je le regrette un peu.

Faudrait que canon se bouge un peu le cul sur ses UGA.

Bonjour


il est difficile de s'y retrouver tant les avis divergent. Pour certains le 17-40 voire le 16-35 ne sont pas des foudres de guerre ...
Alors, finalement, ne vaut-il pas mieux prendre un 10-22 sur un 7 D ???

C'est vrais qu'il y a beaucoup trop de blabla inutile ...

Pour un FF, tu as 2 choix:
16-35L / 17-40L.
Moi, je simplifierai le choix a un seul critère: l'ouverture ...
Besoin du 2.8 ? alors 16-35, sinon 17-40.

Bon ben voila j ai pris le 16-35 mm je vous donne mes impressions dans qlq jours :)

Citation:

---

Envoyé par hisoka

Bon ben voila j ai pris le 16-35 mm je vous donne mes impressions dans qlq jours :)

---

Bien joué !

Georges

C'est vrai que chacun discute son bout de gras.

Pour ma part j'avais le choix, je pouvais soit prendre un 17-40 L soit un 16-35 L II. Le prix bien évidemment fait réfléchir, du double au simple, mais ce n'était pas mon problème.

Pour ce qui est de la qualité optique, à moins d'être pointilleux, sur une photo celà se vaut. Maintenant pour les Pros (et on est pas tous des Pro) je peux comprendre ce choix bien que certains Professionnels utilisent encore le 17-40 L.

Alors reste le f2.8, l'intérêt finalement (et puis sa conception à lamelles pour certains qui restent très esthétique).

Le 17-40 et 16-35 restent malgré tout des objectifs de conception ancienne (2007 pour le 16-35 II et bien plus pour le 17-40, soit au mieux 3 ans).
Cependant et je pense que celà ne vous a pas échappé, on évolue aujourd'hui davantage vers des boitiers que des objectifs (il faut voir le nombre de boitier sorti en quelques années chez canon 400D, 450D, 50D, 7D, 40D, 5DmkII, 500D, 550D, 1000D, ... 1Ds..).

Tout ca pour dire que j'ai eu une autre vision des choses. Le f2.8 est intéressant (pour éventuellement la PDC, quoique qu'UGA...) mais surtout beaucoup de personnes évoquent l'aspect plus lumineux de l'objectif... ca c'est un point.

.... oui, lorsqu'à l'époque on avait des boitiers limité en iso car au delà de 800 ISO c'est très limite (mon 5D par ex.) .... mais maintenant avec le Digic V, des montées en ISO à couper le souffle (et plus ca va plus la qualité des capteurs vont augmentés dans l'avenir), ... est ce toujours utile le 2.8 ? Je ne sais pas mais à mon avis, non.

Mon choix c'est donc tourné vers le 17-40 L que j'ai reçu aujourd'hui et je ne regrette pas mon choix. La différence sera mis plutôt dans un boitier plus performant, j'attends le EOS 3D :clap: (meilleur monté et traitement en iso)

"Le progrès fera en sorte que la qualité des boitiers jouera un rôle essentiel"

Après le 16-35 L II reste meilleur mais bon, pas non plus à détrôner haut la main le 17-40. Pour la version I, vu son prix en occasion, le 17-40 est le mieux... nettement mieux et je pense quand même au dessus au niveau qualité optique.

Pesez le pour et le contre et surtout un forumeur a dit et je crois que c'est l'essentiel, le principal c'est la qualité de la photo qui est importante.

L'ouverture ne sert pas qu'à la luminosité mais également à la profondeur de champ. Ceci dit, c'est sûr que l'écart de prix donne à réfléchir. Néanmoins, je m'oriente plutôt vers le 16-35 pour remplacer mon 10-22 sur le futur 5D².

Citation:

---

Envoyé par cyberlapin

L'ouverture ne sert pas qu'à la luminosité mais également à la profondeur de champ. Ceci dit, c'est sûr que l'écart de prix donne à réfléchir. Néanmoins, je m'oriente plutôt vers le 16-35 pour remplacer mon 10-22 sur le futur 5D².

---

Je sais...c'est ce que j'ai dit.
Toutefois f2.8 et f4 la profondeur de champ ne se joue pas à grand chose non plus (c'est comme la différence de range) et puis on ne fait pas des pdc 2.8 sur toutes ces photos (enfin ce n'est pas mon cas en tout cas).
Tout à l'heure j'ai parlé des nouveaux boitiers à venir mais il ne faut pas oublier les logiciels de traitement photo de plus en plus performant aussi...

Le 10-22 est pas mauvais sur aps-c, maintenant si tu as les moyens pourquoi pas le 16-35 L II, tu ne sera pas déçu, par contre la version I, là je pense que tu ferais un mauvais choix.

En fait il y a tellement de débat sans vraiment de réponse sur ces deux objectifs car ils sont bons tout les deux l'un est un peu moins performant (un grand mot quand même, car ça ne se joue pas à grand chose, et c'est surtout dans les coins extrêmes) mais moins cher, le second, le meilleur de sa catégorie mais plus cher.

Après c'est sur la photo...est ce que le type d'objectif va se remarquer sur une photo ? La qualité va être si différente ? pour ma part je ne sais pas si j'arriverais à faire la différence....

effectivement tes illustrations sont superbes, hisoka...gros talents