Version imprimable
Pour remettre un peu les choses en place :
http://software.canon-europe.com/fil...Book_10_FR.pdf
Les courbes de résolution/contraste (MTF) sont décrites par Canon pour chaque objos, et pour les zooms à leur position focale mini et focale maxi. (page 209 et suivantes)
Après il a va falloir savoir lire ces courbes... ;)
Titi
J'avoue ne pas savoir interpréter ces graphiques. Il semble que toi, tu saches le faire, il serait donc intéressant que tu nous donnes tes conclusions. Le meilleur, c'est le 17x40 ou le 16x35 ?
J'ai maintenant un 5DII et la question m'intéresse/
A mon avis pour faire simple .... et en lisant le texte en travers :
-> plus les courbes se superposent = meilleur est le rapport contraste/définition
-> plus les courbes sont en haut du graphique = meilleur est la définition
je suppose que les mesures sont en FF ..
J'en déduis :
16-35 en 16mm un peu meilleur au centre mais moins bon globalement
16-35 en 35mm un peu moins bon de partout !!!! ...
mais il ouvre à 2.8 ... et en intérieur c'est toute la différence..
sous toutes réserves de mon interprétation :blink:
Edit :
Accessoirement quand on voit les courbes des 300mmF2.8 (la perfection au centre) le 400mmF2.8(quasi parfait sur 100% de l'image) et le 500mmF4 (pas loin du 400) ... on comprend mieux les prix de malades que Canon pratique. ça laisse entendre que les futurs générations de matrice ne devraient pas les mettre à genoux...
Ceci étant, Canon va probablement refaire le coup des montures FD -> EF, juste question de ne pas laisser trainer trop longtemps ces bijoux opérationnels dans la nature..:D
Citation:
Envoyé par newworld666
??? :blink: çà serait un drôle de coup de poker, pas nécessaire justifié sur le plan technologique (contrairement au passage FD > EF) , et sans doute suicidaire.
Il est difficile d'interpréter ces courbes lorsqu'on n'est pas des pros en la matière.
Et puis tous ces tests effectués par ci par là, qui disent et qui se contredisent, cela ne nous aide pas non plus.
Conclusion : il y a beaucoup d'amateurs qui l'ont acheté, il y a aussi des professionels qui l'ont acheté => ce n'est pas par hasard. Et puis si on connaît ses faiblesses et ses forces, il n'y a plus qu'à l'utiliser sur ses points forts. Il faut être c.. pour l'utiliser que sur ses points faibles.
Voici un autre test 17-40 vs 16-35 :
16 vs 17
Peut-être que vous le connaissiez déjà. Cela servira de rappel pour les autres.;)
La conclusion c'est que les courbes des 17-40 et 16-35 sont assez proches en focale mini.
Mais : l'un est à 16 et l'autres à 17mm.. une différence tout de même !!
L'autre conclusion étant qu'en FF il est dur d'avoir une résolution parfaite jusqu'aux bords en dessous de 35mm (ca se voit d'autant plus sur les fixes....)
Pour ta question : si tu n'as pas la nécessité d'avoir les coins/bords extrêmes ultra définis à la focale mini (ça ne se voit plus à 20mm !) ni celle d'avoir une ouverture de 2.8 discutable sur un grand-angle, fonce sur le 17-40L et garde la différence de monnaie pour un autre achat !
Bon, amis Canonistes, enterrez la hache de guerre et viendez fumer le calumet de la paix... :angel_not
Titi
Citation:
Envoyé par yanoche
Je ne suis pas sur que ce soit le 16-35 II qui a été comparé sur ton lien Jcab.
Yesss, mais, ici c'est la définition optique faite par Canon de ses optiques et non un simple test... Carl Zeiss en fait de même sur son site. Je suis tombé récemment là-dessus et je pense que c'est utile de le partager.Citation:
Envoyé par jcab
Titi
Je viens de cliquer sur mon lien, j'atterris bien au test 17-40 vs 16-35 II.Citation:
Envoyé par Hep
Me gourré-je ?
Je viens de prendre la peine de lire une tonne d'autres tests 17-40 vs 16-35. Comme dit titi_67207, fumons le calumet de la paix car cette "guéguerre" dure déjà depuis la parution du 17-40. Il n'y avait, il n'y a et il n'y aura ni vainqueur, ni vaincu.:angel_not
Les tests donnent un résultat scientifique. Ils ne tiennent pas compte de l'aspect subjectif intrinsèque à la sensibilité de chacun. Je me rappelle qu'il y a 15 ans, on s'acharnait à comparer le nombre de paires de lignes des objectifs. C'était à celui qui en avait le plus. Mais on sait aussi qu'un nombre accru de paires de lignes détruit le modelé. (je suis un ancien Leicaïste);)Citation:
Envoyé par titi_67207
:o c'est quoi le modelé d'un objectif ?
Je base mon jugement du 17-40mm F/4 sur mon expérience personelle...Citation:
Envoyé par jcab
Entre 17 et 20mm c'est un cul de bouteille dans les coins sur FF même à F/8.
Entre 20 et 40mm c'est un très bon cailloux en fermant un peu.
Sur 5D Mk II, l'ouverture à F/4 n'est pas franchement problèmatique vue la monté en ISO que permet le boitier.
Sur APS-H et APS-C, entre 17 et 40mm c'est un très bon cailloux.
Citation:
Envoyé par titi_67207
Il s'agit du 16-35mm F/2.8L qui n'est plus produit par Canon puisque remplacer par le 16-35mm F/2.8L II qui aux dires de ses pocesseurs lui est bien supérieur.Citation:
Envoyé par jcab
J'attends un comparatif, les courbes et des tof avec le II pour porter un jugement plus objectif.
Au pire, Canon, se contentera juste de resortir toute la gamme en DO avec un IS de dernière génération...Citation:
Envoyé par newworld666
C'est suffisant pour "obliger" ses plus gros clients à racheter leur(s) supertélé(s) et pour fideliser les moins gros sur les boitiers grace à un parc de cailloux d'ocase toujours plus riche.
En fait ce n'est pas le modelé de l'objectif mais le modelé qu'apporte l'objectif. C'est cette impression de volume que tu as lorsque tu regardes les objets photographiés, surtout les peaux. Tu vois que "ce n'est pas tout plat", ceci n'empêche pas que l'objet puisse être très net.Citation:
Envoyé par newworld666
@atropos
effectivement tu as raison, c'est un lien sur une vieille comparaison.
C'est pas la version II qui est en test, c'est écrit a nulle part et sur la photo, on voit bien que le premier du nom ...Citation:
Envoyé par jcab
Et aussi dans le texte, puisque la version I a un diamêtre de 77 et le II 82 ...
Donc test plus du tout valable.
Photozone a fait un test du 16-35mm F/2.8L II sur plein format (attention, ils ont oublié de mettre le "II" dans la page d'index). A comparer donc au 17-40mm F/4L. :)
Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L II (full format) -Test Report / Review
Canon EF 17-40mm f/4 USM L (full format) - Test Report / Review
Distorsion : léger avantage au 16-35mm F/2.8L II sur tout le range.
Vignetage : gros avantage au 16-35mm F/2.8L II sur tout le range à ouverture égale.
Résolution : en UGA, le 16-35mm F/2.8L II offre la même résolution que le 17-40mm F/4 mais en étant ouvert avec 2 diaph de plus. Entre 20 et 26mm il offre un MTF équivalent au 20-28mm sur le 17-40mm mais en étant ouvert avec un diaph de plus. A 35mm il fait presque jeu égal au 17-40mm à 40mm à ouverture égale.
Abération chromatique : bonnet blanc et blanc bonnet...
Prix : pour 2 17-40mm F/4L on a un juste 1 16-35mm F/2.8L II... ^^'
Conclusion : pour faire de l'UGA avec possibilité de faire du GA, c'est le 16-35mm F/2.8L II qu'il faut prendre, pour du dépanage en UGA avec une utilisation essentiellement en GA ce serra le 17-40mm F/4L.
je trouve que le 16-35 souffre un peu sur le 5d2, je n'ose pas imaginer le ravage de ce capteur (trop?)exigeant sur le 17-40.
Je peux te rassurer qu'il n'y a pas autant de ravages que tu le penses.Citation:
Envoyé par ayato
Oui, les coins sont parfait entre 17 et 20mm de F/4 à F/8... :rolleyes:Citation:
Envoyé par jcab
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970191603
Deux petites photos avec le 17-40 de retour de vacances à Rome:
http://img525.imageshack.us/img525/7278/img0449v1.jpg
Exif : 5DII - 3200 iso - 17mm - F5,6 - 1/60s
http://img7.imageshack.us/img7/5988/img0407v1.jpg
Exif : 5DII - 3200 iso - 17mm - f4 - 1/50s
Faites-vous votre idée, moi je ne trouve pas si mal surtout à ces vitesses et à cette sensibilité.:)
Petite remarque : le résultat à "l'état normal" en Raw sur un 29 pouces chez moi, reste bien meilleur que le fait de le passer en 1024 pix, Jpeg.
En 1024x683, on ne voit pratiquement pas la différence entre un réflex et un compact...Citation:
Envoyé par jcab
Sinon, content de voir que ton exemplaire est lui aussi pouris dans les coins.
C'est particulièrement visible sur la première photo en haut à gauche et en haut à droite malgrès la faible résolution... ^^
"Pourri", n'est-ce pas un peu fort.;)Citation:
Envoyé par atropos
Bonjour,
Je me décide et rentre dans le débat.
J'ai eu le 17/40 f4
J'ai aujourd'hui le 16/35 f2.8 VERSION II j'insiste pas la 1er version.
Alors mon avis sur la question.
Pour un 5d2 le 16/35 f2.8II l'emporte haut la main
Pour de l'aps-c ou H un 17/40 f4 suffira ma préférence va au aps-h (1dm3) car contrairement au choix d'aujourd'hui sur du aps-c (xxd-xxxd) gère moins bien les iso.
SVP arrêter de comparer le 16/35 f2 1er et le 17/40.
SVP arrêter de comparer le prix de 2 caillou.
Ils sont différents.
H.Z
Pour une optique L sensé incarner la perfection, non... On voit le défaut sur une résolution à peine suffisante pour un tirage de 8cm sur 12cm...Citation:
Envoyé par jcab
Si c'est pour faire du 1024x683, un 5D Mark II avec un 17-40mm F/4 est inutile...
Un 1000D avec un Tamron 10-24mm F/3.5-5.6 serra largement suffisant et en plus, les coins seront beaucoup plus propres pour 4 fois moins cher.
Et comme je l'ai déjà dis à plusieurs reprises, mon propos s'applique aux coins entre 17 et 20mm et entre F/4 et F/8 sur un Full Frame. Pour le reste, il est très bon ce cailloux.
+1000Citation:
Envoyé par zed-FOTO
Le 17-40mm F/4 est excellent pour les 1D, à la base, je l'ai même acheté pour mon 1D Mark II avec lequel je suis parfaitement comblé. :)
En revanche, sur Full Frame, le 16-35mm F/2.8 II est un cailloux beaucoup plus homogène et largement meilleur que le 17-40mm F/4.
Pour le prix, si on a les moyens de se payer un 5D Mark II avec un 17-40mm F/4, je ne vois pas pourquoi on n'aurait pas les moyen de mettre 15% de plus pour un 5D Mark II et un 16-35mm F/2.8 II. ^^
Et puis de toute façon, quand on décide de taper dans du L, le prix n'est plus un argument.
Surtout si l'on est le voisin de palier de Rockfeller......Citation:
Envoyé par atropos
Jean
Tiens c'est la première fois que j'entends une telle con..... Désolé, mais il n'y a pas d'autre qualificatif possible. D'où tu nous sors que les L sont censés incarner la perfection ???:blink:Citation:
Envoyé par atropos
Comme tout optique digne ou pas digne, il subsistera toujours une part d'imperfection. Maintenant, il y a des photographes et il y a des "cropistes". Ce n'est pas la même finalité. Personne n'expose un bout du coin de sa photo mais la photo entière. Les personnes qui les regardent, le font rarement avec une loupe grossissante.
On voit que Monsieur a de l'argent et quand il achète, il fait en une seule fois directe. Il faut penser que d'autres personnes le font par élément et en fonction du budget du moment. Ils peuvent commencer par un 400D puis un 17-40, puis revend le 400D pour le 5D, puis ayant réussi à beaucoup économiser, acquiert le 5DII.Citation:
Envoyé par atropos
Réfléchis un peu avant de te montrer aussi savant et péremptoire.
:rolleyes:
J'avoue humblement que je n'ai pas grand chose à reprocher au 17-40.
Il ne me sert qu'en extérieur, donc fermé à f8, et ça lui va très bien.
Bref, pour son prix (d'occaz), rien à lui reprocher, et il accepte sans problème des tirages en A2.
++
Bonsoir,
Je déterre ce fil, pour ajouter une demande d'information concernant un objectif, que l'on ne trouve que rarement en occasion.
Il s'agit du EF 17-35 f/2,8.
Est ce que canon-passion, a pu le, tester?
Ou bien un autre eosien l'utiliserais, et pourrais donner son avis?
Merci.
le 17-35 n'a pas bonne presse, un gros manque de piqué à priori aux dires de certains pros rencontrés ici et là... donc sur un capteur 21 Mp aie aie aie :(
Merci.
Citation:
Envoyé par Wizzz
Perso, je suis un peu déçu du 17/40 pour les raison évoquée plus haut. Au début, j'étais assez content mais petit à petit (peut-etre parce que je deviens plus exigent...) je me demande si je vais pas le remplacer par 2 fixes.....
Le probleme d'une photo sur le net c'est que l'on ne voit pas les details a l infini et c'est là que par exemple porterai mon choix d'objectif...en grand angle.
TRouver un objectif soit fixe vers 20mm ou un objectif style 17-40 ou 16-35 qui soit bon à l'infini et rende ts les details..DUr DUr
Pour avoir du net "à l'infini", il faut fermer l'objectif au point d'hyperfocale...
Quand il y a un indicateur de distance de mise au point, c'est facile, sinon pour le calcul exact ce type de site peut aider
Je vois que tu possèdes un Voigtlander 20 mm. Que penses-tu de cet objectif, aurais-tu des clichés à partager ?Citation:
Envoyé par sbg1
Je sais que je suis hors-sujet mais je n'ai plus retrouvé le fil qui parlait récemment de cet objectif et on trouve peu de choses dessus sur la toile. Même le récent test sur Photozone n'est pas complété par quelques photos.
Merci par avance !
Pour ma part je me suis acheté un 16-35 est c'est tout simplement magnifique avec le 5d2
Petite expérience à partager avec le 16-35II mais sur 7D
mou à f/2.8
fermé un poil avec une bonne vitesse j'ai un niveau de détail comparable à mon 70-200/4LIS
Les bords déforment beaucoup moins à 16mm que le 24-105 à 24 par exemple.
Ca pourra donner une idée de la définition que peut donner cet objectif pour ceux qui connaissent le 70-200/4LIS
J'ai fait la démarche de redescendre du 16-35 L II au 17-40 L pour les raisons suivantes :
1-Je n'utilise finalement que rarement un zoom UGA
2-Je ne tire que rarement mes photos sur papier, et jamais sur du format supérieur au A4
3-Je visse toujours à f8 voire f11, donc je n'ai aucune utilité du 2.8 et du coup, le 17-40 est dans la roue du 16-35 (sauf sur les bords extrêmes, je le reconnais).
4-pour la différence de prix, j'ai pu financer le 17-40 neuf et une partie d'un 135 f2 quasi neuf, qui lui, est monté à demeure sur mon 5D mk 2...
5-le 16-35 vignette fort à 16 et il est impossible de monter un filtre type Cokin sans avoir un joli cercle noir.
Je répond avec un peu de retard sur le 17/35 f/2.8 qui est souvent injustement critiqué. Il est certes moins piqué qu'un 16/35 f/2.8 V1 ou V2, mais il a l'avantage par rapport au V1 d'être bien plus homogène. La V2 est certes supérieure, mais le prix également!Citation:
Envoyé par Hitman_11
Tout dépend de ce que l'on veut faire avec. Si c'est du paysage, à f/8 il est excellent, en intérieur à f/2.8 il rend pas mal de services, je l'ai testé récemment sur un 7D pour un défilé, les résultats sont pas mal du tout avec les petits pixels du 7D.
Même question... Comment qui marche bien le petit 20 mm ?... :blink:Citation:
Envoyé par Max160
Quelques exemples, histoire de se faire une idée...
TimeCatcher - Experience The Beauty
voir les exif des images.
ne pas oublier le Tamron 17-35 2.8 - 4 ; dont la luminosité se situe entre le 16-35L et le 17-40L.
Il est léger, correctement fini (même si ce n'est pas du L), et sa qualité très homogène.
Voir exemples sur https://www.eos-numerique.com/forums...17-35-a-72668/