le 17-40 a deux défauts principaux :

ouverture de f4 seulement quand pour moins cher il existe des 2.8 et

définition molle à f4

C'est à dire que non seulement il n'ouvre pas beaucoup, mais en plus, cette ouverture maximale est indigente.

Sachant cela, si l'utilisation est pour du paysage de jour il n'a aucun problème sur aps-c.

Que le 10-22 pique plus, je pense que cela peut être vrai à PO mais qu'ensuite c'est du pareil au même,
la principale différence entre les deux étant tout de même la plage de focale pas exactement identique ; )

Le coté tropicalisation est sympa sur la description commerciale. Mon 200L et mon 300L ne sont pas tropicalisés et ça n'est pas un souci.

Si le boitier n'est pas lui tropicalisé seules 1d[ sx] le sont , le joint en plus sur l'objectif sera d'un effet très relatif.

Donc oui c'est un excellent choix si on connait sa limitation à PO et personnellement j'en suis hyper content.

jy