17-40 sur APS-C, un bon choix ?

[willz]

C'est ca, il est pas cher pour un L mais beaucoup de compromis

- f4 me gene pas (apres tout le 18-55 IS c'est pas mieu)
- pas d'IS c'est ok (meme sur le 18-55 IS j'ai pris l'habitude de shooter a 1/focal)
- 40 mm ca me suffit (au pire j'ai mon 50f1.8)
- 17 mm c'est deja mieu que 18 ... le 10-22 attendra
- Faut fermer pour etre bon ... le 18-55 IS aussi

Mais au final qu'est ce qu'il me reste ? La tropicalisation, le construction, le trait rouge ... ca fait pas lourd ...
D'ou mon interrogation, vais-je vraiment monter en gamme, ou du moins optenir de meilleurs couleurs/contrasts/details ?

il est pas cher pour un L mais dans un budjet d'etudiant c'est un TRES gros sacrifice, et je ne voudrais pas me tromper

Bah alors 17-50/2.8 Tamron, te prends pas la tête avec les histoire de tropicalisation, je suis parti à plusieurs reprises dans le désert (sable poussiéreux) avec mon 400D grippé et 18-55 IS et je n'ai pas eu un seul soucis en rentrant, donc à moins que tu ne shootes dans des conditions méga particulières, ne te soucie pas de ça, les EOS D c'est pas non plus des Légo, c'est do solide

Le 17-40 piquera autant voire légèrement moins que le Tamron (si on compare sur capteur 1.6x), mais aura un meilleur AF, une colorimétrie légèrement plus meilleure, la tropicalisation et le trait rouge... A part l'AF je ne vois dans ton cas rien d'autre qui puisse justifier le 17-40L. Avec le Tamron tu gagnes 1 IL et 10mm en fin de range. La différence de prix est de 400€, ce qui laisse à réfléchir...