17-40 sur APS-C, un bon choix ?

[Amxx]

Bonsoir,
Je voudrais avant tout souligné le fait que j'ai utiliser la fonction recherche du forum mais je retombe a chaque fois que l'eternel debat 17-40 vs 17-55 dont j'aimerai pour une fois sortir

Pour plusieurs raison (prix en particulier) je ne souhaite pas me tourner vers le 17-55, c'est un choix difficile mais il est arreté (merci donc de ne pas en rajouter :ranting2

J'aimerai changer de mon 18-55 pour un cailloux plus qualitatif, la qualité de construction du 17-40 ainsi que le fait qu'il ne s'etende pas et que la lentille frontale ne tourne pas pendant la MAP m'attire, tout comme la tropicalisation (embruns, neige ...)

Je ne pense pas changer de boitier avant 2 ans mais quand se sera le cas se sera soit pour un FF soit pour un 7D lui aussi tropicalisé

Ma seul question concerne la qualité optique de l'objectif en question, (f4 et non IS me suffisent)
La difference sera t'elle flagrante venant du 18-55 IS ? bien que ne soyant pas a la hauteur du 17-55 est ce un bon/tres bon objectif pour du paysage ?
Il n'a que 3.5/5 en qualité optique d'apres le pdf "un jour avec" et je me demande pourquoi

Y en a t-il parmis vous qui ont cette objectif monté sur leur xxxD ? Auquel cas un retour d'experience serais le bienvenu

[Kinggarden]

J'ai utilisé le 17-40 f/4 L sur un 400D avec satisfaction, il est très bon pour le paysage pour lequel on ferme d'habitude à f/8-f/11. C'est une valeur sûre.

[willz]

Bah si f/4 et pas d'IS c'est ok pour toi et que 40mm "seulement" ne te gêne pas alors fonce, effectivement c'est le seul objectif qui réponde à tous tes critères.

Niveau optique il sera forcément meilleur en APS-C qu'en FF car seul le centre de l'image est utilisé. Sur FF il est souvent décrié ici et là, perso les photos de paysage que je vois à 100ISO f/7.1-11 sortant du couple 5D²/17-40L me laissent rêveur... Donc en APS-C no soucy, par contre ne t'attend pas au jour et à la nuit par rapport au 18-55 IS, on est d'accord c'est un L (mais pas le meilleur loin de là) et le 18-55 IS est livré en kit mais il n'y a pas deux montes entre eux (niveau optique lorsque bonnes conditions je parle). Par contre effectivement le 17-55/2.8 IS ahemm....

Sinon pour dy paysage pur on utiliserait plutôt un UGA type 10-22, mais si 17mm te suffisent alors no soucy

[Amxx]

C'est ca, il est pas cher pour un L mais beaucoup de compromis

- f4 me gene pas (apres tout le 18-55 IS c'est pas mieu)
- pas d'IS c'est ok (meme sur le 18-55 IS j'ai pris l'habitude de shooter a 1/focal)
- 40 mm ca me suffit (au pire j'ai mon 50f1.8)
- 17 mm c'est deja mieu que 18 ... le 10-22 attendra
- Faut fermer pour etre bon ... le 18-55 IS aussi

Mais au final qu'est ce qu'il me reste ? La tropicalisation, le construction, le trait rouge ... ca fait pas lourd ...
D'ou mon interrogation, vais-je vraiment monter en gamme, ou du moins optenir de meilleurs couleurs/contrasts/details ?

il est pas cher pour un L mais dans un budjet d'etudiant c'est un TRES gros sacrifice, et je ne voudrais pas me tromper

[moncaillou]

sinon tu as le 17-50 de chez Tamron qui est très bien coté, j'ai le grand frère 28-75 2.8 sur APSC que du bonheur.

[APB]

Le 17-40 offre une meilleure MAP et une meilleure colorimétrie que les transtandards EFS ... et sans avoir besoin de traitement logiciel, ainsi que la tropicalisation. Et puis c'est tout parce qu'en FF il ne rend pas significativement mieux ni plus mal que le 10-22 si tu penses investir pour l'avenir...

[willz]

C'est ca, il est pas cher pour un L mais beaucoup de compromis

- f4 me gene pas (apres tout le 18-55 IS c'est pas mieu)
- pas d'IS c'est ok (meme sur le 18-55 IS j'ai pris l'habitude de shooter a 1/focal)
- 40 mm ca me suffit (au pire j'ai mon 50f1.8)
- 17 mm c'est deja mieu que 18 ... le 10-22 attendra
- Faut fermer pour etre bon ... le 18-55 IS aussi

Mais au final qu'est ce qu'il me reste ? La tropicalisation, le construction, le trait rouge ... ca fait pas lourd ...
D'ou mon interrogation, vais-je vraiment monter en gamme, ou du moins optenir de meilleurs couleurs/contrasts/details ?

il est pas cher pour un L mais dans un budjet d'etudiant c'est un TRES gros sacrifice, et je ne voudrais pas me tromper

Bah alors 17-50/2.8 Tamron, te prends pas la tête avec les histoire de tropicalisation, je suis parti à plusieurs reprises dans le désert (sable poussiéreux) avec mon 400D grippé et 18-55 IS et je n'ai pas eu un seul soucis en rentrant, donc à moins que tu ne shootes dans des conditions méga particulières, ne te soucie pas de ça, les EOS D c'est pas non plus des Légo, c'est do solide

Le 17-40 piquera autant voire légèrement moins que le Tamron (si on compare sur capteur 1.6x), mais aura un meilleur AF, une colorimétrie légèrement plus meilleure, la tropicalisation et le trait rouge... A part l'AF je ne vois dans ton cas rien d'autre qui puisse justifier le 17-40L. Avec le Tamron tu gagnes 1 IL et 10mm en fin de range. La différence de prix est de 400€, ce qui laisse à réfléchir...

[Matyu]

Super choix. Super qualité de fabrication ( fabriqué au Japon ) et optique, donne de belles images sur APS-C ; Je suis loin encore de l'utiliser au maximum de ses capacités mais je m'efforce de progresser. Le fait que l'ouverture maximale ne soit que de f/4 et qu'il n' y a pas d'IS ne me gêne absolument pas. Très bon pour le paysage. Toujours avec moi dans mon sac à Paris, Genève, il ne me quitte plus !

[Jef92]

J'ai le 18/55 IS et le 17/40 que j'utilise sur 400D et 550D. Effectivement, ce n'est pas le jour et la nuit mais il y a quand même une différence de qualité à pleine ouverture. Après, vers f8, c'est indécelable. par contre, là où se situe la différence, c'est sur la qualité de fabrication. Là où le 18/55 fait vraiment "bout de plastique", l'autre est vraiment superbe. Dans les faits, à part pour quelques tests réalisés au début, je n'utilise jamais le 18/55 qui prend la poussière dans mon placard.

[Spy]

Le problème c'est que le 17-40, contrairement à d'autres focales plus passe-partout (50, 85, etc.), a des caractéristiques de zoom UGA qui deviennent deviennent des défauts sur APS-C : range limité, "faible" ouverture... Sachant qu'en APS-C tu peux trouver sur cette plage des choses excellentes chez Tamron et Sigma pour deux fois moins cher, il faut vraiment être sûr de ton coup. Vas-tu réellement exploiter la tropicalisation ? Et fais-tu de la photo dans des conditions qui réclament impérieusement une construction solide ?

Qui plus est, il m'est parfois arrivé de shooter sous la pluie avec du matériel absolument pas tropicalisé, et boitier comme objectifs ont tenu le choc !

[tomtom362]

Pendant 2 ans, sur 400D, j'ai eu 16-35 et 24-70 Sigma...
Seul le 16-35 était encore en activité.

Et je fonctionnais avec le 16-35, le 50 et le 135 de temps en temps!
Et au final, je me suis déjà demandé si je n'aurais pas du partir avec le 17-40 et un fixe à grande ouverture, genre 24mm ou 35mm.

Pour moi, le 17-40 est un très bon choix, que ce soit sur APS-C ou FF!
Rien que le confort d'utilisation d'un L est agréable (mais addictif!) et en plus, il y a la qualité.

Mais bon, j'avais dirigé mon choix sur le 16-35 (ou 17-40) car j'utilisais encore mon argentique, et que je savais que j'allais passer sur FF un jour!
Si ce n'est pas le cas, autant rester sur des objectifs dédiés aux petits capteurs.
Mais comme tu n'es pas certain, mais qu'il y a d'assez fortes chances que cela arrive (le FF!), à ta place, je craquerais!

ToMa

[Richard74]

Salut

Moi je l'ai , je le trouve excellent je ne le changerai pour rien au monde.
Il me suit partout la construction et l'Af sont excellent, l'IS pour moi n'est pas utile dans ces focales.
de plus il ne s'allonge pas, qui est pout moi un detail important quand je grimpe en falaise et qu'il traine et glisse le long de la paroi lors de mon ascension.

quand au range court, moi je ne trouve .De toute maniére c'est un choix j'ai aussi un 50mm , si j'ai besoin d'etre au dessus de 40 je le mets et puis c'est tout.

Si tu le prends tu ne seras pas décu.

Richard

[044]

Question épineuse...

Les tests de photozone sur APS-C placent le 17-40 au meme niveau de qualité optique que le 18-55 IS...

Après, ça veut tout et rien dire. Avec un 17-40 tu gagnes : qualité de construction, tropicalisation, USM ultra rapide avec retouche manuelle, possibilité de passer sur FF.

Sincèrement avec le 17-40 je pense que tu seras content de ton achat !!!

[masterpsx]

Le 17-40 L est à mon avis un bon choix si ta motivation est la qualité de construction, l'USM et la compatibilité FF, au niveau qualité optique le gain sera assez faible je pense, le 18-55 IS est un bon objectif de kit pour l'avoir eu.

Le Tamron 17-50 que j'ai, est vraiment pas mal sinon, mais vu tes critères peut être que les sigma 17-50 OS HSM ou 17-70 OS HSM serait un meilleur choix, la qualité de construction est au dessus du Tamron et ils ont une motorisation ultrasonique, optiquement le 1er semble sensiblement aussi bon au vu du test photozone, le 2éme pas bien loin.

[IzNoGood]

Hello aucun souci avec le 17-40 F4 L c'est vraiment une toute bonne optique aussi bien sur APS-C que sur FF.

Je l'ai utilisé plus de 3ans 1/2 avec mon 350D la qualité est irréprochable un AF sur rapide une construction exceptionnelle. Et un rapport poids encombrement bien comme il faut.

Je l'ai surtout privilégié car je savais que j'allais passé tout ou tard vers le FF bien m'en à pris

Le 17-40 m'accompagne toujours en vacances je l'associe en plus de cela à un EF 50 1.8 + Carl Zeiss 85mm 1.4 Planar T* et le EF 70-200 F4 L IS là j'ai tout ce dont j'ai besoin en vacances

Mais sur APS-C c'est presque le TransStandar idéal au niv rapport qualité prix surtout si comme moi tu le déniche en occaison

Tu ne peux pas être déçu avec.

[Amxx]

Merci pour vos remarques ... dur de ce decider ...
surtout qu'un ami risque de revendre son 17-55 pour passer au FF a la sorti du 1ds IV ... l'IS de son 17-55 etant en panne y doit y avoir moyen de le negocier pas trop cher ... et il me resterai l'ouverture et le piqué

J'ai entendu du bien de Tamron mais l'autofocus bruillant me tappe sur le systeme ... sigma j'ai eu 2 mauvaises experiences donc je suis pas tres chaud

[LeRenardPolaire]

Ça vaudrait même le coup de faire un devis de réparation...

[044]

Merci pour vos remarques ... dur de ce decider ...
surtout qu'un ami risque de revendre son 17-55 pour passer au FF a la sorti du 1ds IV ... l'IS de son 17-55 etant en panne y doit y avoir moyen de le negocier pas trop cher ... et il me resterai l'ouverture et le piqué

Tu t'embarques dans une galère, le jour ou tu voudras passer au FF tu te retrouveras avec un objectif invendable sur les bras...

Si tu veux une grande ouverture, prends toi une focale fixe style 35mm f2 ou 50mm

[Juju78280]

Bonsoir, je déterre
Cet objectif m’intéresse aussi en éventuel remplacement de mon Tamy 17-50
Pareil j'ai écarté le 17-55 2.8 pour plusieurs raison déjà le prix plus élevé et puis ouverture 2.8 quasiment jamais utilisée pour moi et 90% des photos en dessous de 40mm (pour le reste les 18Mpx du 7d permettent de faire un crop sans soucis)
Vous me direz donc que mon Tamy fait très bien l'affaire et en pratique c'est presque les cas si ce n'était cet AF... Je fait principalement des photos "d'action" et il galère a mort. Il est très précis mais franchement pas assez rapide pour passer d'un extrême a l'autre de sa plage AF dans le feu de l'action (bien dommage surtout avec le 7D. Et puis quand on a goûté a l'USM Canon La "tropicalisation" me permettra de ne pas stresser pour mon caillous dès qu'il tombe trois gouttes
Donc je recherche des retours d'utilisateur de ce 17-40 sur capteur Aps-c
Son principal défaut qui semble revenir est son manque de piqué sur les bords a pleine ouverture en FF (les avis ne manquent pas) mais ce défaut devrait logiquement être en partie gommé avec un Aps-c ?
Donc voilà si y'a des utilisateurs 17-40 Aps-c je suis preneur des retours
Bref si y'a des avis

[rem22]

Le piqué d'une manière generale n'est pas non plus folichon au centre aux plus grandes ouvertures.
as-tu considéré un 10-22 sinon ?

[Juju78280]

Le piqué d'une manière generale n'est pas non plus folichon au centre aux plus grandes ouvertures.
as-tu considéré un 10-22 sinon ?

Oui il a l'air super aussi et j'y ai pensé mais pour le coup j'ai peur d'être un peu juste à 22.. Il pique vraiment plus que le 17-40 ?
j'avoue apprécier dans le 17-40 le fait que l'objectif ne s'allonge pas selon la focale d’ailleurs est-ce le cas du 10-22 ? même si techniquement ça change rien je me dit que dans le temps ça ne peut que mieux vieillir.
Avec la Tamy je suis satisfait du piqué (même si un peu mou sur les bords a 2.8 aussi) je développe en 30x45 sans problème donc si le Canon pique autant ça me va très bien
Juju

[rem22]

Le canon 17-40 reste un cailloux sympa, fait relativiser quand on dit qu'il pique pas tant que ça aux grandes ouvertures. C'est sur que par rapport au 17-55 il pique comme un couteau rond lol.

si le 17-40 te plait vas-y, j'aime beaucoup sa construction aussi. Plus que le 24-105 ou que le 24-70 car le fut ne s'allonge pas. Mais ne t'attends pas a ce qu'il pique plus que ton tamy...

[Juju78280]

Le 10-22 pique beaucoup plus ? Comma ça 22 ma parait court mais après ça peut être sympa aussi d’être limité ça peut permettre de voir les choses sous un autre angle et de se remettre un peu plus en question pourquoi pas
Sinon le 17-40 si ça pique autant que mon Tamy moi ça me va tant que c'est pas moins. je le trouve déjà très bon si ce n'était cet AF un peu paresseux

[jyti]

le 17-40 a deux défauts principaux :

ouverture de f4 seulement quand pour moins cher il existe des 2.8 et

définition molle à f4

C'est à dire que non seulement il n'ouvre pas beaucoup, mais en plus, cette ouverture maximale est indigente.

Sachant cela, si l'utilisation est pour du paysage de jour il n'a aucun problème sur aps-c.

Que le 10-22 pique plus, je pense que cela peut être vrai à PO mais qu'ensuite c'est du pareil au même,
la principale différence entre les deux étant tout de même la plage de focale pas exactement identique ; )

Le coté tropicalisation est sympa sur la description commerciale. Mon 200L et mon 300L ne sont pas tropicalisés et ça n'est pas un souci.

Si le boitier n'est pas lui tropicalisé seules 1d[ sx] le sont , le joint en plus sur l'objectif sera d'un effet très relatif.

Donc oui c'est un excellent choix si on connait sa limitation à PO et personnellement j'en suis hyper content.

jy