le tamron n'est pas mauvais, mais il n'est clairement pas du niveau du canon.
Il doit faire à f/4 ce que le canon fait à f/2.8, et il n'atteint jamais le piqué du Canon qui joue dans la courre des fixes à f/5.6.
Son AF est lent et bruyant (mais précis), celui du canon instantanné et inaudible, la stab du canon est très efficace j'ai fait des photos à main levée à 1/2".
Si tu veux faire du paysage, les bords du canon sont excellents et ceux du tamron franchement mous.
La colorimétrie : le canon a la colorimétrie des L (fluorites) tandis que le tamron a une colorimétrie légèrement jaunâtre, ce qu'on appelle le color cast en anglais.
La construction du canon est nettement plus sérieuse que le tamron (qui n'est pas mauvais non plus pour un usage amateur).
Bref, c'est pas parce qu'on a un coupé 406 rouge dessiné par Pininfarina que c'est équivalent à une F430.Ca reste une peugeot et l'autre une ferrari.

Maintenant, si tu ne fais que du 20x30 max ou de l'affichage web, ça se joue dans un mouchoir de poche pour l'image (sauf pour la colorimétrie et le confort d'usage.
(ie : dans l'analogie, pour aller faire les courses, la 406 ou la F430 feront pareil à part le plaisir de conduite).

Si tu as les moyens, ce serait dommage de te priver du 17-55, qui est vraiment LA tuerie pour aps-c.
Si tu n'as pas les moyens, il te reste le 17-40L mais il n'est pas beaucoup moins cher, 150€ d'écart en occasion...perso j'attendrais pour économiser un peu plus.
Entre le 17-40L et le 17-50 f/2.8 sur aps-c j'aurais tendance à prendre le tamron, qui doit bien valoir à f/4 le 17-40. Reste la colorimétrie, l'AF, la construction. Le tamron a l'avantage du range, de l'ouverture, du prix.

je précise que j'ai eu tous ces objectifs.