comme je vois c'est toujours le même éternel débat qui refait surface

comme l'a si bien dit canon-passion, sur un aps-c, il est plus logique de proposer le 17-55f/2.8 IS ou un équivalent tamron 17-50 (non VC meilleur que VC), spécifiques à ce capteur et meilleur en piqué que le 17-40f/4L, de plus son ouverture plus grande le rend au passage un chouilla plus versatile.
De même la construction L n'est quand même pas un critère discriminatoire pour tout débutant, bien au contraire, et la plupart n'ont pas besoin de cette construction.

maintenant il est vrai que généralement, les zooms à plus grand range sont moins bons, et aussi généralement admis que les L sont meilleurs, mais ce n'est qu'une généralité, dans ce cas précis, le 17-40 n'est pas en position dominante. ouverture, piqué inférieur.

il est toutefois tout à fait admissible et louable de le proposer sur APS-C, comme alternative au 17-55 nettement plus cher, mais tout dépend du style photographique visé.
par contre tu dois admettre que ce n'est pas "logique" de proposer un L à un débutant sur un APS-C quand d'autres objectifs plus adaptés remplissent mieux cette tâche.
le tamron coute d'ailleurs moins cher que ce soit avec ou sans stabilisateur, que le 17-40 pour un piqué équivalent, voir même meilleur sur le tamron.

encore une fois, ce n'est pas un dogme. ce n'est pas une politique... c'est juste une question de logique.

personnellement j'aime beaucoup le 17-40f/4L. je l'ai essayé, je l'ai aimé, je ne l'utilise pas parce que dans ces focales, j'envisage plutôt la vie en focales fixes.
bien sure, il est mieux fini, plus sympa finalement à utiliser que le 17-55 ou le tamron, mais est-il nécessaire, quand les concurrents même plus lourd, sont plus ouverts?
si tu fait de la photo en intérieur le 17-40L est largué, sans flash, les autres pas forcément... tout est toujours affaire de circonstance et de style photographique.