17-40 L ou 17-55 is ??

[jeje14]

Et si le bloc de lentilles avant bouge bien! malheureusement on ne voit rien sur cette vidéo bizarrement l'objectif est montré sur le coté, or le bloc avant avance et recule dans le fût en zoomant. Ce n'est que de quelques mm, mais il bouge bel et bien, exactement comme le 16/35 ou le 10/22 qui ont le même principe de fonctionnement.
a toutes fins utiles, j'ai possédé et longuement testé cet objectif!






Je répondais à Tomeos40D sur la fragilité du principe de construction à éléments télescopiques et pas sur l'étanchéité. D'ailleurs le 24/70 n'est pas exempt de défauts, avec le temps les galets s'usent et on assiste souvent à du jeu dans le bloc avant. Le poids important de l'optique et des lentilles jouent certainement car on a moins de problèmes sur d'autres optiques comme le 24/105 ou le 17/55 justement qui partagent le même principe.

ok comme quoi les oui-dire

[bourriquet83]

le 17-40 est excellent! et franchement qui peut etre déçu de cet objectif???
Non c'est juste que le 17-55 est meilleur. plus lumineux, plus grand range et légèrement meilleur en piqué.
Si il pouvait etre fabriqué comme le 17-40 ça serait PARFAIT

[Tomeos40D]

Comme le créateur de cette discussion je viens du 17-85 ( que j'ai eu avec le 50D ) et il se trouve que j'ai choisi le 17-40 f/4 L pour le remplacer comme zoom standard plus qualitatif ( oui je sais c'est mal et ça n'est pas conforme à ta vision des choses ). Je ne me suis pas trouvé gêné par le range plus court, il faut dire que je ne suis pas un adepte des mégazooms genre 15-85, 17-85 ou pire 18-200.

Même si ça n'est pas conforme à vos dogmes ou vision des choses je continue à apprécier mon 17-40 f/4 sur mon APS-C et sur bientôt j'espère mon APS-H.

Je peux savoir ce que tu as d'autre comme objectifs dans ton sac? Et me dire de quoi tu es satisfait et ce que tu éviterais a l'avenir.

[canon-passion]

C'est vrai j'avoue qu'il était nickel.
Et tu tire souvent en ouvrant a 2,8? Je suis pas un utilisateur expert juste amateur de belles images. Et je me dis que le 2,8 c'est peut etre pas trop pour moi.

As-tu un 50 mm en F1,4 ou autre? Si oui en complément du 17-40 n'est-il pas un bon objectif pour s'amuser en faible luminosité? Car je crois que vais prioriser l'absence d'éléments mobile extérieur à l'ouverture. et du coup me concentré sur le 50mm pour la faible luminosité et les portraits (naissance en octobre prévue).

Encore une fois, tout dépend de ce que l'on fait comme photo. Pour du paysage, l'ouverture de f/2.8 ne sert à rien, si tu t'en sers qu'avec des ouvertures supérieures à f/4, le 17/40 suffira largement. après c'est toi qui peut dire ce qu'il fait comme style de photo. j'ai plusieurs optiques dont des f/1.8 et f/1.8, mais ce sont des fixes moins polyvalentes.

plus d'une fois le 17/55 m'a sauvé la mise pour des mariages où le flash était interdit et où la lumière était faible, donc oui le f/2.8 ça sert, comme l'IS qui te permet de tirer au 1/15ème (ce n'est pas au moment des signatures que la mariée se met à courir) mais ça, il n'y a que toi qui pourra savoir ce qui t'est utile. Consulte 10 personnes tu auras dix avis différents, chacun étant attaché à ses propres choix sans tenir compte des besoins des autres.

Moi j'ai la chance de pouvoir tester et de changer souvent de boitiers et d'optiques, je ne m'attache pas au coté matériel, ils ne sont que des outils adaptés à mes humeurs/envies. Je ne m'attache pas non plus au type de capteur, passant allègrement d'un EOS 1Ds à un 400D sans remords. Je fais de l'argentique, du numérique, du n&b, de la couleur, des photos avec des compacts ou des téléphones, qu'importe le flacon, l'important c'est l'image!

J'ai possédé le 17/40 et le 17/55, les deux sont très bien, après l'un est plus clairement multi plateforme et orienté UGA, l'autre vraiment typé APS-C, mais plus performant sur beaucoup de points. Après toi et toi seul saura ce qu'il te conviendra le mieux en fonction de ton type de photo.

Au pire, si tu ne sais vraiment pas quoi choisir, regarde du coté de l'occasion, si l'objectif que tu as pris ne te convient pas, tu le revendras quasiment sans pertes.

[canon-passion]

Comme le créateur de cette discussion je viens du 17-85 ( que j'ai eu avec le 50D ) et il se trouve que j'ai choisi le 17-40 f/4 L pour le remplacer comme zoom standard plus qualitatif ( oui je sais c'est mal et ça n'est pas conforme à ta vision des choses ). Je ne me suis pas trouvé gêné par le range plus court, il faut dire que je ne suis pas un adepte des mégazooms genre 15-85, 17-85 ou pire 18-200.

Même si ça n'est pas conforme à vos dogmes ou vision des choses je continue à apprécier mon 17-40 f/4 sur mon APS-C et sur bientôt j'espère mon APS-H.

no comment sur une mauvaise foi vraiment évidente! avant de raconter n'importe quoi, lis les tests que j'ai fais sur ces deux objectifs, tu verras si je suis un adepte des dogmes....

[shamou]

ton 17-40 est-il souvent monté sur ton 40D?

avant d'avoir le 1D oui, depuis non, plus du tout.

Seb.

[canon-passion]

On ne va pas en faire dix pages, ça devient lassant! Personne ne t'a empêché de dire ce que tu pensais de cet objectif, ni que celui ci n'était pas conseillé pour un APS-C. On a simplement dit que le 17/55 f/2.8 représentait un choix plus logique, tout en indiquant que chacun faisait comme il veut.

Il n'y a pas de pensée "dominante" ni de "dogme", c'est toi qui fabule et qui se sent persécuté! Tu viens de citer ce que je pensais du 17/40. A quel moment j'ai décrié cet objectif?

Quoiqu'il en soit, fin de débat pour moi.

[RaSBoB]

Bonjour,

M'étant moi même posé ce dilemme pendant un certain temps, j'en profite pour apporter mon argument totalement subjectif à la discussion.

La "sensation" ou le "feeling" d'utilisation du 17-40 est tout simplement exceptionnel. Compact, léger, les bagues sont un régales, les blocs ne bougent pas, l'AF est sans doute l'un des meilleurs de toute la gamme.

Pour moi la sécurité et le confort que m'apporte cet objo quand je l'ai en main que ce soit sur mon 40D ou mon 7D est un gros plus dans la pratique de ma passion et augmente encore l'envi que j'ai de sortir avec mon matos dans toutes les situations (sable, mer, foret tropicales, nocturnes...).

Mon conseil est donc de tester à minima en boutique sur ton boitier les 2 objos avant de te décider. Rien de pire que d'acheter un objos qui reste au placard pour une question d'ergonomie ou de sensation personnelle (ou un boitier d'ailleurs mais c'est un autre débat ...)

[cinemania]

comme je vois c'est toujours le même éternel débat qui refait surface

comme l'a si bien dit canon-passion, sur un aps-c, il est plus logique de proposer le 17-55f/2.8 IS ou un équivalent tamron 17-50 (non VC meilleur que VC), spécifiques à ce capteur et meilleur en piqué que le 17-40f/4L, de plus son ouverture plus grande le rend au passage un chouilla plus versatile.
De même la construction L n'est quand même pas un critère discriminatoire pour tout débutant, bien au contraire, et la plupart n'ont pas besoin de cette construction.

maintenant il est vrai que généralement, les zooms à plus grand range sont moins bons, et aussi généralement admis que les L sont meilleurs, mais ce n'est qu'une généralité, dans ce cas précis, le 17-40 n'est pas en position dominante. ouverture, piqué inférieur.

il est toutefois tout à fait admissible et louable de le proposer sur APS-C, comme alternative au 17-55 nettement plus cher, mais tout dépend du style photographique visé.
par contre tu dois admettre que ce n'est pas "logique" de proposer un L à un débutant sur un APS-C quand d'autres objectifs plus adaptés remplissent mieux cette tâche.
le tamron coute d'ailleurs moins cher que ce soit avec ou sans stabilisateur, que le 17-40 pour un piqué équivalent, voir même meilleur sur le tamron.

encore une fois, ce n'est pas un dogme. ce n'est pas une politique... c'est juste une question de logique.

personnellement j'aime beaucoup le 17-40f/4L. je l'ai essayé, je l'ai aimé, je ne l'utilise pas parce que dans ces focales, j'envisage plutôt la vie en focales fixes.
bien sure, il est mieux fini, plus sympa finalement à utiliser que le 17-55 ou le tamron, mais est-il nécessaire, quand les concurrents même plus lourd, sont plus ouverts?
si tu fait de la photo en intérieur le 17-40L est largué, sans flash, les autres pas forcément... tout est toujours affaire de circonstance et de style photographique.

[ILAS]

Réponse simple: le 17-55 F2.8 IS USM est le meilleur transtandard à monter sur nos Canon, même les jaunes nous l'envient. Le seul point qui peut, à mon avis, faire pencher la balance vers le 17-40 F4 L, c'est si tu penses passer au Full Frame dans pas longtemps. Sinon, il n'y a pas d'hésitation à avoir. Le débat ne devrait même pas exister.

[shamou]

... Sinon, il n'y a pas d'hésitation à avoir. Le débat ne devrait même pas exister.

raccourci un peu trop simple quand même

Seb.

[ILAS]

raccourci un peu trop simple quand même

Seb.

C'est vrai que c'est simple, mais pourquoi se compliquer le choix ici?
Je développe un poil pour faire moins court:
j'ai un APSC, je veux mettre un bon transtandard sur mon boitier (ce que veut l'auteur du post). Après avoir conservé que le 417-40 et le 17-55, que choisir?

Avantages du 17-55 sur 17-40
1) luminosité
2) stabilisation
4) range un peu plus important, donc plus polyvalent
3) qualité optique en général (je ne connais pas tous les tests, mais après en avoir vu 3 ou 4 allant dans le même sens, ça me suffit)
4) spécialement fait pour mon aps-c

Avantage du 17-40:
1) prix
2) L (construction, image de marque et fait pour FF). Le 17-55 est un poil moins bon (pas un L) mais reste excellent en terme de construction.

Il n'y a plus qu'à savoir l'importance que j'accorde aux avantages de chaque protagoniste et faire mon choix. Personnellement, j'accorde la priorité en premier à la stabilisation et la luminosité et en deux à la polyvalence, donc le 17-40 n'est pas pour moi un concurrent potentiel du 17-55 F2.8 IS.

[shamou]

Là c'est mieux

Seb.

[luham]

Bonsoir;

etant posseusseur d'un 17-55 depuis quelques années voici mes impressions sur celui ci:

Defaut:

J'ai eu droit aux poussieres dès les premieres semaines,puis quand elles etaient trop nombreuses je me suis risqué à le démonter pour les enlever,c'est facile à condition d'etre prudent,ceci dit je ne le ferait à nouveau que si je juge qu'elles sont à nouveau trop nombreuses;ça fait plus d'un an que j'ai fait le nettoyage et actuellement les poussieres ne sont pas trop nombreuses.

C'est pas vraiment comparable mais je prefere le piqué de mon 70-200 F4L IS,peut etre le que le 17-55 à un defaut à ce niveau la à moins que ce soit moi qui ai cette impression,il faut dire que j'ai une preference pour les photos assez accentuées en netteté/

autre inconvenient mais qui concerne d'autres objectifs c'est le flare:il n'est peut etre pas plus important que sur d'autres objectifs mais les poses moyennement longues en ville génèrent souvent du flare malgré l'emploi du pare soleil ce qui a tendance à m'énerver,dans une moindre mesure pour les couchers de soleil,d'ailleurs j'ai aussi ce probleme avec le 70-200.

Maintenant ce que j'apprécie:

ayant goutté à l'IS et l'ouverture constante à F2.8 il me serait impossible de m'en passer:le soir en ville,dans les eglises je me régal de pouvoir photographier sans flash ni trépied pour des résultats excelents alors que d'autres utilisent le flash pour des resultats decevants sauf bien sur pour du portrait,certes c'est pas les situations que je rencontre le plus souvent mais quand on a goutté à tout ça il est impossible de s'en passer,d'ailleurs quand j'ai pris le 70-200 je voulais l'IS.

N'ayant jamais essayé le 17-40 je ne peux bien sur pas comparer,mais pour les situations comme décrites ci-dessus je serait bien embarassé,c'est cette polyvalence et la focale qui m'ont fait choisir le 17-55.

Chose importante dans ce sujet qui ne revient pas assez souvent,les utilisateurs qui comme moi n'ont pas l'intention de passer au FF du moins dans un laps de temps assez court ne devraient pas lire ce qui est souvent mis en avant:c'est pas un L
le choix serait plus facile


En tout cas si je devais refaire le choix ca serait plutot entre le 17-55 et le 24-70 F2.8 et non pas le 17-40 bien que la focale me convienne moins car je fait pas mal de paysage.

Voila,loin de vouloir partager des polémiques c'est juste mes impressions sur le 17-55

[Franck30340]

Là c'est mieux

Seb.

Convaincu maintenant ??

[shamou]

Convaincu maintenant ??

pour mon utilisation non, pour les autres je les laisse voir

Seb.