17-40 L ou 17-55 is ??

[jeje14]

Certes le 17/40 à un joint sur la monture, par contre le bloc avant avance et recule dans le fût et là les poussières peuvent entrer à l'intérieur.

le bloc avant ne bouge pas dans le fût, ni pour la MAP ni pour le changement de focale de 17 à 40 mm

‪CANON 17-40 mm f/4 L USM Lens - Unboxing & Review:‬‏ - YouTube voir à 3'45"

Quand à la construction, le 24/70 f/2.8 L est conçu exactement comme le 17/55....

le 24-70 L est quand même dit tropicalisé, pas le 17-55 IS. Donc je pense que toutes les partis mobiles ont sûrement une meilleur étanchéités.

[canon-passion]

le bloc avant ne bouge pas dans le fût, ni pour la MAP ni pour le changement de focale de 17 à 40 mm

‪CANON 17-40 mm f/4 L USM Lens - Unboxing & Review:‬‏ - YouTube voir à 3'45"

Et si le bloc de lentilles avant bouge bien! malheureusement on ne voit rien sur cette vidéo bizarrement l'objectif est montré sur le coté, or le bloc avant avance et recule dans le fût en zoomant. Ce n'est que de quelques mm, mais il bouge bel et bien, exactement comme le 16/35 ou le 10/22 qui ont le même principe de fonctionnement.
a toutes fins utiles, j'ai possédé et longuement testé cet objectif!

le 24-70 L est quand même dit tropicalisé, pas le 17-55 IS. Donc je pense que toutes les partis mobiles ont sûrement une meilleur étanchéités.

Je répondais à Tomeos40D sur la fragilité du principe de construction à éléments télescopiques et pas sur l'étanchéité. D'ailleurs le 24/70 n'est pas exempt de défauts, avec le temps les galets s'usent et on assiste souvent à du jeu dans le bloc avant. Le poids important de l'optique et des lentilles jouent certainement car on a moins de problèmes sur d'autres optiques comme le 24/105 ou le 17/55 justement qui partagent le même principe.

[jeje14]

Et si le bloc de lentilles avant bouge bien! malheureusement on ne voit rien sur cette vidéo bizarrement l'objectif est montré sur le coté, or le bloc avant avance et recule dans le fût en zoomant. Ce n'est que de quelques mm, mais il bouge bel et bien, exactement comme le 16/35 ou le 10/22 qui ont le même principe de fonctionnement.
a toutes fins utiles, j'ai possédé et longuement testé cet objectif!






Je répondais à Tomeos40D sur la fragilité du principe de construction à éléments télescopiques et pas sur l'étanchéité. D'ailleurs le 24/70 n'est pas exempt de défauts, avec le temps les galets s'usent et on assiste souvent à du jeu dans le bloc avant. Le poids important de l'optique et des lentilles jouent certainement car on a moins de problèmes sur d'autres optiques comme le 24/105 ou le 17/55 justement qui partagent le même principe.

ok comme quoi les oui-dire

[shamou]

le bloc avant ne bouge pas dans le fût, ni pour la MAP ni pour le changement de focale de 17 à 40 mm...
le 24-70 L est quand même dit tropicalisé, pas le 17-55 IS. Donc je pense que toutes les partis mobiles ont sûrement une meilleur étanchéités.

+1 avec Canonpassion, la lentille frontale se déplace dans le fût (je possède également cet objectif). Le 17-40 est d'ailleurs considéré comme tropicalisé (eau, poussière) uniquement lorsque qu'un filtre est monté à l'avant de l'objectif.

Seb.

[Tomeos40D]

+1 avec Canonpassion, la lentille frontale se déplace dans le fût (je possède également cet objectif). Le 17-40 est d'ailleurs considéré comme tropicalisé (eau, poussière) uniquement lorsque qu'un filtre est monté à l'avant de l'objectif.

Seb.

L'ensemble se déplace a l'intérieur rien ne se déplace à l'extérieur?

[shamou]

L'ensemble se déplace a l'intérieur rien ne se déplace à l'extérieur?

la lentille frontale se déplace dans le fût mais n'en dépasse pas.

Seb.

[Tomeos40D]

la lentille frontale se déplace dans le fût mais n'en dépasse pas.

Seb.

Ca doit quant même ramasser moins de poussière que si le bloc avant se dépalcait en dehors du fut non?

[shamou]

Ca doit quant même ramasser moins de poussière que si le bloc avant se dépalcait en dehors du fut non?

mon matos traine tout le temps dans des coffres de 4x4 ou de quad, dans des sacs à dos de rando etc. et quasiment pas de poussière dans mes objectifs. De toute façon il en faudrait un sacré paquet ou de forte taille pour que ça altère la qualité des images.

Seb.

[Tomeos40D]

mon matos traine tout le temps dans des coffres de 4x4 ou de quad, dans des sacs à dos de rando etc. et quasiment pas de poussière dans mes objectifs. De toute façon il en faudrait un sacré paquet ou de forte taille pour que ça altère la qualité des images.

Seb.

ton 17-40 est-il souvent monté sur ton 40D?

[canon-passion]

Ca doit quant même ramasser moins de poussière que si le bloc avant se dépalcait en dehors du fut non?

je t'ai montré la photo d'un 17/55 de 2007 où il n'y a pas de poussière dans les lentilles. Encore une fois, tout dépend de l'usage qu'on en fait. il suffit de faire un minimum attention à son matériel pour le garder de longues années.

[Tomeos40D]

je t'ai montré la photo d'un 17/55 de 2007 où il n'y a pas de poussière dans les lentilles. Encore une fois, tout dépend de l'usage qu'on en fait. il suffit de faire un minimum attention à son matériel pour le garder de longues années.

C'est vrai j'avoue qu'il était nickel.
Et tu tire souvent en ouvrant a 2,8? Je suis pas un utilisateur expert juste amateur de belles images. Et je me dis que le 2,8 c'est peut etre pas trop pour moi.

As-tu un 50 mm en F1,4 ou autre? Si oui en complément du 17-40 n'est-il pas un bon objectif pour s'amuser en faible luminosité? Car je crois que vais prioriser l'absence d'éléments mobile extérieur à l'ouverture. et du coup me concentré sur le 50mm pour la faible luminosité et les portraits (naissance en octobre prévue).