17-40 L ou 17-55 is ??

[Ernie]

Quels arguments donc déploient ceux qui l'ont choisi ?

J'avais écris ceci :

C'est vraiment en fonction de chacun et qui plus est dans le domaine subjectif de la photographie, nous sommes tous tellement différents que le débat pourrait être sans fin...

Pour ma part, j'ai préféré le rendu du 17-40L. Je ne fait pas d'auto-justification ou accro à la série L, c'est une question de goûts ! Et heureusement, nous avons tous des goûts différent.

Ayant eu les deux en même temps, j'ai conservé celui que je préfére, si le 17-55 avait eu ma préférence, je l'aurais conservé et revendu le 17-40. J'ai la chance de pouvoir faire mes propres comparatifs et de conservé ce qui convient à mes goûts et mes envies.
Certes, le range est plus court, mais dans mon cas, je le compléte avec le 70-200 f/4 sur un second boitier.

[Tomeos40D]

J'avais écris ceci :

Pour ma part, j'ai préféré le rendu du 17-40L. Je ne fait pas d'auto-justification ou accro à la série L, c'est une question de goûts ! Et heureusement, nous avons tous des goûts différent.

Ressens-tu le besoin d'ouvrir plus grand que F4? Est-ce pour toi des fois un peu juste?
J'ai parcouru pas mal de photo de l'eoscope et peu de gens qui ont des f2,8 ouvrent rellement (il me semble à 2,8).

Si tu garde dans ta liste d'objectifs le 17 40, le 50 et le 70 200 sais-tu convrir a peu près toutes les situations que tu rencontre?

Toujours pas d'avis quant à la poussière et le 17-55?