17-40 f4 L un plus au 24-105 F4 L?

[Cpt'ain Flam]

Je confirme! je n'ai pas le L, mais je peux déjà dire que ça pique sévère, une vraie arme!
Je me répète mais ce n'est qu'un choix de focale! de là à dire que le 17/40 est moyen en FF ou que le 100 2.8 macro est mauvais en portrait, je ne suis pas du tout d'accord!

Vous êtes pénibles là Heckel et Jeckel....^^

Où avez vous lu dans mes propos que les 100 macro sont mauvais??? Pourquoi j' en garde un alors???

Et le 17-40, j' ai pas dit mauvais non plus, j' ai dit très moyen et je maintiens... Si vous voulez vous convaincre, retrouvez les test RP et faites un tour sur photozone ou DXO. Pour RP, sur 20D, le 17-40 est carrément décevant et reçoit la même note que le 17-85. Sur FF, ils le trouvent correct sur 5D(de justesse), mais lui octroient une note loin d' égaler celle du 16-35² sur 5D² pourtant plus exigeant... Sur CI, ils sont plus coulants car ils mettent l' écart de prix dans la balance, mais les notes optiques et les observations se recoupent.
Si vous continuez, je me mets à parler du 24-105L aussi et on rigole un moment... épicétou!^^

Il est moins bon que le 17-55 canon sur aps-c pour un budget approchant et une ouverture et range moindres.

En partie optique, 18-55 du kit, 17-50 Tamron font mieux pour moins cher...

Même un 17-85 lui est comparable...

En FF, sur 5D et 5D², le 16-35 est plus homogène et mieux corrigé. Le piqué est juste correct, les AC et surtout le flare m' ont poussé à le revendre très rapidement. Même un 10-22canon ou un 10-20 Sigma font mieux à cadrage équivalent, 7D+10-22 mieux que 5D²+17-40, épicétou.
Pire, un 17-35 Tamron, f/2.8-4 est 4 fois moins cher, plus lumineux et plus que comparable...(sauf la distorsion, plus marquée)

Le 17-40, n' est pas mauvais, mais ceux qui le choisissent le font souvent pour sa construction qui leur est nécessaire. Beaucoup l' achètent aussi pour avoir un L...

Vous pouvez donc me contredire, mes opinions se sont forgées par la possession et l' utilisation de ces optiques sur 30D, 40D, 50D, 7D, 5D, 5D². Et même 30V pour le 17-40L, boîtier argentique pour les djeun's...

[Cpt'ain Flam]

euh pour le flash: on n'est pas oblige d'envoyer l'eclair dans la tete du bebe, le rebond fait aussi bien son job. Plus de soucis pour les yeux dans ce cas

Les premiers temps faut leur éviter tout éblouissement même indirect...

Après chacun fait comme il veut avec sa descendance!!!lol

[Mnemmeth]

PAs pousser ce n'est pas plus violent que les neons ou le simple eclairement des chambres de maternitee qui sont oriente plein sud
mais certes chacun fait comme il veux avec SA progeniture epicetou :P

[Cpt'ain Flam]

PAs pousser ce n'est pas plus violent que les neons ou le simple eclairement des chambres de maternitee qui sont oriente plein sud
mais certes chacun fait comme il veux avec SA progeniture epicetou :P

Façon, z'auront bien le temps de devenir mirros collés à la télé avec leur p***** de console, épicétou!^^

[rem22]

On peut utiliser le flash en rebond à condition d'avoir sur le boitier une expo très correcte, quasi sans flash.
Perso, je les fais en mode Av dans le cas, sous exposé de 1 à 2IL au pire, de sorte que le flash ne pète pas trop fort.

Les expos manuelles à 400 iso f/5.6 et 1/200S en intérieur qu'on voit régulièrement au flash sont largement sous exposé et le flash doit émettre un éclair bien trop puissant pour combler le manque.

[Cpt'ain Flam]

On peut utiliser le flash en rebond à condition d'avoir sur le boitier une expo très correcte, quasi sans flash.
Perso, je les fais en mode Av dans le cas, sous exposé de 1 à 2IL au pire, de sorte que le flash ne pète pas trop fort.

Les expos manuelles à 400 iso f/5.6 et 1/200S en intérieur qu'on voit régulièrement au flash sont largement sous exposé et le flash doit émettre un éclair bien trop puissant pour combler le manque.

Depuis le bédut que je me tue à lui dire que le 50 f/1.4 + un réflecteur(doré pour réchauffer et adoucir) c' est le top!^^

Mais TIC & TAC sont pas d' accord, veulent le bombarder aux UV, les deux cimmeriens et le disséquer au 100macro le pauvre gosse!!!^^

[antoine-b]

Depuis le bédut que je me tue à lui dire que le 50 f/1.4 + un réflecteur(doré pour réchauffer et adoucir) c' est le top!^^

Mais TIC & TAC sont pas d' accord, veulent le bombarder aux UV, les deux cimmeriens et le disséquer au 100macro le pauvre gosse!!!^^

Eh Bob l'éponge, j'ai jamais parlé d'UV ou de flash mais j'ai juste rebondi sur un avis qui me semblait pas justifié. J'ai déjà quelques sessions photo de bébé, sans flash et avec flash, au 50mm 1.8 et au 100mm (même au 70/200). C'est aussi une histoire de feehling... Le flash déporté peut apporter un petit éclat dans le regard de ce dernier (sauf si il vient de naitre forcément...) mais la lumière ambiance est très douce et plus adéquate pour moi...

Pour moi le 100mm ou le 70-200 permettent de ne pas s'imicer dans ce moment intime. Ca évite de s'intercaler entre les visiter et imposer un objectif devant la tête de la maman ou du bébé... Même si je fais du "studio", je suis un grand adepte du portrait volé.

[Cpt'ain Flam]

Eh Bob l'éponge, j'ai jamais parlé d'UV ou de flash mais j'ai juste rebondi sur un avis qui me semblait pas justifié. J'ai déjà quelques sessions photo de bébé, sans flash et avec flash, au 50mm 1.8 et au 100mm (même au 70/200). C'est aussi une histoire de feehling... Le flash déporté peut apporter un petit éclat dans le regard de ce dernier (sauf si il vient de naitre forcément...) mais la lumière ambiance est très douce et plus adéquate pour moi...

Pour moi le 100mm ou le 70-200 permettent de ne pas s'imicer dans ce moment intime. Ca évite de s'intercaler entre les visiter et imposer un objectif devant la tête de la maman ou du bébé... Même si je fais du "studio", je suis un grand adepte du portrait volé.

C' est le papa qui demande des conseils!^^

Et dans ce que tu viens d' écrire on est d' accord presque sur tout.

Précision, je suis plus près du mérou que de l' éponge!^^

[grenwald]

Bonjour

Je vois que la discussion s'enflamme pas mal autour de ce sujet 24-105 + 17-40 ou pas.
Je n'ai malheureusement pas de réponse là dessus; et je me pose d'ailleurs la question avec le 16-35, et me permet don de m’immiscer ici.
. Je suis plus attiré par le 2,8 de cet objectif et qui me permettra de couvrir une toute petite plage avec une plus grande ouverture que le 24-105. Mais cela vaut-il vraiment le coup ? Certes, pour l'instant, je suis sur un APS-c et je suis certain que beaucoup d'entre vous conseillerons quand même le 10-22. Mais est-ce vraiment une bonne solution si on envisage de passer au FF d'ici 12 à 18 mois ?

[Cpt'ain Flam]

Bonjour

Je vois que la discussion s'enflamme pas mal autour de ce sujet 24-105 + 17-40 ou pas.
Je n'ai malheureusement pas de réponse là dessus; et je me pose d'ailleurs la question avec le 16-35, et me permet don de m’immiscer ici.
. Je suis plus attiré par le 2,8 de cet objectif et qui me permettra de couvrir une toute petite plage avec une plus grande ouverture que le 24-105. Mais cela vaut-il vraiment le coup ? Certes, pour l'instant, je suis sur un APS-c et je suis certain que beaucoup d'entre vous conseillerons quand même le 10-22. Mais est-ce vraiment une bonne solution si on envisage de passer au FF d'ici 12 à 18 mois ?

Si tu es certain de passer en FF et de vouloir un zoom UGA, de préférence à une/des fixe(s), oui, le 16-35 est très satisfaisant. Moi, il me suffit.

Sur aps-c, il est intéressant, mais présente plus de distorsion et de disparités que le 17-55IS, et pas d'IS...

Pour de l'UGA, et bien équivalent à un 25 et des brouettes, là où le 10-22/10-20 équivaut à 16...

Les UGAs aps-c sont du reste d' une qualité et donc d' un rapport qualité prix qui méritent de bien y penser avant de se décider...

[rem22]

Perso je prendrais plutot un 17-55 ou un 10-22, tous les 2 très bons et optimisés pour aps-c.
Ils se revendent super bien ces 2 ténors de l'aps-c.

J'prends aussi ma casque de modo pour vous demander de revenir à des échanges plus courtois les gars, m'forcez pas à écrire en vert ;-)

[Cpt'ain Flam]

Perso je prendrais plutot un 17-55 ou un 10-22, tous les 2 très bons et optimisés pour aps-c.
Ils se revendent super bien ces 2 ténors de l'aps-c.

J'prends aussi ma casque de modo pour vous demander de revenir à des échanges plus courtois les gars, m'forcez pas à écrire en vert ;-)

ça va, Bob l' éponge, Tic et Tac, Heckel et Jeckel, on reste dans le domaine du dessin animé pour enfants, on s' engueule pas on discute.

Tu vas pas commencer à faire ton Bambi effarouché?

[antoine-b]

Rooooh tout ça est bon enfant! On ne se prend pas le chou, on discute entre gentlemans.

J'avais zappé que c'était le papa qui demandait. Autant pour moi. ^^ Autre point, je suis sur aps-H. Donc pour moi le 100mm correspond plus à un 85mm.

[Zuk]

Un 50 f/1.4 (d'ailleurs Sigma en a sorti un très bon, moins cheap que cette bouse de Canon épicétou ! ) est je pense l'idéal pour les bambins, le 85 f/1.8 ne tari pas d'éloge mais faut prévoir de monter sur une chaise pour s'éloigner un peu du couffin, à part cette question d'éloignement, le 85 f/1.8 est un must have.

[Cpt'ain Flam]

Té, manquait plus que le vil coyote!^^

Le 50 sigma est un presse papiers épicétou!^^

[rem22]

lol, si tout est bon enfant, c'est nickel alors, continuez ainsi !

Pour le sigma, c'est bizarre Cap'tain t'as du tomber sur un mauvais exemplaire, en général, le sigma est réputé excellent dès la PO.
Par contre, il a régulièrement des problèmes de f/b focus, ce qui le rend vite inutilisable à PO...

[Cpt'ain Flam]

lol, si tout est bon enfant, c'est nickel alors, continuez ainsi !

Pour le sigma, c'est bizarre Cap'tain t'as du tomber sur un mauvais exemplaire, en général, le sigma est réputé excellent dès la PO.
Par contre, il a régulièrement des problèmes de f/b focus, ce qui le rend vite inutilisable à PO...

ça c' est vache!^^lol

c' est un peu comme si tu disais que dommage qu'il ait pas d'AF pour nous ôter le doute sur sa prétendue qualité optique...^^

Tu te la joues sympa, mais en fait, tu es perfide...

Zuk est convaincu que son cul de bouteille est un rasoir, alors que c' est un coupe-choux!^^ épicétou!^^

[Zuk]

N'empêche qu'avec vos conn*ries je commence à me gratter pour un 17-55 maint'nant... malin ça !!!

Mais bon faudrait que ce soit quand même nettement meilleur (à focales et ouvertures égales) que le 15-85, et là, pour une utilisation en extérieur je suis sceptique... dans le sens où je ne sais pas si la différence me fera vraiment tomber sur le c*l...

Le range du 15-85 est vraiment très pratique et dur dur de se restreindre au 17-55... par contre en utilisation intérieur un f/2.8 constant ça doit changer la vie quand même... (mais y'a toujours l'option 35 f/2 que l'aut' fada m'a mis en tête aussi !!! )



On est jamais content en fait lolll

Et le sigma c'est de la balle épicétou !!!

[Zuk]

Zuk est convaincu que son cul de bouteille est un rasoir, alors que c' est un coupe-choux!^^ épicétou!^^

lolll 'foiré !!!

[rem22]

c' est un peu comme si tu disais que dommage qu'il ait pas d'AF pour nous ôter le doute sur sa prétendue qualité optique...^^

Ben ouais c'est un peu le hic. Comme les samyang 85mm f/1.4. Très bonne qualité optique mais map manuelle, à f/1.4....hem

Tu te la joues sympa, mais en fait, tu es perfide...

lol

Mais bon faudrait que ce soit quand même nettement meilleur (à focales et ouvertures égales) que le 15-85

Sarabi a eu les 2, j'ai longuement échangé avec elle, elle a revendu le 15-85. Piqué en centre, mais mou sur les bords, voire très mou.
Le 17-55 est excellent d'un bout à l'autre de l'image, c'en est impressionnant.

Dans le village sidérurgique visité ce week-end, je peux dire que dans les intérieurs sombres et peu éclairés, f/2.8 + IS c'était top. avec un 15-85 je laissais l'appareil dans le sac.
J'ai fait une abbaye aussi, là encore, dans certains endroit, sans le f/2.8, même pas la peine, ou alors, des iso de folie ( 3200+ )

[Zuk]

Oui je veux bien te croire que f/2.8 + IS dans du sombre ça doit bien aider quand on doit se passer du flash ^^

Et finalement je vois qu'il a l'air de te plaire pas mal ce 17-55

[Mnemmeth]

(mais y'a toujours l'option 35 f/2 que l'aut' fada m'a mis en tête aussi !!! )

oublie po le sigma 30mm
epicetou

[Zuk]

oublie po le sigma 30mm
epicetou

loll suis joueur mais j'fais gaffe quand même

[Van-Them]

bonjour
par expérience le choix d'objo prévaux et prépare souvent l'évolution de boitier que tu pourrais acquérir ultérieurement.
j' ai le 17-40 f4 L, le 100 macro is f2,8 L, et le dernier 70-300 is f4 L; c'est les cailloux qui ne quitte pas mon sac quelque soit le ou les boitiers que j'emmène dans mes périgrinations photographique.
la précision et la qualité du 17-40 f4L n'est plus à faire en particulier sur les rendus paysage.
le 100 macro L je l'utilise aussi en portait 2,8 oblige c'est un superbe caillou, quand au 70-300 is 4 L c'est un photographe pro qui me l'a fait essayer et il prend largement le dessus de mon 70-200 L que je vais certainement revendre c'est peux dire : je pense que la compaxcité et la précision du 70-300 L ( le dernier je précise ) feront de cet optique un caillou de légende.
maintenant d'une manière plus critique faut-il cette qualité pour de la photo amateur?
en tout les cas le triplet te permettra de passer sans soucis sur du FF ou du 1D sans problèmes .
voilà ce que je peux t'en dire en espérant que tu trouve réponse dans nos expérience.
best regards
van them

[Tomeos40D]

bonjour
par expérience le choix d'objo prévaux et prépare souvent l'évolution de boitier que tu pourrais acquérir ultérieurement.
j' ai le 17-40 f4 L, le 100 macro is f2,8 L, et le dernier 70-300 is f4 L; c'est les cailloux qui ne quitte pas mon sac quelque soit le ou les boitiers que j'emmène dans mes périgrinations photographique.
la précision et la qualité du 17-40 f4L n'est plus à faire en particulier sur les rendus paysage.
le 100 macro L je l'utilise aussi en portait 2,8 oblige c'est un superbe caillou, quand au 70-300 is 4 L c'est un photographe pro qui me l'a fait essayer et il prend largement le dessus de mon 70-200 L que je vais certainement revendre c'est peux dire : je pense que la compaxcité et la précision du 70-300 L ( le dernier je précise ) feront de cet optique un caillou de légende.
maintenant d'une manière plus critique faut-il cette qualité pour de la photo amateur?
en tout les cas le triplet te permettra de passer sans soucis sur du FF ou du 1D sans problèmes .
voilà ce que je peux t'en dire en espérant que tu trouve réponse dans nos expérience.
best regards
van them

Merci pour ton expérience. Tu parle du Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM (liseret vert) ou Canon EF 70-300mm f/4-5.6 L IS USM (liseret blanc).
Au vue de ta liste d'objectifs j'arrive pas a savoir duquel tu parles.

[Cpt'ain Flam]

Ce qui est certain c'est que avec tout ça, t' es pas prêt de choisir!^^

[Tomeos40D]

Ce qui est certain c'est que avec tout ça, t' es pas prêt de choisir!^^

C'est clair... Je suis pas aidé

[CELTICJRB]

Un 10-22 ou équivalent. Le 17-40 n'est intéressant qu'en full frame (et encore).

Voila LA bonne réponse.

Jean

[rem22]

On est tous d'accord je crois Jean mais Van-Them est venu prêché le 17-40 en cas de passage au FF, argument que je ne cautionne pas.
Il faut acheter les objectifs correspondants au boitier que l'on possède, et non au boitier que l'on aimerait posséder.
Surtout que 10-22 et autres 17-55 se revendent en un clin d'oeil.

[Cpt'ain Flam]

On est tous d'accord je crois Jean mais Van-Them est venu prêché le 17-40 en cas de passage au FF, argument que je ne cautionne pas.
Il faut acheter les objectifs correspondants au boitier que l'on possède, et non au boitier que l'on aimerait posséder.
Surtout que 10-22 et autres 17-55 se revendent en un clin d'oeil.

et sont d'une très belle qualité optique.