17-40 f4 L un plus au 24-105 F4 L?

[Cpt'ain Flam]

Salut,

Ho! fort simplement. La dernière que j'ai faite (naissance) un peu comme un mariage. Ou un reportage familiale. Étant amateur c'est plus facile. En fait je ne photographie plus le bébé, je photographie les gens qui sont ravies d’accueillir le bébé. Je ne fais plus de gros plan. seulement des bustes. Et quand on me dit "c'est marrant tes photos racontent une histoire", je prends cela comme un compliment.

Sinon dans la ville rose on est bouillant ce n'est pas pour me déplaire.

Pour les optiques dans la clinique 16 35, je ne me suis pas servi du 50. En extérieur 24 70.

Bouillant ou pas merci pour ta recette, qu' a pas l' air mauvaise en plus.

Donc on en revient aux conseils du départ, UGA mieux que télé...

Pour ce qui est du 50, je pense que c' est suffisant pour quelques portraits qui pour le papa seront les plus beaux du monde, même si pas parfaits...

[rem22]

Cap-tain, si j'avais un 5d2 je pense que j'aurais un 24-105L.
mais je suis très content du 17-55is, à ma grande surprise.

Antoine, c'est sûr que le 100macro ne se limite pas à la macro, pour le portrait, le paysage, les détails d'archi etc...
Le 100mm macro L est une bête de course tout court.

Trop de piqué n'est jamais un mal, ça se travaille très facilement en post traitement, bien plus que l'inverse ( manque de piqué ).
C'est juste que pour le portrait, 100mm c'est long, surtout en intérieur.

[Cpt'ain Flam]

Cap-tain, si j'avais un 5d2 je pense que j'aurais un 24-105L.
mais je suis très content du 17-55is, à ma grande surprise.

Antoine, c'est sûr que le 100macro ne se limite pas à la macro, pour le portrait, le paysage, les détails d'archi etc...
Le 100mm macro L est une bête de course tout court.

Trop de piqué n'est jamais un mal, ça se travaille très facilement en post traitement, bien plus que l'inverse ( manque de piqué ).
C'est juste que pour le portrait, 100mm c'est long, surtout en intérieur.

Je compatis!^^