Citation Envoyé par antoine-b Voir le message
La je te contredis à 100% Le 100mm L is est excellent en portrait. Il pique autant que le 135 (pour l'avoir eu je peu en témoigner...). Il n'y a que le bokeh qui est plus agréable au 135... Le 100mm est mieux (micro)contrasté. D'ailleurs, depuis peu, c'est devenu le bouchon de mon 1D. Au point que je songe à me séparer de mon 70/200 2.8 Je l'utilise pour tout mes portraits serré et j'utilsie le 50mm pour les portraits plus large... Si vous voulez, je posterai des photos ce soir pour appuyer mes dires.
Si vous voulez, façon vous comprenez que ce que vous voulez... J' ai pas dit que le 100L est pourri, j' ai dit que les opticiens Canon ont amélioré sa PO, ce qui n' est pas une critique. Et je maintiens que son domaine de prédilection est la macro, ça tombe bien, c' est pour ça qu' il est calculé... J' ai l' ancien macro, recommandé aussi en portrait, j' ai testé, c' est bon, mais je préfère une optique dédiée, les 100 macro peuvent AUSSI, faire du portrait, mais c'est pas leur job de base. Contredis moi si tu veux. C' est mon avis et je n' en change pas. Faut pas confondre avis et critique... D' ailleurs, je suis pas le seul à penser que le 100L et surtout bon en macro!lol

Perso j' aime les portraits en lumière disponible et à grande ouverture. Pour faire à 2.8 j' ai déjà un 70-200. A 1.8, 1.4, j' adore, et justement, à ces ouvertures, le piqué est pas trop "rasoir". Quitte a faire à 2.8, autant faire à 200(si on dispose du recul), compression des plans et bokeh n' en seront que meilleurs.

Faire du portrait au 100 macro, c' est avoir envie de se fâcher avec ses copines...^^

Une optique à portrait, c' est pas que des courbes FTM...