17-40 f4 L un plus au 24-105 F4 L?

[tyb]

La je te contredis à 100% Le 100mm L is est excellent en portrait. Il pique autant que le 135 (pour l'avoir eu je peu en témoigner...). Il n'y a que le bokeh qui est plus agréable au 135... Le 100mm est mieux (micro)contrasté. D'ailleurs, depuis peu, c'est devenu le bouchon de mon 1D. Au point que je songe à me séparer de mon 70/200 2.8 Je l'utilise pour tout mes portraits serré et j'utilsie le 50mm pour les portraits plus large... Si vous voulez, je posterai des photos ce soir pour appuyer mes dires.

Je confirme! je n'ai pas le L, mais je peux déjà dire que ça pique sévère, une vraie arme!
Je me répète mais ce n'est qu'un choix de focale! de là à dire que le 17/40 est moyen en FF ou que le 100 2.8 macro est mauvais en portrait, je ne suis pas du tout d'accord!

[Cpt'ain Flam]

Je confirme! je n'ai pas le L, mais je peux déjà dire que ça pique sévère, une vraie arme!
Je me répète mais ce n'est qu'un choix de focale! de là à dire que le 17/40 est moyen en FF ou que le 100 2.8 macro est mauvais en portrait, je ne suis pas du tout d'accord!

Vous êtes pénibles là Heckel et Jeckel....^^

Où avez vous lu dans mes propos que les 100 macro sont mauvais??? Pourquoi j' en garde un alors???

Et le 17-40, j' ai pas dit mauvais non plus, j' ai dit très moyen et je maintiens... Si vous voulez vous convaincre, retrouvez les test RP et faites un tour sur photozone ou DXO. Pour RP, sur 20D, le 17-40 est carrément décevant et reçoit la même note que le 17-85. Sur FF, ils le trouvent correct sur 5D(de justesse), mais lui octroient une note loin d' égaler celle du 16-35² sur 5D² pourtant plus exigeant... Sur CI, ils sont plus coulants car ils mettent l' écart de prix dans la balance, mais les notes optiques et les observations se recoupent.
Si vous continuez, je me mets à parler du 24-105L aussi et on rigole un moment... épicétou!^^

Il est moins bon que le 17-55 canon sur aps-c pour un budget approchant et une ouverture et range moindres.

En partie optique, 18-55 du kit, 17-50 Tamron font mieux pour moins cher...

Même un 17-85 lui est comparable...

En FF, sur 5D et 5D², le 16-35 est plus homogène et mieux corrigé. Le piqué est juste correct, les AC et surtout le flare m' ont poussé à le revendre très rapidement. Même un 10-22canon ou un 10-20 Sigma font mieux à cadrage équivalent, 7D+10-22 mieux que 5D²+17-40, épicétou.
Pire, un 17-35 Tamron, f/2.8-4 est 4 fois moins cher, plus lumineux et plus que comparable...(sauf la distorsion, plus marquée)

Le 17-40, n' est pas mauvais, mais ceux qui le choisissent le font souvent pour sa construction qui leur est nécessaire. Beaucoup l' achètent aussi pour avoir un L...

Vous pouvez donc me contredire, mes opinions se sont forgées par la possession et l' utilisation de ces optiques sur 30D, 40D, 50D, 7D, 5D, 5D². Et même 30V pour le 17-40L, boîtier argentique pour les djeun's...