Pour toi 17mm (soit 17-40 ou 17-55) apporte un plus au 24-105?
Désolé je n'étais pas trop là ce week-end.
Oui, définitivement le 17mm apporte pour MOI beaucoup par rapport à 24mm. Encore vu le week-end dernier sur 4 jours de balades et de visites en famille. J'ai fait des photos en intérieur, des photos de batiments anciens dans un village sidérurgique conservée depuis 1877 etc...j'ai aussi pu faire quelques portraits etc...

Ce qui est sur aussi, c'est que 105 apport beaucoup par rapport à 55mm. C'est bien là le problème du 17-55 et du 24-105 : les 2 sont excellents mais on sacrifie une extrémité, à nous de voir si on sacrifie détails architecturaux et portraits serrés ou perspective et intérieur.

A noter aussi qu'avant je trouvais l'IS inutile, j'ai pu faire des photos à main levée à 1/3s à f/2.8 sans devoir trop monter dans les isos, c'est très très pratique le 17-55is pour les conditions de lumières difficiles sans flash.
Par rapport au 17-40, effectivement, je ne vois pas un point à part la construction peut être où il est intéressant face au 17-55. Clair que le 17-55 est cher, le pare soleil en option, et puis il n'est pas forgé dans la masse*, mais ses performances sont bluffantes.

*je ne le trouve pas non plus autant "plastoc" qu'on veut bien le lire partout, j'ai été surpris, je m'attendais à un 18-55is plus gros mais non.