17-40 f/4 L ou 17-55 f/2.8 IS pour 40d ?

[bobsurgeon]

Bonjour,

Je ne sais quel objectif choisir pour un 40d : 17-40 f4 L ou 17-55 f2.8 IS ? L'utilisation prinicipale étant des paysages en faible lumière.

Merci d'avance

[Grisha]

L'utilisation prinicipale étant des paysages en faible lumière.

Merci d'avance

Pour moi ça sera un 10-22. Autant prendre un vrai grand angle si c'est pour faire principalement du paysage.

[Arnal88]

Sans hésitation, prends un 17-55.

A moins que tu ne passes au full frame bientot, c'est le meilleur objectif.

Il a un plus grand range
Il ouvre à f/2.8
Il est stabilisé
Le piqué est excellent
Bien que pas du L, la construction est très bonne.

Bref n'hésite pas !

[elsachah]

Pour moi ça sera un 10-22. Autant prendre un vrai grand angle si c'est pour faire principalement du paysage.

Compatible avec le 5D ?

Au temps pour moi, j'avais pas vu que tu lui conseillais à lui le 10-22 !

[briceos]

Paysage faible lumière, incontestablement le 17-55 F/2.8 IS qui te fait gagner un diaph de lumière par l'ouverture et 1 à 2 diaphs grâce à l'IS. A la condition de ne pas vouloir passer au 24x36 dans les mois à venir.

Je me suis posé cette meme question il y a un an. Le 17-40 F/4 L est cependant un très bon objectif, mais court pour un trans-standard.

1 exemple avec le 17-55 et sans trépied :
https://www.eos-numerique.com/maphot.../121843355.jpg

[bobsurgeon]

Merci pour vos réponses. J'avais une préférence pour le L, mais vous me faites réfléchir !!
Avez-vous une expérience sur la solidité-étanchéité du 17-55 en conditions poussiéreuses (Afrique par exemple) ??
Merci

[Arnal88]

Avez-vous une expérience sur la solidité-étanchéité du 17-55 en conditions poussiéreuses (Afrique par exemple) ??

Le 17-55 n'est pas tropicalisé. Je n'ai jamais eu de problèmes, mais dans le désert il faudra faire attention. Ca risque d'être limite pour la poussière...

Faudrait avoir l'avis d'autres utilisateurs...

[C4sper]

Le 17-55 n'est pas tropicalisé. Je n'ai jamais eu de problèmes, mais dans le désert il faudra faire attention. Ca risque d'être limite pour la poussière...

Faudrait avoir l'avis d'autres utilisateurs...

En même temps la poussière rentre principalement pendant le changement d'objectif, et là tropicalisation ou pas, ca ne change rien. Le fait qu'il ne soit pas tropicalisé implique qu'il sera préférable d'y ajouter un filtre pour empecher toute poussière de rentrer par l'avant. (enfin ce n'est que mon avis.)


Pour ce qui est la question initiale, le 17-55 bien entendu, il est excellent. Son seul petit défaut est la monture : EF-S et non EF... mais vu que je ne m'intéresses pas au FF, cela ne me gênes pas et devient un avantage (gain de poids et de volume comparé à une hypothétique optique identique en EF).

[Arnal88]

En même temps la poussière rentre principalement pendant le changement d'objectif, et là tropicalisation ou pas, ca ne change rien. Le fait qu'il ne soit pas tropicalisé implique qu'il sera préférable d'y ajouter un filtre pour empecher toute poussière de rentrer par l'avant. (enfin ce n'est que mon avis.)

Le 17-55 s'allonge quand on zoom. Je pensais plutôt à cet endroit pour la pénétration de poussières, et pas à la lentille frontale...

[visionlarge]

Je vois pas trop l'avantage d'un F2.8 pour du paysage... généralement on ferme pour avoir un max de profondeur... enfin ... F8 F11... donc le F2.8...
Maintenant si tu vas dans le désert... je prendrais le tropicalisé... histoire de partir avec et de re-rentrer avec aussi :rudolph: (quand tu as un 17-55 (de base...pas le tout bon) et je tournais le zoom et que ça grattais dedans à mort... ben ça me faisait déjà peur alors avec un objo à ce prix!
Le 17-55 est beaucoup plus cher que le 17-40L mais plus polyvalent puisqu'il a une ouverture 2.8 et un range plus grand... faut voir si tu vas l'utiliser aussi pour du reportage?
Perso, je possède le 17-40L... à toi de savoir ce qui compte le plus... ;-)
Dans les 2 cas se sont de très bon objectif! Pour le désert perso, je prendrais celui que je dois enlever le moins afin d'éviter l'entrée de grain de sable, ;-) (mais partir sans tous mes objos serait très difficile :ranting2:

Réfléchi bien et bon voyage.
Alain

[C4sper]

pour info, le 17-40 doit avoir un filtre de monté pour que la tropicalisation soit complétée, sinon, il n'est pas considéré comme tropicalisé.


Quand aux poussières qui pourraient entrer du côté de la lentille frontale sur le 17-55, un petit coup d'oeil sur les topic (je ne sais plus ou) qui donnent les trucs pour retirer les poussières (défaut de jeunesse de cet objo, plus présent sur les nouveaux apparemment). Cela te permettra de voir pourquoi cela peut s'avérer utile pour compléter l'étanchéité.

[briceos]

C'est vrai que ce n'est pas la finition d'un L, mais c'est quand même très bon. Clairement, dans le cas du 17-55, on paye l'optique et l'IS.

Maintenant, à voir si on préfère un meilleure range, l'ouverture et l'IS à la qualité de fabrication d'un 17-40L.

[briceos]

C'est marrant, vous avez vu ? Chacun justifie son propre matos (moi le premier) !

[wayer]

C'est marrant, vous avez vu ? Chacun justifie son propre matos (moi le premier) !

...

[linux26]

oui moi aussi je défends mon 17-55 lol . si il avais pas d'IS il serais bien moins chere et si le 17-40 avais l'IS il serais bien plus chere donc la différence de prix est bien la . en qualité il a ete prouver sur plusieur site le petit plus vers le 17-55 mais tout 2 reste de tres bon objectif . bon le 17-55 est pour moi le mieux ( dou mon choix ) car comme il a été dit il a l'ouverture a f 2.8 qui rend bien service et rend de super flou , l' IS qui est vraiment genial ( j'ai pas toujours mon trepied sur moi ) et le rang plus interessant . quant a la finition je la trouve tres bien meme si c'st pas la meme que mon L , sa reste tres bon , puis du moment que l'on est soigneux sa pose pas de probleme je pense .

[jeje14]

et pourquoi pas un 24-70 L (voir ma signature) :thumbup:

+1 pour le 17-40 L si c'est juste pour du paysage, car f2.8 ok, mais le piqué optimum et aux alentours de f8. maintenant si c'est pour faire également d'autres choses alors le 17-55 f2.8 IS.

[Setter]

Quelques avis ici sur les transtandards, dont les 2 en compet' sur ce topic !

[marcusbelg]

pour moi je prend le 17/55 f/2.8 il est plus polivalent grande ouverture et stabilisé piqué super

[Francho]

le 17-55 est plus polyvalent maintenant qu'il n'ai pas le liseret rouge et qu'il soit plus moche, c'est à toi de voir suivant tes priorités, tu recherches un résultat ?
Perso j'ai revendu mon 16-35 L f/2,8 I pour le 17-55, je me suis fait violence et je ne le regrette pas.
Si le liseret rouge te manque tu peux toujours en coller un, tu verras après il te semblera plus costaud, l’AF plus rapide et tu feras forte impression dans la rue.
:rudolph:
lol

François

[ohmface]

Je ne parle pas de mon matos car j'ai revendu le 17-55 mais j'ai eus les deux en même temps avec mon 400d et il n'y a aucun avantage a choisir le 17-40.

Le 17-55 grace à l'IS et à l'ouverture te permettra de faire des paysages sans trépied, de photographier en intérieur (le 17-40...), de l'utiliser pour des portraits (40 est trop juste, les portraits sont disgracieux.

Le piqué est supérieur à toutes les focales.

J'arrête là.

[wildnico]

mais toujours est-il que tu l'as revendu pour conserver le 17-40 car il passait avec toi la barriere du FF du 5D

[Stéphane.e]

Je ne parle pas de mon matos car j'ai revendu le 17-55 mais j'ai eus les deux en même temps avec mon 400d et il n'y a aucun avantage a choisir le 17-40.

Le 17-55 grace à l'IS et à l'ouverture te permettra de faire des paysages sans trépied, de photographier en intérieur (le 17-40...), de l'utiliser pour des portraits (40 est trop juste, les portraits sont disgracieux.

Le piqué est supérieur à toutes les focales.

J'arrête là.

Bonjour

La remarque est-elle valable pour le Tamron 17-50 2.8 face au 17-40L ?

Stéphane.

[ayato]

le 17-55 c'est le choix d'une plus grande polyvalence, du paysage au portrait.
si tu compte passer au 5D ça ne vaut pas le coup, sinon c'est le choix que je ferais.

[groux]

le 17-55 c'est le choix d'une plus grande polyvalence, du paysage au portrait.si tu compte passer au 5D ça ne vaut pas le coup, sinon c'est le choix que je ferais.

Je préciserai "plus grande polyvalence sur boitier à monture EF-s" parce que moi, j'ai toujours eu des boitiers Canon, jamais de boitier FF et pourtant le 17-55 il m'aurait été aussi utile qu'une clé à molette à une poule.

Eos 10D: capteur APS-C mais pas de monture EF-S
Eos 1D Mkii: capteur APS-H

[EricS]

J'ai eu exactement le même dilemne que toi en 2007.

Ce sont tous les deux de très bons objectifs.

Le 17-55 a pour lui sa plus grande polyvalence (plus long et f2.8) MAIS l'extension lors du zoom est un aspire-poussière...dans le désert...aie aie.

Le 17-40 est un EF tropicalisé. C'est mieux pour le désert. Et si tu passes au 5D ou 5DmkII, il t'accompagnera toujours.

Perso, j'ai opté pour la sécurité et j'ai pris le plus étanche (photos de motocross). De la poussière, j'en déguste, surtout que j'utilise le 17-40 (avec un filtre sur la lentille frontale) quand les pilotes passent près de moi. Après une quarantaine de journées de shoot, le 17-40 est toujours étanche à la poussière.

Peu importe lequel est le meilleur sur papier, ce qui compte c'est de savoir lequel est le meilleur choix pour TOI. Idéalement, le 17-55 f2.8 avec le zoom "interne" et l'étanchéïté du 17-40....

Niveau ouverture f2.8 et f4, pour du paysage, le f2.8 ne me servirai pas beaucoup, j'ai un mini-trépied (500 gr, 30cm plié et 80 cm déplié,...nickel).

Niveau piqué, je n'ai rien à reprocher à mon 17-40.

Bon chance pour ton choix.

[briceos]

Ou en tout cas, en se faisant à l'idée qu'il faudra le vendre avec son boitier APS-C et perdre quelques sous au passage (quoique le 17-55 semble bien tenir la cote).

[Helios]

Bonjour

Bonjour . Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

[dom400]

Pour le paysage, ce n'est pas une question d'EFS ou d'EF, c'est d'avoir des optiques qui permettent de donner des images très pures. Les zooms à F/4 n'auront peut être pas l'ouverture suffisante d'un 2.8 mais par contre, les défauts comme les aberrations chromatiques etc, seront mieux maîtrisées.

Maintenant c'est vrai, si vous prenez une photo à 35mm avec zoom Tamron ou un un efs-17-55; vous aurez un meilleur piqué. Maintenant si vous faites des essais en grand angle, les images du 17-40 présenteront un meilleur rendu.

Enfin, pour le paysage, certains préferont un 10-22 qui offrira un plus grand angle aussi.

Dans tous les cas, toujours pour les paysages se balader avec un 17-55mm 2.8 + un 70-200mm 2.8, ce n'est pas donné à tout le monde au niveau poids...

Pour la photo urbaine, le soir, c'est clair... un 17-40 sera limite. Mais il y d'autres alternative au 17-55mm 2.8 aussi..