17-40 f/4 L ou 17-55 f/2.8 IS pour 40d ?

[bobsurgeon]

Bonjour,

Je ne sais quel objectif choisir pour un 40d : 17-40 f4 L ou 17-55 f2.8 IS ? L'utilisation prinicipale étant des paysages en faible lumière.

Merci d'avance

[Grisha]

L'utilisation prinicipale étant des paysages en faible lumière.

Merci d'avance

Pour moi ça sera un 10-22. Autant prendre un vrai grand angle si c'est pour faire principalement du paysage.

[briceos]

Paysage faible lumière, incontestablement le 17-55 F/2.8 IS qui te fait gagner un diaph de lumière par l'ouverture et 1 à 2 diaphs grâce à l'IS. A la condition de ne pas vouloir passer au 24x36 dans les mois à venir.

Je me suis posé cette meme question il y a un an. Le 17-40 F/4 L est cependant un très bon objectif, mais court pour un trans-standard.

1 exemple avec le 17-55 et sans trépied :
https://www.eos-numerique.com/maphot.../121843355.jpg

[Arnal88]

Sans hésitation, prends un 17-55.

A moins que tu ne passes au full frame bientot, c'est le meilleur objectif.

Il a un plus grand range
Il ouvre à f/2.8
Il est stabilisé
Le piqué est excellent
Bien que pas du L, la construction est très bonne.

Bref n'hésite pas !

[bobsurgeon]

Merci pour vos réponses. J'avais une préférence pour le L, mais vous me faites réfléchir !!
Avez-vous une expérience sur la solidité-étanchéité du 17-55 en conditions poussiéreuses (Afrique par exemple) ??
Merci

[Arnal88]

Avez-vous une expérience sur la solidité-étanchéité du 17-55 en conditions poussiéreuses (Afrique par exemple) ??

Le 17-55 n'est pas tropicalisé. Je n'ai jamais eu de problèmes, mais dans le désert il faudra faire attention. Ca risque d'être limite pour la poussière...

Faudrait avoir l'avis d'autres utilisateurs...

[C4sper]

Le 17-55 n'est pas tropicalisé. Je n'ai jamais eu de problèmes, mais dans le désert il faudra faire attention. Ca risque d'être limite pour la poussière...

Faudrait avoir l'avis d'autres utilisateurs...

En même temps la poussière rentre principalement pendant le changement d'objectif, et là tropicalisation ou pas, ca ne change rien. Le fait qu'il ne soit pas tropicalisé implique qu'il sera préférable d'y ajouter un filtre pour empecher toute poussière de rentrer par l'avant. (enfin ce n'est que mon avis.)


Pour ce qui est la question initiale, le 17-55 bien entendu, il est excellent. Son seul petit défaut est la monture : EF-S et non EF... mais vu que je ne m'intéresses pas au FF, cela ne me gênes pas et devient un avantage (gain de poids et de volume comparé à une hypothétique optique identique en EF).

[Arnal88]

En même temps la poussière rentre principalement pendant le changement d'objectif, et là tropicalisation ou pas, ca ne change rien. Le fait qu'il ne soit pas tropicalisé implique qu'il sera préférable d'y ajouter un filtre pour empecher toute poussière de rentrer par l'avant. (enfin ce n'est que mon avis.)

Le 17-55 s'allonge quand on zoom. Je pensais plutôt à cet endroit pour la pénétration de poussières, et pas à la lentille frontale...

[visionlarge]

Je vois pas trop l'avantage d'un F2.8 pour du paysage... généralement on ferme pour avoir un max de profondeur... enfin ... F8 F11... donc le F2.8...
Maintenant si tu vas dans le désert... je prendrais le tropicalisé... histoire de partir avec et de re-rentrer avec aussi :rudolph: (quand tu as un 17-55 (de base...pas le tout bon) et je tournais le zoom et que ça grattais dedans à mort... ben ça me faisait déjà peur alors avec un objo à ce prix!
Le 17-55 est beaucoup plus cher que le 17-40L mais plus polyvalent puisqu'il a une ouverture 2.8 et un range plus grand... faut voir si tu vas l'utiliser aussi pour du reportage?
Perso, je possède le 17-40L... à toi de savoir ce qui compte le plus... ;-)
Dans les 2 cas se sont de très bon objectif! Pour le désert perso, je prendrais celui que je dois enlever le moins afin d'éviter l'entrée de grain de sable, ;-) (mais partir sans tous mes objos serait très difficile :ranting2:

Réfléchi bien et bon voyage.
Alain

[wildnico]

le 17-40 a l'avantage d'etre tropicalisé et ne s'allonge pas quand on zoom... Ca fait d'autant moins de rique de faire entrer des poussieres, meme si c'est le changement d'objectif qui est le plus apte a provoquer un desastre... Il te suivra si tu passes en FF et deviendra un super grand angle... Et serieusement, pour du paysage, a moins que tu es la tremblotte, a quoi bon un IS et tu ne shooteras que rarement a 2.8... Si tu manques de lumiere, tu poses un trepied, le paysage va pas s'enfuir... :rolleyes:

[elsachah]

Pour moi ça sera un 10-22. Autant prendre un vrai grand angle si c'est pour faire principalement du paysage.

Compatible avec le 5D ?

Au temps pour moi, j'avais pas vu que tu lui conseillais à lui le 10-22 !

[C4sper]

pour info, le 17-40 doit avoir un filtre de monté pour que la tropicalisation soit complétée, sinon, il n'est pas considéré comme tropicalisé.


Quand aux poussières qui pourraient entrer du côté de la lentille frontale sur le 17-55, un petit coup d'oeil sur les topic (je ne sais plus ou) qui donnent les trucs pour retirer les poussières (défaut de jeunesse de cet objo, plus présent sur les nouveaux apparemment). Cela te permettra de voir pourquoi cela peut s'avérer utile pour compléter l'étanchéité.

[briceos]

Et serieusement, pour du paysage, a moins que tu es la tremblotte, a quoi bon un IS et tu ne shooteras que rarement a 2.8... Si tu manques de lumiere, tu poses un trepied, le paysage va pas s'enfuir... :rolleyes:

Ah ben oui, tu poses un trépied à condition d'en avoir un. C'est souvent l'argument de ceux qui n'ont jamais essayé l'IS sur un GA (pardon ). Sur ma photo au dessus d'Avoriaz, j'ai pu obturer au 1/8 en fermant un tout petit peu (F/3.5) tout en gardant des ISO corrects (400). Et oui, j'avais pas de trépied. L'IS sur un grand angle, c'est pas que pour la tremblote, c'est aussi pour pouvoir allonger modérément son temps de pose. J'ai eu l'occasion de shooter à 0,5s à 17mm sans problème de flou de bougé...

Quant à faire du paysage à F/2.8, si ce n'est les inconvénients qualitatifs de shooter à pleine ouverture (et c'est pourtant déjà très bon), l'hyperfocale étant à 5m à 17mm, ça sert à rien non plus de fermer à F/8 à moins de vouloir inclure un avant-plan proche.

L'utilisation prinicipale étant des paysages en faible lumière.

Moralité, 17mm, F/2.8 + IS, ça permet de faire des clichés impossibles à réussir sans trépied, et ça compte quand on veut voyager léger.

[wayer]

Toutes considérations optiques exclues, je trouve que le 17-55 n'est d'apparence pas très séduisant pour son rapport prix/qualité de fabrication.

Moralité, 17mm, F/2.8 + IS, ça permet de faire des clichés impossibles à réussir sans trépied, et ça compte quand on veut voyager léger.

Certes, bien que f2.8 ne soit pas très recommandé pour du paysage.

[briceos]

C'est vrai que ce n'est pas la finition d'un L, mais c'est quand même très bon. Clairement, dans le cas du 17-55, on paye l'optique et l'IS.

Maintenant, à voir si on préfère un meilleure range, l'ouverture et l'IS à la qualité de fabrication d'un 17-40L.

[C4sper]

Toutes considérations optiques exclues, je trouve que le 17-55 n'est d'apparence pas très séduisant pour son rapport prix/qualité de fabrication.



Certes, bien que f2.8 ne soit pas très recommandé pour du paysage.

Il n'est pas si moche ou d'apparence si mauvaise que ca. (enfin, c'est mon avis)


Pour info, le 17-55 est meilleur optiquement parlant que le 17-40. Il ouvre 2 fois plus et dispose d'un IS 2 step

Et F2.8 permet une hyperfocale à 5m, donc cela passe très bien pour du paysage, c'est rare en paysage de vouloir une pdc plus que de 5m à l'infini.

[wayer]

Il n'est pas si moche ou d'apparence si mauvaise que ca. (enfin, c'est mon avis)

Je n'ai pas dis qu'il était moche (en plus c'est subjectif). C'est juste que d'apparence il ressemble plus à un objectif à 300/400€.

Pour info, le 17-55 est meilleur optiquement parlant que le 17-40. Il ouvre 2 fois plus

D'accord. En même temps je ne trouve pas très "loyale" de comparer les qualités optiques d'un EF-s avec celles d'un EF dont les contraintes de couvertures n'ont rien à voir. Pour rappelle on trouve aujourd'hui des compacts de qualité optique "pas dégueue", avec une bonne ouverture, et un objectif minuscule. De la magie ? Non un petit capteur.

Et F2.8 permet une hyperfocale à 5m, donc cela passe très bien pour du paysage, c'est rare en paysage de vouloir une pdc plus que de 5m à l'infini.

Si l'on recommande souvent au moins F8 pour du payasage, ce n'est pas pour rien : déjà cela augmente sensiblement (GA oblige) la pdc (plus vrai sur FF), mais surtout pour avoir le piqué optimale (et le plus homogène) de son optique, le piqué étant particulièrement nécessaire pour le paysage ou les détails "fourmillent".

Le 17-55 n'en reste pas moins une excellents optique, mais qui selon moi ne joue pas dans la même cour que le 17-40.

[briceos]

C'est marrant, vous avez vu ? Chacun justifie son propre matos (moi le premier) !

[wayer]

C'est marrant, vous avez vu ? Chacun justifie son propre matos (moi le premier) !

...

[linux26]

oui moi aussi je défends mon 17-55 lol . si il avais pas d'IS il serais bien moins chere et si le 17-40 avais l'IS il serais bien plus chere donc la différence de prix est bien la . en qualité il a ete prouver sur plusieur site le petit plus vers le 17-55 mais tout 2 reste de tres bon objectif . bon le 17-55 est pour moi le mieux ( dou mon choix ) car comme il a été dit il a l'ouverture a f 2.8 qui rend bien service et rend de super flou , l' IS qui est vraiment genial ( j'ai pas toujours mon trepied sur moi ) et le rang plus interessant . quant a la finition je la trouve tres bien meme si c'st pas la meme que mon L , sa reste tres bon , puis du moment que l'on est soigneux sa pose pas de probleme je pense .

[jeje14]

et pourquoi pas un 24-70 L (voir ma signature) :thumbup:

+1 pour le 17-40 L si c'est juste pour du paysage, car f2.8 ok, mais le piqué optimum et aux alentours de f8. maintenant si c'est pour faire également d'autres choses alors le 17-55 f2.8 IS.

[Setter]

Quelques avis ici sur les transtandards, dont les 2 en compet' sur ce topic !

[marcusbelg]

pour moi je prend le 17/55 f/2.8 il est plus polivalent grande ouverture et stabilisé piqué super

[Francho]

le 17-55 est plus polyvalent maintenant qu'il n'ai pas le liseret rouge et qu'il soit plus moche, c'est à toi de voir suivant tes priorités, tu recherches un résultat ?
Perso j'ai revendu mon 16-35 L f/2,8 I pour le 17-55, je me suis fait violence et je ne le regrette pas.
Si le liseret rouge te manque tu peux toujours en coller un, tu verras après il te semblera plus costaud, l’AF plus rapide et tu feras forte impression dans la rue.
:rudolph:
lol

François

[ohmface]

Je ne parle pas de mon matos car j'ai revendu le 17-55 mais j'ai eus les deux en même temps avec mon 400d et il n'y a aucun avantage a choisir le 17-40.

Le 17-55 grace à l'IS et à l'ouverture te permettra de faire des paysages sans trépied, de photographier en intérieur (le 17-40...), de l'utiliser pour des portraits (40 est trop juste, les portraits sont disgracieux.

Le piqué est supérieur à toutes les focales.

J'arrête là.

[wildnico]

mais toujours est-il que tu l'as revendu pour conserver le 17-40 car il passait avec toi la barriere du FF du 5D

[canonbeber]

Pour info, le 17-55 est meilleur optiquement parlant que le 17-40. Il ouvre 2 fois plus et dispose d'un IS 2 step

Là il faut m'expliquer ce raisonnement !!! Parce que c'est très rapide comme conclusion. Donc en poussant à l'extrême le 17-55 f2.8 IS est meilleur que le 600 f4 L ?

Pourquoi pas comparer le poids des deux objectifs et en conclure lequel est le meilleur.
Pour mémoire le 17-40 comporte 3 lentilles asphériques, une distance de mise au point de 28 cm à la place de 35 cm.

Au fait c'est quoi un IS 2 steps ?

Je ne possède pas ces deux objectifs, mais ce genre de commentaire me fait dresser les cheuveux !

[ayato]

le 17-55 c'est le choix d'une plus grande polyvalence, du paysage au portrait.
si tu compte passer au 5D ça ne vaut pas le coup, sinon c'est le choix que je ferais.

[groux]

le 17-55 c'est le choix d'une plus grande polyvalence, du paysage au portrait.si tu compte passer au 5D ça ne vaut pas le coup, sinon c'est le choix que je ferais.

Je préciserai "plus grande polyvalence sur boitier à monture EF-s" parce que moi, j'ai toujours eu des boitiers Canon, jamais de boitier FF et pourtant le 17-55 il m'aurait été aussi utile qu'une clé à molette à une poule.

Eos 10D: capteur APS-C mais pas de monture EF-S
Eos 1D Mkii: capteur APS-H

[EricS]

J'ai eu exactement le même dilemne que toi en 2007.

Ce sont tous les deux de très bons objectifs.

Le 17-55 a pour lui sa plus grande polyvalence (plus long et f2.8) MAIS l'extension lors du zoom est un aspire-poussière...dans le désert...aie aie.

Le 17-40 est un EF tropicalisé. C'est mieux pour le désert. Et si tu passes au 5D ou 5DmkII, il t'accompagnera toujours.

Perso, j'ai opté pour la sécurité et j'ai pris le plus étanche (photos de motocross). De la poussière, j'en déguste, surtout que j'utilise le 17-40 (avec un filtre sur la lentille frontale) quand les pilotes passent près de moi. Après une quarantaine de journées de shoot, le 17-40 est toujours étanche à la poussière.

Peu importe lequel est le meilleur sur papier, ce qui compte c'est de savoir lequel est le meilleur choix pour TOI. Idéalement, le 17-55 f2.8 avec le zoom "interne" et l'étanchéïté du 17-40....

Niveau ouverture f2.8 et f4, pour du paysage, le f2.8 ne me servirai pas beaucoup, j'ai un mini-trépied (500 gr, 30cm plié et 80 cm déplié,...nickel).

Niveau piqué, je n'ai rien à reprocher à mon 17-40.

Bon chance pour ton choix.

[Stéphane.e]

Je ne parle pas de mon matos car j'ai revendu le 17-55 mais j'ai eus les deux en même temps avec mon 400d et il n'y a aucun avantage a choisir le 17-40.

Le 17-55 grace à l'IS et à l'ouverture te permettra de faire des paysages sans trépied, de photographier en intérieur (le 17-40...), de l'utiliser pour des portraits (40 est trop juste, les portraits sont disgracieux.

Le piqué est supérieur à toutes les focales.

J'arrête là.

Bonjour

La remarque est-elle valable pour le Tamron 17-50 2.8 face au 17-40L ?

Stéphane.

[briceos]

Là il faut m'expliquer ce raisonnement !!! Parce que c'est très rapide comme conclusion. Donc en poussant à l'extrême le 17-55 f2.8 IS est meilleur que le 600 f4 L ?

Pourquoi pas comparer le poids des deux objectifs et en conclure lequel est le meilleur.
Pour mémoire le 17-40 comporte 3 lentilles asphériques, une distance de mise au point de 28 cm à la place de 35 cm.

Au fait c'est quoi un IS 2 steps ?

Je ne possède pas ces deux objectifs, mais ce genre de commentaire me fait dresser les cheuveux !

Je vois pas en quoi tes cheveux sont pris d'une subite erection (les cheveux, hein, que les cheveux ).

Il est notoire que le 17-55 est optiquement excellent (et je pèse mes mots) (retours d'utilisateurs + test style photozone.de ou slrgear.com). Il est d'ailleurs souvent remarqué qu'il n'est pas L à cause juste de la construction avec moins de métal et surtout parce que pour être L, il faut être montable sur du 24x36. Ce qui fait qu'il est aussi bon que certains L qui incluent ce range, et notamment meilleur que le 17-40L.

Ensuite, la comparaison avec le 17-40L est de bon aloi puisque 1) ce sont 2 objectifs qui sont souvent utilisés comme trans-standards et 2) le range est quasi le même.

Un IS 2 steps, c'est le dispositif de stabilisation qui évite le flou de bougé du photographe et qui permet de descendre 2 vitesses en dessous de la vitesse théorique 1/F. J'ai personnellement posé 0,5s à 17mm avec une netteté et une régularité irréprochable. D'où parfois l'appellation de "trépied virtuel".

L'analyse de C4sper était succincte, mais crois-moi, pertinente à 100%. Tes cheveux sont redescendus ?

Pour Stephane.e juste au dessus : l'ouverture à 2.8 te permet de gagner une vitesse par rapport à f/4. L'IS te permet en plus d'en gagner 2 autres. A toi de voir.

[Stéphane.e]

Pour Stephane.e juste au dessus : l'ouverture à 2.8 te permet de gagner une vitesse par rapport à f/4. L'IS te permet en plus d'en gagner 2 autres. A toi de voir.

oui je m' en rend bien compte, ce que je voulais savoir , en terme de qualité d' image, on dit que le Tamron excelle. La force du 17-40 L est en grande partie sa construction, et bien sur son optique.
Pour quelqu' un comme moi qui ne prévoit pas de passer en FF dans l' imédiat, n' ai-je pas intérêt à prendre le Tamron 17-50 au lieu du 17-40L si je n' ai pas les moyen de prendre un 17-55 2.8 ? , même si je l'utilise principalement pour du paysage ?

[wayer]

Je n'ai jamais eu le 17-55, mais je ne serais pas surpris qu'optiquement il soit un peu meilleur que le 17-40 : on compare tout de même l'un des plus onéreux non L, et EF-S qui plus est (soit le très haut de gamme ef-s), avec l'un des moins cher L. De plus, quand le 17-40 est en PO à f4, le 17-55 est déjà fermé d'un cran. Bref, il faut rendre à César ce qui est à César : le 17-55 est sur le papier forcément un peu meilleur que le 17-40 sur le plan optique.
Et pourtant, je n'échangerai jamais mon 17-40 pour un 17-55...:rolleyes: (toute facon il ne serait pas compatible avec mon 10D, ni avec mon prochain boitier qui sera forcément FF)

[wayer]

Pour quelqu' un comme moi qui ne prévoit pas de passer en FF dans l' imédiat, n' ai-je pas intérêt à prendre le Tamron 17-50 au lieu du 17-40L si je n' ai pas les moyen de prendre un 17-55 2.8 ? , même si je l'utilise principalement pour du paysage ?

Selon moi, les EF-s ne valent la peine QUE si l'on est CERTAINS de ne jamais passer au FF (et encore, l'avenir proche va très probablement démocratiser le FF au point d'en proposer en entrée de gamme).

[briceos]

Ou en tout cas, en se faisant à l'idée qu'il faudra le vendre avec son boitier APS-C et perdre quelques sous au passage (quoique le 17-55 semble bien tenir la cote).

[Helios]

Bonjour

Bonjour . Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

[C4sper]

Là il faut m'expliquer ce raisonnement !!! Parce que c'est très rapide comme conclusion. Donc en poussant à l'extrême le 17-55 f2.8 IS est meilleur que le 600 f4 L ?

Pourquoi pas comparer le poids des deux objectifs et en conclure lequel est le meilleur.
Pour mémoire le 17-40 comporte 3 lentilles asphériques, une distance de mise au point de 28 cm à la place de 35 cm.

Au fait c'est quoi un IS 2 steps ?

Je ne possède pas ces deux objectifs, mais ce genre de commentaire me fait dresser les cheuveux !

Bah non, je compare un 10-22 à un 1200mm F5.6 L pour faire de la macro d'oursins en océan pacifique par 75.25m de fond.


Bricecom à bien résumé le truc

[Helios]

En parlant d'"étanchéité", gardez bien à l'esprit que pour être vraiment présente il faut un ensemble boitier + objectif qui le soit, hors de ce que je peux lire des intervenants vos boitiers ne le sont pas...
De plus regardez un peu le matériel des pro sur un Dakar par exemple, eux ont vraiment des ensembles dit "étanches", ben le matos est pourtant bardé de gaffer...
Je pense qu'il faut arrêter un peu de "psychoter" sur cet aspect du matériel, même si c'est très à la mode :rolleyes:

[Pixell]

Bonjour,

Je me suis posé les mêmes questions, alors que j'hésitais avec le 16-35 II en plus.

J'ai eu la chance de tester ces objectifs avant de choisir.

J'ai écarté le 17-40 en premier car j'ai trouvé que les deux autres avaient un meilleur piqué surtout sur les bords. La qualité de fabrication des trois est excellente, bien que l'EF-S ne paie pas de mine parce qu'il n'est pas backé professionnel.

Pourtant pour le prix entre ces trois objectifs, c'est celui qui m'a semblé le plus adapté au capteur petit format. Le rendu est excellent, je me rallie entièrement au test fourni par le site une journée avec le 17-55 IS qu'il convient de bien lire car il est très riche en informations.

Le stabilisateur est réellement un plus pour la capture en lumière difficile, il permet de gagner un voire deux f ce qui est appréciable au crépuscule, à l'aube ou en ville le soir. Il est tout à fait concevable de faire des photos à main levée à 800 iso à la lumière de ville. Je n'ai pas encore eu la chance de goûter au full frame dernier modèle, mais je pense qu'avec le 24/70 f/2.8L, je ne sais pas qui l'emporterai sur le côté pratique de la stabilisation.

J'ai moins apprécié le vignettage qui est réellement gênant à f/2.8 et oblige à une correction logicielle dans la plupart des situations et il y a justement des situations où f/2.8 est bienvenu, l'objectif est lumineux, ça donne envie d'en profiter pour les photos en intérieur, musée ...

J'ai moins apprécié le zoom à pompe, car une fois en conditions difficile il n'y a pas de miracle, les poussières entrent. Pas de panique, ce n'est pas un aspirateur comme le 17-85 IS, il est bien meilleur, mais je regrette de ne pas avoir préparé un système pour le protéger dans le désert, mais il faut reconnaître que ces conditions sont très éprouvantes pour n'importe quel matériel et pourtant il fonctionne toujours parfaitement.

Je patiente encore un peu pour voir les promotions ou autres cashback pour commander le 5d MKII avec le 16/35L, pourtant, je ne revendrai pas le 17-55 que je garderai sur le 40D, car c'est un couple d'enfer, piqué, définition, luminosité, qualité de construction.

Voici, j'espère que mon expérience vous aidrera

Cordialement,
Bruno

[dom400]

Pour le paysage, ce n'est pas une question d'EFS ou d'EF, c'est d'avoir des optiques qui permettent de donner des images très pures. Les zooms à F/4 n'auront peut être pas l'ouverture suffisante d'un 2.8 mais par contre, les défauts comme les aberrations chromatiques etc, seront mieux maîtrisées.

Maintenant c'est vrai, si vous prenez une photo à 35mm avec zoom Tamron ou un un efs-17-55; vous aurez un meilleur piqué. Maintenant si vous faites des essais en grand angle, les images du 17-40 présenteront un meilleur rendu.

Enfin, pour le paysage, certains préferont un 10-22 qui offrira un plus grand angle aussi.

Dans tous les cas, toujours pour les paysages se balader avec un 17-55mm 2.8 + un 70-200mm 2.8, ce n'est pas donné à tout le monde au niveau poids...

Pour la photo urbaine, le soir, c'est clair... un 17-40 sera limite. Mais il y d'autres alternative au 17-55mm 2.8 aussi..