Citation Envoyé par canonbeber Voir le message
Là il faut m'expliquer ce raisonnement !!! Parce que c'est très rapide comme conclusion. Donc en poussant à l'extrême le 17-55 f2.8 IS est meilleur que le 600 f4 L ?

Pourquoi pas comparer le poids des deux objectifs et en conclure lequel est le meilleur.
Pour mémoire le 17-40 comporte 3 lentilles asphériques, une distance de mise au point de 28 cm à la place de 35 cm.

Au fait c'est quoi un IS 2 steps ?

Je ne possède pas ces deux objectifs, mais ce genre de commentaire me fait dresser les cheuveux !
Je vois pas en quoi tes cheveux sont pris d'une subite erection (les cheveux, hein, que les cheveux ).

Il est notoire que le 17-55 est optiquement excellent (et je pèse mes mots) (retours d'utilisateurs + test style photozone.de ou slrgear.com). Il est d'ailleurs souvent remarqué qu'il n'est pas L à cause juste de la construction avec moins de métal et surtout parce que pour être L, il faut être montable sur du 24x36. Ce qui fait qu'il est aussi bon que certains L qui incluent ce range, et notamment meilleur que le 17-40L.

Ensuite, la comparaison avec le 17-40L est de bon aloi puisque 1) ce sont 2 objectifs qui sont souvent utilisés comme trans-standards et 2) le range est quasi le même.

Un IS 2 steps, c'est le dispositif de stabilisation qui évite le flou de bougé du photographe et qui permet de descendre 2 vitesses en dessous de la vitesse théorique 1/F. J'ai personnellement posé 0,5s à 17mm avec une netteté et une régularité irréprochable. D'où parfois l'appellation de "trépied virtuel".

L'analyse de C4sper était succincte, mais crois-moi, pertinente à 100%. Tes cheveux sont redescendus ?

Pour Stephane.e juste au dessus : l'ouverture à 2.8 te permet de gagner une vitesse par rapport à f/4. L'IS te permet en plus d'en gagner 2 autres. A toi de voir.