17-40 f/4 L ou 17-55 f/2.8 IS pour 40d ?

[wayer]

Il n'est pas si moche ou d'apparence si mauvaise que ca. (enfin, c'est mon avis)

Je n'ai pas dis qu'il était moche (en plus c'est subjectif). C'est juste que d'apparence il ressemble plus à un objectif à 300/400€.

Pour info, le 17-55 est meilleur optiquement parlant que le 17-40. Il ouvre 2 fois plus

D'accord. En même temps je ne trouve pas très "loyale" de comparer les qualités optiques d'un EF-s avec celles d'un EF dont les contraintes de couvertures n'ont rien à voir. Pour rappelle on trouve aujourd'hui des compacts de qualité optique "pas dégueue", avec une bonne ouverture, et un objectif minuscule. De la magie ? Non un petit capteur.

Et F2.8 permet une hyperfocale à 5m, donc cela passe très bien pour du paysage, c'est rare en paysage de vouloir une pdc plus que de 5m à l'infini.

Si l'on recommande souvent au moins F8 pour du payasage, ce n'est pas pour rien : déjà cela augmente sensiblement (GA oblige) la pdc (plus vrai sur FF), mais surtout pour avoir le piqué optimale (et le plus homogène) de son optique, le piqué étant particulièrement nécessaire pour le paysage ou les détails "fourmillent".

Le 17-55 n'en reste pas moins une excellents optique, mais qui selon moi ne joue pas dans la même cour que le 17-40.