17-40 cassé que reprendre

[nonath]

Le choix du 17-40 etait qualité de fabrication, pas de zoom qui sort, pas besoin de f/2.8 et piqué aussi bon que mon ancien 24-105, voir celui du 17-55 f2.8

[Cornélius94]

Le choix du 17-40 etait qualité de fabrication, pas de zoom qui sort, pas besoin de f/2.8 et piqué aussi bon que mon ancien 24-105, voir celui du 17-55 f2.8

Dans ce cas, tu seras surpris si tu prends le 17-55!
AMHA

[rem22]

Le choix du 17-40 etait qualité de fabrication, pas de zoom qui sort, pas besoin de f/2.8 et piqué aussi bon que mon ancien 24-105, voir celui du 17-55 f2.8

Lol dans tes rêves le piqué aussi bon que le 17-55 ! Le 17-40 a f/4 ne pique pas autant que le 17-55, et si on mets le 17-55 a f/4 tu as un piqué que seuls les fixes ou le dernier 24-70v2 égalent. Le 17-40 ils s'assoit dans les tribunes et il regarde le 17-55 lui donner une leçon, quelque soit l'ouverture...

Bon, pour du 10x15 voire du 20x30 en pratique je ne sais pas si la différence saute aux yeux, mais c'est vrai pour un paquet d'optiques.

[espoir]

Le choix du 17-40 etait qualité de fabrication, pas de zoom qui sort, pas besoin de f/2.8 et piqué aussi bon que mon ancien 24-105

Presque, mais pas tout à fait.
comme les focales se recouvrent, j'avais pu les tester entre 24 et 40 et, même s'ils sont très proches, le 24-105 est légèrement plus piqué. Autant d'Ac chez les deux, plus de distorsion à 24 pour le 24-105, mais c'est bien normal, il y en a un qui est en début de range.