Affichage des résultats 1 à 11 sur 11
Discussion: 16-35 ou 16-35 (new)
Vue hybride
-
02/04/2007, 22h12 #1Membre
- Inscription
- janvier 2006
- Localisation
- Sainte Eulalie (33)
- Âge
- 71
- Messages
- 1 226
- Boîtier
- 5D MK III
- Objectif(s)
- Des cailloux, dans les choux, pour les hi bouts de ficelle en plus
16-35 ou 16-35 (new)
Je me pose la question sur ce que peux apporter le nouveau 16-35 L par rapport au dernier 16-35 L ?
La fonction recherche ne m'a rien donné ...
Je me demande m^me s'il n'y a pas eu une premiere version qui date beaucoup de ce 16-35
merci
-
02/04/2007, 22h22 #2Administrateur - Testeur
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 27 853
- Boîtier
- EOS, FD, FL, R, RF...
- Objectif(s)
- RF, EF, FD, FL, S et je ne pars pas sans L ....
Mes photos publiées
Le nouveau 16/35 est enfin optimisé pour le numérique, il devrait être beaucoup mieux que l'ancien, surtout sur les borsd ou l'ancien était très mou. il n'y a pas eu de version antérieure avec cette dénomination. Il y a eu par contre un 17/35 f/2.8 USM et un 20/35 f/2.8 sans USM, mais c'est bien plus vieux.
PS, au passage, il serait bien que tu réduise ton avatar, c'est maintenant 80 pixels maxi !
-
02/04/2007, 22h26 #3Membre
- Inscription
- janvier 2006
- Localisation
- Sainte Eulalie (33)
- Âge
- 71
- Messages
- 1 226
- Boîtier
- 5D MK III
- Objectif(s)
- Des cailloux, dans les choux, pour les hi bouts de ficelle en plus
Merci pour ta réponse immédiate, j'ai compris que j'avais confondu avec le 17-35 et le 16-35.
Donc le 16-35 (1ere génération) date de quand ?
Est-ce que cela vaut le coup de mettre plus de 200 € pour avoir le 16-35 version II
y a t-il un test comparatif sur ces deux cailloux ?
-
02/04/2007, 22h33 #4Administrateur - Testeur
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 27 853
- Boîtier
- EOS, FD, FL, R, RF...
- Objectif(s)
- RF, EF, FD, FL, S et je ne pars pas sans L ....
Mes photos publiées
le 16/35 f/2.8 est sorti en décembre 2001. je n'ai pas encore vu de test compararatif entre les deux versions, mais je pense que ce ne saurait tarder, le temps que le modèle II soit dispo.
Pour avoir eu et utilisé le 17/35 et le 16/35 f/2.8, je peux te garantir que la nouvelle version ne peut qu'être mieux! ou alors en bien moins cher le 17/40 plus homogène. Tout dépend de l'usage, pour du reportage le f/2.8 sera un gros plus, si c'est pour du paysage ou autre le 17/40 f/4 sera le meilleur rapport qualité/prix
-
02/04/2007, 23h14 #5Membre
- Inscription
- décembre 2005
- Localisation
- Calais
- Âge
- 55
- Messages
- 775
- Boîtier
- EOS 10D
- Objectif(s)
- Ef ou m42.. pas d'EF-S!!! :)
y a pas d'USM sur le 20-35 2.8? j'ai la version moins ouverte et il y a l'USM dessus... :blink:
-
03/04/2007, 05h50 #6Administrateur - Testeur
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 27 853
- Boîtier
- EOS, FD, FL, R, RF...
- Objectif(s)
- RF, EF, FD, FL, S et je ne pars pas sans L ....
Mes photos publiées
Envoyé par mcfly
Et oui! Mais il faut dire aussi que le 20/35 f/2.8 date d'octobre 1989 alors que le 20-35mm
f/3.5-4.5 USM date de mars 1993.
-
02/04/2007, 23h30 #7Abonné
- Inscription
- mars 2004
- Localisation
- à coté de la Defense
- Âge
- 51
- Messages
- 579
- Boîtier
- 350 et 5 Dé(S)
- Objectif(s)
- pleins de bouses
La premiere version du 16-35 etait le 17-35 bien moins bien ... Envoyé par baron_noir
Actuellent le 16-35 n'est pas le SUMMUM de piqué qu'on pourrait imaginer vu son prix ... mais son prix vient:
Du ULTRA grand Angle FF béant a f2,8
USM tellement rapide, qu'aucun autre objectif de la gamme canon ne peut rivaliser avec ...
Donc il vaut son prix mais pas pour le piqué ...
Ca se trouve que le nouveau 16-35 dechire de ce coté la ?
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
