16-35 II sur 5D

**swab** · 21/05/2008, 12h50

Je sais qu'il y a la base de donnees obj mais ma question est peut-etre un peu particuliere :

j'ai un 16-35 II qui me sert bien sur mon 30D mais je l'avais achete surtout en prevision du passage au FF pour avoir un UGA, ma categorie de predilection (et celle la meme qui va probablement me faire craquer pour un 5D avant le 5D II ;-))

Je voudrais savoir ce que pensent ceux qui l'ont sur un FF du pique sur les bords et du vignetting. Le Nikon 14-24 semble ecraser tout le monde la dessus (et franchement me fait baver - je l'ai essaye en magasin) mais :

1. je ne suis pas (ou pas encore, ou plus ;-)) chez Nikon

2. Il me semble etre, du fait qu'il ne prend pas de filtre, en contradiction avec ce pour quoi (enfin une partie de ce pour quoi) ce type d'obj est concu : A quoi bon avoir le meilleur zoom UGA du monde si on ne peux pas prendre de photos sur une plage de sable avec un peu de vent...etc...

3. La plage de focale est moins grande : aller jusqu'a 35 peut rendre des services.

4. il a plus de sens sur un FF et chez Nikon c'est C H E R

Je parierai que ces histoires de vignetting et/ou de manque de pique sur les bord c'est vrai mais du coupage de cheveux en 4 dans la vraie vie (i.e. si on ne fait pas de tirages geant et si on ne fait pas de 'pixel peeping'

Mais j'aimerais en avoir la confirmation ou l'infirmation.

Merci.

**PhB** · 21/05/2008, 14h57

Un UGA sur un FF veut dire un objo qui couvre de très large à large (en degrés). Optiquement sa conception doit correspondre à la quadrature du cercle : comment cadrer super large et en même temps concentrer les rayons lumineux pour éviter un manque de piqué sur les bords ? :blink:

Perso, je ne sais pas, sauf p-e un objo très cher car sa conception a coûté des années d'ingéniérie ...

**giorgioeos** · 21/05/2008, 17h02

Je suis aussi intéressé par les réponses des utilisateurs EF 16-35mm + 5D (voir 1Ds).

Georges

**M2St-Ex** · 21/05/2008, 17h07

de même ... c'est mon prochaine achat si tout va bien !

**CELTICJRB** · 21/05/2008, 17h23

Voila un exemple : https://www.eos-numerique.com/forums...-2008-a-69065/

Intéressant, non?

Jean

**guerom00** · 21/05/2008, 17h25

J'ai reçu mon 16-35 il y a quelques heures… C'est donc trop tôt pour des tests en profondeurs

Vite fait, sur des photos prises de ma fenêtre, il y a un fort vignettage à 16mm f/2.8 qui disparaît presque complètement à f/4.
À 35mm, le vignettage est « modéré » à f/2.8 et disparaît complètement dès f/3.2.
Agréablement surpris par les distortions à mon avis faibles sur les bords à 16mm…
Effectivement peut-être une petite perte de piqué sur les bords mais ça reste très très acceptable…

**amagnier** · 21/05/2008, 17h48

my 2 cents

Free - Envoyez vos documents

Free - Envoyez vos documents

**swab** · 21/05/2008, 20h49

Envoyé par PhB

Perso, je ne sais pas, sauf p-e un objo très cher car sa conception a coûté des années d'ingéniérie ...

Et pourquoi pas, en parallèle, des progrès au niveau du capteur (des micro-lentilles par exemple, ou je ne sais quoi d'autre ...) ?

**swab** · 21/05/2008, 20h53

Envoyé par swab

Et pourquoi pas, en parallèle, des progrès au niveau du capteur (des micro-lentilles par exemple, ou je ne sais quoi d'autre ...) ?

Et aussi j'imagine une conception plus style "fish-eye" ? Je dis ça après avoir vu la lentille du Nikon 14-24. Comme l'envie de Nesquik : Enoooooooorme.

**swab** · 21/05/2008, 20h56

Envoyé par PhB

Un UGA sur un FF veut dire un objo qui couvre de très large à large (en degrés). Optiquement sa conception doit correspondre à la quadrature du cercle

D'où ma question posée dans un autre topic (hors sujet de celui-ci donc) : et si, paradoxalement l'APS-C était plus adapté à l'UGA ?

**totorman** · 21/05/2008, 22h01

Envoyé par swab

D'où ma question posée dans un autre topic (hors sujet de celui-ci donc) : et si, paradoxalement l'APS-C était plus adapté à l'UGA ?

Je pensais comme vous, jusqu'à ce que Nikon sorte récemment un 14-24 F2.8 constant en 24x36, avec un piqué de folie à toutes les focales, largement devant nos "pauvres" 16-35, 17-40 et 16-35II. Comme quoi c'est possible, mais pas pour nous pour le moment, surtout que le 16-35 II est récent

**PhB** · 21/05/2008, 22h53

Envoyé par swab

D'où ma question posée dans un autre topic (hors sujet de celui-ci donc) : et si, paradoxalement l'APS-C était plus adapté à l'UGA ?

Je crois avoir vu ton topic (d'il y a qq jrs), et répondu ...

**giorgioeos** · 22/05/2008, 09h14

Envoyé par guerom00

J'ai reçu mon 16-35 il y a quelques heures… C'est donc trop tôt pour des tests en profondeurs

Vite fait, sur des photos prises de ma fenêtre, il y a un fort vignettage à 16mm f/2.8 qui disparaît presque complètement à f/4.
À 35mm, le vignettage est « modéré » à f/2.8 et disparaît complètement dès f/3.2.
Agréablement surpris par les distortions à mon avis faibles sur les bords à 16mm…
Effectivement peut-être une petite perte de piqué sur les bords mais ça reste très très acceptable…

Le II ?

Georges

**swab** · 22/05/2008, 09h24

Envoyé par totorman

Je pensais comme vous, jusqu'à ce que Nikon sorte récemment un 14-24 F2.8 constant en 24x36, avec un piqué de folie à toutes les focales, largement devant nos "pauvres" 16-35, 17-40 et 16-35II. Comme quoi c'est possible, mais pas pour nous pour le moment, surtout que le 16-35 II est récent

Oui, il parait qu'il "déchire" et, dans la réalité, lorsqu'on le manipule, il est très bien fini (tout comme le 16-35 II d'ailleurs). Les questions que j'avaient évoquées (un peu hors sujet) sont :

. est-ce acceptable de ne pas pouvoir monter de filtre ?

. est-ce que cette différence de piqué est visible dans la vraie vie si on n'ouvre pas à fond et si on n'imprime pas en A2 ?

Mais c'est sûr que Canon en a pris un coup sur les UGA avec celui-là.

**guerom00** · 22/05/2008, 09h41

Envoyé par giorgioeos

Le II ?

Georges

Oui.

**badloo** · 22/05/2008, 10h06

pourquoi l'aps-c serait meilleur que le 24*36 pour l'ultragrand angle?
l'angle est le même sauf qu'il faut le réaliser à des focales bien plus courtes. donc bien plus dur. le 10-22 de canon m'avait vraiment déçu sur mon 20D. pas de quoi rouler des mecaniques. les très courtes focales sont toujours difficiles à réaliser.

**M2St-Ex** · 22/05/2008, 10h07

Envoyé par swab

. est-ce acceptable de ne pas pouvoir monter de filtre ?

On peut pas monter de filtre sur le 16/35 ? donc on ne peu pas protéger la lentille ?

**amagnier** · 22/05/2008, 12h14

je crois qu'il parle du nikon ...

**swab** · 22/05/2008, 17h23

Envoyé par amagnier

je crois qu'il parle du nikon ...

Oui, bien sûr !

**swab** · 22/05/2008, 17h32

Envoyé par totorman

Je pensais comme vous, jusqu'à ce que Nikon sorte récemment un 14-24 F2.8 constant en 24x36, avec un piqué de folie à toutes les focales, largement devant nos "pauvres" 16-35, 17-40 et 16-35II. Comme quoi c'est possible, mais pas pour nous pour le moment, surtout que le 16-35 II est récent

Dis-tu ça en l'ayant essayé ?

Maintenant, le "pauvre" 16-35II était, avant l'arrivée de ce Nikon, le meilleur zoom UGA pour full frame me semble-t-il, Canon ou Nikon. Il doit pas être si mauvais que ça sur un FF ...

**N@ture** · 22/05/2008, 17h56

En attendant, pour avoir essayer tous les ultra grand angulaires de la gamme Canon du 14mm au 35 en passant par les zooms sur un 5D... le meilleur est incontestablement le 14mm II, suivi par le 16/35 II

Maintenant, le Nikon 14/24 doit encore faire ses preuve sur du matos Canon... sans compter qu'il faudra passer par la mise au point manuelle puis fermer le diaphragme avant de prendre la photo et réouvrir ensuite pour la photo suivante... ce qui devient vite lassant à l'usage (sans même parler du délais pour se procurer l'adaptateur "miracle") !!!

Par ailleurs, comme "l'herbe est toujours plus verte dans le pré d'à côté"

, il ne faut pas oublier le poids et la taille de ce caillou (je parle du 14/24mm) ainsi que sa très forte sensibilité au flare... bref, la perfection n'est pas encore pour demain :rolleyes: , même si ce caillou est l'un des meilleurs en UGA

**MarcG** · 22/05/2008, 18h33

Envoyé par N@ture

Par ailleurs, comme "l'herbe est toujours plus verte dans le pré d'à côté"

, il ne faut pas oublier le poids et la taille de ce caillou ainsi que sa très forte sensibilité au flare... bref, la perfection n'est pas encore pour demain :rolleyes: , même si ce caillou est l'un des meilleurs en UGA

Salut Gerard,

Sais tu si cette tendance au flare du 14-24mm est atténuée par le microcode du D3 ?

**N@ture** · 22/05/2008, 18h37

Salut Marc,

autant le micro-logiciel interne du D3 apporte des corrections (chromatisme, vignetage...) à priori, cela m'étonnerai pour le flare !!!

**M2St-Ex** · 22/05/2008, 19h21

A vous lire ... je me pose la question si je vais en être le propriétaire ou pas !:banned:

**giorgioeos** · 22/05/2008, 19h29

Envoyé par themegamat

A vous lire ... je me pose la question si je vais en être le propriétaire ou pas !:banned:

Exact, après le 40D c'est le 16-35 II qui est démoli sur le forum EOS!

Georges

**N@ture** · 22/05/2008, 19h30

Le 16/35 II... démoli ???

Au contraire, c'est l'un des meilleurs UGA dispo dans la gamme Canon

**CELTICJRB** · 22/05/2008, 19h32

Envoyé par CELTICJRB

Voila un exemple : https://www.eos-numerique.com/forums...-2008-a-69065/

Intéressant, non?

Jean

Je reposte le lien ; ces tofs faites au 16-35, elles vous plaisent, ou non?
A mon avis, rien a reprocher a ce caillou.
Remarquons qu'après le 18-55 du kit, voila le 16-35 II ereinté ; on se croirait sur un forum consacré a une autre marque que Canon......

Jean

**swab** · 22/05/2008, 20h37

Envoyé par CELTICJRB

Je reposte le lien ; ces tofs faites au 16-35, elles vous plaisent, ou non?
A mon avis, rien a reprocher a ce caillou.
Remarquons qu'après le 18-55 du kit, voila le 16-35 II ereinté ; on se croirait sur un forum consacré a une autre marque que Canon......

Jean

Moi j'ai un 16-35II, pas un 14-24. J'imagine que les performances de ce dernier qu'apparemment personne ne remet en question sont dues en partie à son desgin (je parle du côté géant et de cette lentille frontale en forme de fish-eye). Aussi je ne doute pas que Canon _sache_ faire ce genre de truc. Se pourrait-il que Canon ait _choisi_ de ne pas faire ce genre de truc pour les raisons évoquées,i .e. encombrement, non-protection de la lentille...etc..

Et, comme cela doit surement, j'imagine etre le cas sur le 14 de Canon, comment gerent ceux qui ont des obj qui ne prennent pas de filtre la situation ? Ça c'est une quesion trans-marque non ?

**CELTICJRB** · 22/05/2008, 20h46

J'ai le Sigma 12-24, qui ne peut être muni de filtre ; si je ne peut faire avec, je fait sans, et c'est tout

Jean

**Pierrick** · 22/05/2008, 21h00

le 16-35 est quand méme bien plus discret, le nikon est énorme, lourd et peu pratique à l'usage,( a mon avis et celui de collégue photo reporter.) en manif tu t'approche trop, tes sur de finir par baisé la lentille, et puis sa fais peur au sujet.

**MarcG** · 22/05/2008, 21h07

Envoyé par N@ture

autant le micro-logiciel interne du D3 apporte des corrections (chromatisme, vignetage...) à priori, cela m'étonnerai pour le flare !!!

Ca me semble effectivement assez difficile de deviner où le flare va se produire, donc difficle à traiter, mais je ne suis plus à une question bizarre près

Merci pour ta réponse

**MarcG** · 22/05/2008, 21h10

Envoyé par CELTICJRB

Je reposte le lien ; ces tofs faites au 16-35, elles vous plaisent, ou non?

La première du lac de Serre-Ponçon me semble manquer de détail, mais c'est peut-être mes yeux. Les suivantes me paraissent très correctes.

**totorman** · 22/05/2008, 23h21

Envoyé par swab

Dis-tu ça en l'ayant essayé ?

Maintenant, le "pauvre" 16-35II était, avant l'arrivée de ce Nikon, le meilleur zoom UGA pour full frame me semble-t-il, Canon ou Nikon. Il doit pas être si mauvais que ça sur un FF ...

Non, j'ai vu un comparatif entre 16-35 II, 17-40, 14-24 et un Zeiss fixe 21 mm, le tout sur Canon: le 14-24 était le meilleur en piqué. Les divers avis notamment sur Photim et FM vont aussi dans ce sens.

Après, il n'y a que toi qui dis que le 16-35 II est "pauvre", si tu me relis je n'ai rien dis de tel

Le 16-35 II est meilleur que mon 17-40 à P.O, qui me suffit pourtant (à F8) pour le moment.

**swab** · 23/05/2008, 09h58

Envoyé par totorman

Après, il n'y a que toi qui dis que le 16-35 II est "pauvre",

Je t'ai relu et c'est bien toi qui a utilisé ce mot, certes entre guillemets ;-)

**totorman** · 23/05/2008, 10h03

Envoyé par swab

Je t'ai relu et c'est bien toi qui a utilisé ce mot, certes entre guillemets ;-)

T'as raison sorry. Donc le 16-35 II est très bon pour un UGA, même s'il semble derrière le 14-24 en piqué.

**swab** · 23/05/2008, 10h11

Envoyé par totorman

T'as raison sorry. Donc le 16-35 II est très bon pour un UGA, même s'il semble derrière le 14-24 en piqué.

Amen!

Et surtout, il est bcp plus praticable (+ léger, filtres pour protection et/ou expo créative). Il me parait un chouilla mieu fini aussi...

Discussion: 16-35 II sur 5D

Outils de la discussion

Affichage

16-35 II sur 5D

re

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages