Je sais qu'il y a la base de donnees obj mais ma question est peut-etre un peu particuliere :

j'ai un 16-35 II qui me sert bien sur mon 30D mais je l'avais achete surtout en prevision du passage au FF pour avoir un UGA, ma categorie de predilection (et celle la meme qui va probablement me faire craquer pour un 5D avant le 5D II ;-))

Je voudrais savoir ce que pensent ceux qui l'ont sur un FF du pique sur les bords et du vignetting. Le Nikon 14-24 semble ecraser tout le monde la dessus (et franchement me fait baver - je l'ai essaye en magasin) mais :

1. je ne suis pas (ou pas encore, ou plus ;-)) chez Nikon

2. Il me semble etre, du fait qu'il ne prend pas de filtre, en contradiction avec ce pour quoi (enfin une partie de ce pour quoi) ce type d'obj est concu : A quoi bon avoir le meilleur zoom UGA du monde si on ne peux pas prendre de photos sur une plage de sable avec un peu de vent...etc...

3. La plage de focale est moins grande : aller jusqu'a 35 peut rendre des services.

4. il a plus de sens sur un FF et chez Nikon c'est C H E R

Je parierai que ces histoires de vignetting et/ou de manque de pique sur les bord c'est vrai mais du coupage de cheveux en 4 dans la vraie vie (i.e. si on ne fait pas de tirages geant et si on ne fait pas de 'pixel peeping'

Mais j'aimerais en avoir la confirmation ou l'infirmation.

Merci.