16-35 2.8L ou 17-40 4L

[Bruno]

Principales differences : L'ouverture et le prix.....

A toi de savoir si le besoin d'une grande ouverture entre dans ton budget !!!

[magic flight]

Principales differences : L'ouverture et le prix.....

pas vraiment non....j'ai eu le 17-40, je l'ai revendu pour avoir un 16 -35 V2


hormis l'ouverture qui est vraiment importante pour les photos en intérieure, la qualité optique n'est pas la même. Le 17-40 présente une grosse distortion dans les coins à 17, ça n'est pas très visible avec une série 20, 30...ou 400 mais avec un plein format c'est évident. Par aialleurs le 17 - 40 n' a jamais été un objectif qui pique.

Le 16 - 35, au contraire n'a que très peu de distortion à 16 et à un piqué excellent et très bon dès 2.8.


Le reste est de savoir quel boitier tu utilises ça conditionne un premier paramètre.

Pour moi la qualité passe avant le prix, quitte à allez le chercher d'occasion au delà des frontières.

[loorent]

Totalement d'accord avec Magic Flight. Le 17-40L est un très bon objectif tout de même.
Construction au top, série L et range interressant sur le petit capteur. C'est clair que sur un 5D la distortion est très présente.

Rien a voir avec la version II du 16-35L. Le prix est totalement justifié.

Tu peux en trouver en occaz' mais faut bien chercher.

[jeff87]

pas vraiment non....j'ai eu le 17-40, je l'ai revendu pour avoir un 16 -35 V2


hormis l'ouverture qui est vraiment importante pour les photos en intérieure, la qualité optique n'est pas la même. Le 17-40 présente une grosse distortion dans les coins à 17, ça n'est pas très visible avec une série 20, 30...ou 400 mais avec un plein format c'est évident. Par aialleurs le 17 - 40 n' a jamais été un objectif qui pique.

Le 16 - 35, au contraire n'a que très peu de distortion à 16 et à un piqué excellent et très bon dès 2.8.


Le reste est de savoir quel boitier tu utilises ça conditionne un premier paramètre.

Pour moi la qualité passe avant le prix, quitte à allez le chercher d'occasion au delà des frontières.

J'utilise un 30D comme boitier avec un 17-85 IS qui est polivalent mais pas sans defauts .
Je souhaite donc compléter avec un autre objectif pour des photos en intérieur par faible lumière , mais de très bonne qualité avec un budget masi de 1500€.

[loorent]

Alors le 16-35L II est fait pour toi... 1500 euro c'est du neuf.



Ou le 24-70L F/2.8 suivent le range qu'il te faut.

[wayer]

pas vraiment non....j'ai eu le 17-40, je l'ai revendu pour avoir un 16 -35 V2


hormis l'ouverture qui est vraiment importante pour les photos en intérieure, la qualité optique n'est pas la même. Le 17-40 présente une grosse distortion dans les coins à 17, ça n'est pas très visible avec une série 20, 30...ou 400 mais avec un plein format c'est évident. Par aialleurs le 17 - 40 n' a jamais été un objectif qui pique.

Le 16 - 35, au contraire n'a que très peu de distortion à 16 et à un piqué excellent et très bon dès 2.8.


Le reste est de savoir quel boitier tu utilises ça conditionne un premier paramètre.

Pour moi la qualité passe avant le prix, quitte à allez le chercher d'occasion au delà des frontières.

De la à dire que le 17-40 ne pique pas :blink:
Soit tu avais un exemplaire pourri du 17-40, soit l'effet psychologique du prix du 16-35 a fait son effet
On peut aussi dire que le 16-35 II est à la ramasse par rapport au Nikon 14-24 si on poursuit le raisonnement..

[ZippoPotamme]

De la à dire que le 17-40 ne pique pas :blink:
Soit tu avais un exemplaire pourri du 17-40, soit l'effet psychologique du prix du 16-35 a fait son effet
On peut aussi dire que le 16-35 II est à la ramasse par rapport au Nikon 14-24 si on poursuit le raisonnement..

Tout a fait d'accord avec toi. Dire que le 17/40 ne pique pas et est moins bon que le 16-35 ??

Il y a encore un test avec ce mois ci dans réponse photo sur un 5D Mark2
Je sais ce ne sont que des graphs mais ca donne une idée.
Je résume :

pour le 17-40
a 17 piqué très bon surtout au centre, fermer d'un cran pour que les bords soient corrects.
a 24 bien meilleure homogénéité
a 40 les résultats progressent a pleine ouverture et restent au niveau de 24 des 40mm

Pour le 16-35
a 16 piqué bon au centre des la pleine ouverture excellent a5,6, les bods sont nettement au dessous (il faut atteindre 5,6 pour que les bords rejoignent le centre)
a 24 le piqué progresse legerement au centre et surtout sur les bords. homogénéité a 5.6
a 35 le piqué se maintiens au meme niveau au centre mais les bords faiblissent homogénéité en baisse

Pour la distorsion entre les 2 c'est 3% pour les 2 a 17 et 16
Vignetage 0,8 Il a 17/f4 contre 1,2 IL a 16/2,8
Aberration chromatique 0,5 pour mille a 17/4 contre 0,3 pour 1000 a 16/2,8.

A 24 pareil pour les 2 distortion 1% vignetage 0,5 IL aberration 0,3 pour le 16 contre 0,5 pour le 17

a 35 et 40 :
Pour le 35/f2,8 2% de distortions vignetage 0,4 AC 0,3
Pour le 40/f4 distortion 1% vignetage 0,4
AC 0,4

Comme tu le vois la différence n'est pas flagrante.

En gros le 17-40 est plus homogène que le 16-35
Au final ils conseillent même plutôt le 17-40 que le 16-35... et ce sur un eos 5D Mk2


Après pour les besoins de ce thread, le 2,8 est plutôt conseillé vu que c'est pour de la photo intérieure.

[jcab]

pas vraiment non....j'ai eu le 17-40, je l'ai revendu pour avoir un 16 -35 V2


hormis l'ouverture qui est vraiment importante pour les photos en intérieure, la qualité optique n'est pas la même. Le 17-40 présente une grosse distortion dans les coins à 17, ça n'est pas très visible avec une série 20, 30...ou 400 mais avec un plein format c'est évident. Par aialleurs le 17 - 40 n' a jamais été un objectif qui pique.

Le 16 - 35, au contraire n'a que très peu de distortion à 16 et à un piqué excellent et très bon dès 2.8.


Le reste est de savoir quel boitier tu utilises ça conditionne un premier paramètre.

Pour moi la qualité passe avant le prix, quitte à allez le chercher d'occasion au delà des frontières.

J'ai le 17-40 depuis pas mal de mois et je l'utilise très souvent à 17mm. Je peux t'affirmer que la "grosse distorsion" dont tu parles, il faut vraiment la chercher.
En terme de piqué, il n'est pas à la traîne non plus. N'exagérons rien :rolleyes:

[Slibo]

pas vraiment non....j'ai eu le 17-40, je l'ai revendu pour avoir un 16 -35 V2


hormis l'ouverture qui est vraiment importante pour les photos en intérieure, la qualité optique n'est pas la même. Le 17-40 présente une grosse distortion dans les coins à 17, ça n'est pas très visible avec une série 20, 30...ou 400 mais avec un plein format c'est évident. Par aialleurs le 17 - 40 n' a jamais été un objectif qui pique.

Le 16 - 35, au contraire n'a que très peu de distortion à 16 et à un piqué excellent et très bon dès 2.8.


Le reste est de savoir quel boitier tu utilises ça conditionne un premier paramètre.

Pour moi la qualité passe avant le prix, quitte à allez le chercher d'occasion au delà des frontières.

+1

Je ne pouvais m'exprimer mieux !

Etienne