Affichage des résultats 1 à 45 sur 49
Discussion: 16-35 2.8L ou 17-40 4L
Vue hybride
-
20/04/2009, 21h49 #1Membre
- Inscription
- avril 2007
- Localisation
- France
- Messages
- 236
- Boîtier
- EOS400d
- Objectif(s)
- Canon
La différence entre un 17-40 et un 16-35mm pour moi est uniquement pour l'ouverture. Tous les deux ne sont pas parfaits. Et la différence de résolution sera visible en A4 ++++++ ?????
Acheter un 16-35mm pour éviter de mettre un trépied, c'est vraiment n'importe quoi.... un paysage avec une lune au fond à 2.8 c'est excellent... Le 16-35mm sur un FF sera très bien pour faire des photos en intérieur si vous travaillez pour une agence Immobilière. Maintenant toujours sur un FF, si l'on veut des meilleurs flou d'arrière plan etc... Là on pourra voir une différence entre un 16-35mm et et un 17-40 puisqu'on en est à comparer des objectifs qui ne sont pas prévus pour faire les mêmes choses en prenant par exemple à la place un 24 L ou un 35mm L.
-
21/04/2009, 01h32 #2Membre
- Inscription
- juillet 2005
- Localisation
- quebec Canada
- Âge
- 51
- Messages
- 5 702
- Boîtier
- 5 D mark II + 430 EX II
- Objectif(s)
- canon 17-40 F4 - canon 24-70 F2.8 - canon 70-200 F2.8
je suis bien d'accord, mais combien de personne sont dans ton cas ?
Envoyé par dom400
c'est un peu le probleme des forums, on recommande souvent ce qui est le mieux, donc le plus cher, mais tout le monde ne penses pas trop a ses besoin reels
le 17-40 c'est deja du L ... donc de la tres bonne qualite, pour bcp (moi le premier) il sera utiliser pour du paysage et accessoirement des photos d'interieur lors des fetes de famille (je shematise, pas taper)
c'est pour cela que j'essaie de calmer les ardeurs de tout le monde
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
