135 f2 VS 70-200 f2.8 L USM

Que ce soit sur un APS-C ou un FF ( j'ai les deux :p ) le 70-200 2.8 bien que lourd ( mais c'est ce qui permet aussi d'avoir une bonne stabilité ) offre un excellent choix pour du portrait avec surtout l'avantage pour pouvoir changer la focal 85=>100=> 135=>150=>200

Je me rends compte que je suis bien souvent tout de même à 135mm ;)

Mais en mariage c'est vraiment l'arme ultime car il n'est pas toujours possible de bouger à tout moment ;)

Quoi qu'il en soit l'un comme l'autre sont fantastiques. "Ma préférence à moi" allant à la polyvalence du 70-200 2.8 ;)

En tant qu'initiateur du sujet, je reviens un peu à la charge car je vais sans doute devoir réaliser mon achat en Janvier !

En fait, en dehors du piqué qui semble comparable sur les deux objectifs (en tout cas à l'oeil nu), en savoir plus sur la précision et vitesse de la mise au point ! A la fois en bonne lumière type studio et en lumière pourrie / changeante genre concert !

Je remet un petit récapitulatif des avantages de chacun :

- 135 f2 : Poids et encombrement / Discrétion / Ouverture / Distance mini de MAP plus proche
- 70-200 f2.8 : Range et donc polyvalence

Point en suspens : précision et velocité de la MAP

Mon coeur penche donc vers le 135, mais j'ai peur qu'en raison de la moindre polyvalence de le laisser un peu de coté, alors mettre 1200 euros dans un objectif certes tres bon, autant etre sur de s'en servir abondamment ! Et en l'occurence celui la doit m'aider quand je suis court en concert dans les grandes salles !!

Merci pour votre aide !

Ca y est j'ai fait mon achat hier soir !! Merci à tous ceux qui ont pris du temps pour me conseiller !
Au final, c'est bien le 135 qui l'a emporté !

Pourquoi ?

- La discretion - alors peut etre que le 70-200 en mariage ca impose le respect, mais en concert je préfère etre discret. Rien ne sert d'attirer la convoitise !
- Le poids ! Meme sans etre un petit gabarit, 5DII + 24-70 toute la journée sur le dos c'est faisable, mais t'es content quand tu l'enleves, si tu ajoutes 1.5 kg... c'est plus rude.
Et je préfère aussi à la prise en main le135... qui permet certainement plus d'éviter le flou de bougé (oui, je ne convoitais pas la version stabilisée - trop chere et inutile pour mon utilisation !)
- La qualité d'image (apres avoir passé un week end avec le 135 - merci Olivier) j'ai eu vraiment un bon ressenti sur cet objectif (moins d'erreur de MAP qu'avec le 24-70 et image bien plus nette) et j'ai pu ensuite comparer d'un point de vue piqué avec le 70-200 2.8 IS que j'ai essayé au salon de la photo. Honnétement j'ai trouvé le 70-200 tres bon à 135 mais moins à 200 ! Et comme on a souvent tendance sur les zooms à etre en bout de course...
Je préfere prendre à 135 et recadrer, l'image sera certes plus petite mais meilleure ou avec un map plus précise ! Avec le 5DII, y a tout de même de la marge !

Voici mon analyse ! Je le teste samedi au Bataclan (et peut etre avant en extérieur) et je posterai quelques exemples rapidement !

euh....le 135 croppé à 200mm, je suis pas sur que ça soit mieux que le 70-200. Le 2.8IS est réputé pour pas etre si bon que ça à 200mm, mais la version non IS est très bonne à 200mm, d'après la plupart des sites.

A mon avis, mieux vaut que tu achètes un tc1.4 que de cropper, mais je peux me tromper.

Citation:

---

Envoyé par rem22

euh....le 135 croppé à 200mm, je suis pas sur que ça soit mieux que le 70-200. Le 2.8IS est réputé pour pas etre si bon que ça à 200mm, mais la version non IS est très bonne à 200mm, d'après la plupart des sites.

A mon avis, mieux vaut que tu achètes un tc1.4 que de cropper, mais je peux me tromper.

---

Pas si bon à 200 f/2.8? Il faut relativiser; les testeurs qui disent ça sont habitués à des merveilles (par exemple 200 f/2 L IS USM)... Effectivement à 200 f/2.8 le 70-200 est un peu moins bon... Mais c'est par rapport au reste qui est excellent et donc ça reste bien piqué ;).

Amicalement

Sny

Sny, j'avais lu que le 70-200 2.8IS était moins piqué que les 3 autres à 200mm.

Bon ben moi j'ai jamais réussi à trancher entre les 2 et en même temps j'en ai pas envie !

Ayant une config tout zoom (17-40, 24-105 et 70-200), je m'oriente en complément avec une config tout fixe (35L-85L-135L), comme ca j'aurai pas à choisir 8)

Le zoom pour la polyvalence et les fixes pour l'esprit créatif.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Sny, j'avais lu que le 70-200 2.8IS était moins piqué que les 3 autres à 200mm.

---

En ce qui concerne les f/4, la version IS est plus piquée que la non stabilisée. D'ailleurs la version f/4 L IS est la meilleure des 4 au niveau piqué. Par contre entre le non-is et l'is j'ai en f/2.8 j'ai souvent lu que le non-is était meilleur, ce que je pense (vu les courbes MTF) mais sur des photos sur le terrain je ne vois pas de différence significative. A ce stade ce sont des différences plutôt légères ;)...

Quoi qu'il en soit peut-être la nouvelle version du 2.8 IS le fera passer devant le non-IS... Nous verrons... Je pense faire le changement si mon vendeur me propose un bon prix et que j'arrive à revendre convenablement "l'ancien".

Amicalement

Sny

Donc voici le classement de piqué pour les 70-200 :
1-f4IS
2-f4
3-f2,8
4-f2,8IS

La version 2 du 2,8IS le fera surement remonter dans le classement.

Pour avoir eu 3 d'entre eux (4, 4is et 2,8), pour moi le classement est vérifié. J'hésite juste entre les positions du f4 et du 2,8 non IS. Le 4 étant monstrueux sur ce point.

Désolé mais faut vraiment avoir du temps à perdre pour batailler pour savoir quel 70-200 à le meilleur piqué etc etc... :badmood:
Ils sont tous très bons de toute façon, à quoi bon tous ces palabres récurrents et inutiles, faites donc des photos avec vos 70-200 et venez alimenter les sections albums ;)

Citation:

---

Envoyé par Fab!en

Ca y est j'ai fait mon achat hier soir !! Merci à tous ceux qui ont pris du temps pour me conseiller !
Au final, c'est bien le 135 qui l'a emporté !

---

Très content pour toi, tu vas te régaler :thumbup:. A très vite pour les 1ères photos :)

Citation:

---

Envoyé par Fab!en

Pourquoi ?

- La discretion - alors peut etre que le 70-200 en mariage ca impose le respect, mais en concert je préfère etre discret. Rien ne sert d'attirer la convoitise !

---

Le 135 est certes moins encombrant, mais je doute tout de même de l'argument sur ce coup là, un 5D² équipé d'un 135 attirera de toute façon les regards.
Aujourd'hui, la miniaturisation des compacts et leur nombres sans cesse croissant fait qu'un simple reflex d'entrée de gamme avec le plus petit des objectifs se fait remarquer ;)

Au niveau qualité, le f4 est le dernier.
Quant au f2,8 il est vraiment proche du f4IS , et surtout meilleur que le f2,8IS à 200mm PO. Justement, c'est ce que j'utilise le plus, donc j'ai vu la différence.
Sans compter qu'avec un multiplicateur, le f2,8IS est à la traîne (toujours à 200 et PO)

Citation:

---

Envoyé par etmoi

Au niveau qualité, le f4 est le dernier.
Quant au f2,8 il est vraiment proche du f4IS , et surtout meilleur que le f2,8IS à 200mm PO. Justement, c'est ce que j'utilise le plus, donc j'ai vu la différence.
Sans compter qu'avec un multiplicateur, le f2,8IS est à la traîne (toujours à 200 et PO)

---

J'ai eu le f/4, et maintenant le f/2.8, j'ai été ravi des deux, et honnetement, lire des classements d'objectif d'une telle qualité, classement qui peuvent entrainer le choix de tel ou tel par certain ça me laisse pantois.

Voilà par exemple à 200mm à pleine ouverture ce qu'on peut faire avec le 70-200 f/4 (et un 350D à l'époque), et les tirages papiers sont superbes de qualité également, et puis si je n'avais rien dit qui aurait pu dire que c'était le moins "bon" des 4 qui était à l'origine de ces photos ? Nan sérieusement, faut arrêter...

http://www.unoeilouvert.fr/albums/Va.../Capucin_3.jpg

http://www.unoeilouvert.fr/albums/Va.../Capucin_5.jpg

moi j'ai acheté le 70 200 2.8 IS il ya 1 mois, mais si le choix été a refaire, je partirais sans hésiter sur le 135 F2..... je regrette beaucoup mais bon.... 1900€ dans un objectif pro ( avec garantie 4ans ), j'suis pas prêt de changer....
je suis déçu par son poid et son encombrement .......
et quand je vois les photos avec 135 F2 j'suis toujours sur le cul !!!

par contre j'ai eu le 70 200 f4 non IS également et il été vraiment top ! je confirme.

Citation:

---

Envoyé par Bich

moi j'ai acheté le 70 200 2.8 IS il ya 1 mois, mais si le choix été a refaire, je partirais sans hésiter sur le 135 F2..... je regrette beaucoup mais bon.... 1900€ dans un objectif pro ( avec garantie 4ans ), j'suis pas prêt de changer....
je suis déçu par son poid et son encombrement .......

---

C'était pourtant prévisible ce genre de chose :blink:

oui mais a niveau piqué je trouve que le 135 est vraiment meilleur aussi...

Citation:

---

Envoyé par Bich

je suis déçu par son poid et son encombrement .......

---

10 pompes le matin au réveil. C'est parfois ennuyeux mais c'est gratuit et ça aide :fear(1):

Citation:

---

Envoyé par rem22

euh....le 135 croppé à 200mm, je suis pas sur que ça soit mieux que le 70-200. Le 2.8IS est réputé pour pas etre si bon que ça à 200mm, mais la version non IS est très bonne à 200mm, d'après la plupart des sites.

A mon avis, mieux vaut que tu achètes un tc1.4 que de cropper, mais je peux me tromper.

---

Oui tu te trompes, quand tu croppes, tu redimensionnes ton image, tu modifies donc la taille, pas la qualité. Le piqué est bien evidemment identique !

Pour te donner une illustration : tu prends une photo papier, tu découpes le bord : la partie centrale n'as pas changé, mais l'ensemble de la photo est plus petite !

Sinon sur le débat : je n'ai pas dit, loin de moi cette idée, que le 70-200 n'était pas bon.

J'ai simplement dit que je gagnais un diaph, que c'était moins lourd dans le dos et plus stable dans la main et qu'a 200, sur une image 100% je percevais une différence !

Helios : Jolies photos !

:zoo_taz:

Non je ne me trompe pas Fab!en, car soit tu réduis la taille de l'image ( dpp inchangé ) et dans ce cas tu as raison, c'est juste qu'on voit une image plus petite sur l'écran, mais à surface d'affichage égale ( dpp plus bas lors de ton crop ) ton crop va en prendre un sacré coup. Tu n'as qu'a croppé ta photo à 800x600 et fais la afficher en plein écran sur ton ordi, tu verras si je me trompes.

Si je suis ta logique, j'achète un 35 f/2 et un 135f/2 et je croppe tout et puis voilà !! Sauf que lorsque je voudrais me faire un ptit tirage A3+ pour mettre un cadre chez moi, ça va etre cracra.

Sur une image 100%, à ouverture égale, surtout à f/4 et plus, je demande franchement à voir la différence.

EDT : par contre, il est évident que les avantages que tu cites ( f/2, piqué à f/2, encombrement ) sont bien rééls et justifient parfaitement l'achat d'un 135 f/2

Bon choix..Pour moi, le meilleur argument en faveur du 135, c'est l'encombrement par rapport au 70-200 f/2.8 et la +- discrétion.

Quand je vois deja la qualité des photos du 5DII avec un 100 f/2..

Félicitation pour ton achat Fab!en.

(mode Jaloux ON : Ton sac à dos est déjà bien trop lourd pour tes petites épaules, donne le moi ton 135mm. Mode Jaloux OFF) :D

J'espère que tu nous fera un petit retour sur l'utilisation sur cet objectif.
:thumbup:

Le 135 est un joyau... Le plaisir sera forcément au rendez vous, je pense...

Daniel :)

Citation:

---

Envoyé par rem22

Non je ne me trompe pas Fab!en, car soit tu réduis la taille de l'image ( dpp inchangé ) et dans ce cas tu as raison, c'est juste qu'on voit une image plus petite sur l'écran, mais à surface d'affichage égale ( dpp plus bas lors de ton crop ) ton crop va en prendre un sacré coup. Tu n'as qu'a croppé ta photo à 800x600 et fais la afficher en plein écran sur ton ordi, tu verras si je me trompes.

Si je suis ta logique, j'achète un 35 f/2 et un 135f/2 et je croppe tout et puis voilà !! Sauf que lorsque je voudrais me faire un ptit tirage A3+ pour mettre un cadre chez moi, ça va etre cracra.

Sur une image 100%, à ouverture égale, surtout à f/4 et plus, je demande franchement à voir la différence.

EDT : par contre, il est évident que les avantages que tu cites ( f/2, piqué à f/2, encombrement ) sont bien rééls et justifient parfaitement l'achat d'un 135 f/2

---

Pas de soucis !

Tu parles de cropper en 800*600, ce n'est pas un crop mais un redimensionnement... c'est pas pareil...

Pour ce qui est d'un A3+, je suis certain que si je découpe un fichier RAW taille pleine prise au 135 en mode 200 mm, aucun soucis !

Citation:

---

Envoyé par toma

Quand je vois deja la qualité des photos du 5DII avec un 100 f/2..

---

Mais je pense beaucoup beaucoup de bien du 100 f2, simplement comme pour moi cela sera mon unique focale longue, la focale aurait été un peu courte...

Couper une partie de ta photo en 135mm pour avoir l'équivalent d'un cadrage en 200mm est un crop.
A surface d'impression équivalente, tu vas réduire ta définition ( dpi ) et donc ta qualité. C'est mathématique, et impossible d'argumenter contre. Le 800x600 est justement un bon exemple car il est extreme. Si je suis ton raisonnement, avec une photo prise au 200mm, je pourrais cropper pour avoir le cadrage d'un 800mm...La perte de qualité sera très visible si j'imprime sur un A3 par exemple, sauf si ma photo fait 50Mp à la base. C'est d'ailleurs pour celà que beaucoup crachent bettement sur la montée en résolution parce qu'ils défendent leurs vieux boitiers, n'empêche, les 18MP du 7D permettent surement d'avoir encore un dpi tout à fait honorable sur un crop de 135mm pour avoir le cadrage d'un 200mm, alors qu'un 10d aura un dpi de merde une fois l'image croppée et tirée en A3+.

EDT : je vois que tu as un 5d², pareil, très chargé en pixels donc en définition, c'est sur que tu peux te permettre le crop. PAs sur cependant vu le saut de 135 à 200 que tu sois gagnant, pour moi, le 70-200 à 135 f/4 vaut le 135 f/2 à f/4, j'ai pas encore vu le contraire en image. Et je demande que ça^^ Mais celui qui a peu de pixels peut difficilement se permettre le crop sans perdre en qualité pour un tirage A3+.

Salut à tous ;)
J'ai eu les deux objos également.135 et 70-200 f2.8 non is.
Le 135 surclasse nettement le 70-200 en piqué. Et pourtant le zoom était déjà très bon.

Chose importante également, n'oubliez pas que le 139 auquel on ajoute un extender x1,4 donne un 189 f2.8. Et le piqué est toujours meilleur que le 70-200 f2.8 à 200. Belle focale, tout de même.

Bien entendu, comparer deux piqués excellents, on peut se demander où est l'intérêt. Mais puisque c'est la question ;) Bon chois, Fabien. Tu ne quitteras plus jamais cet objectif :)

Super backcat. Tu pourrais nous mettre 2 exemples de crops 100% sur la même tof à 135mm f/4 stp ? ( appareil sur trépied, même expo, tout pareil quoi ! ) . J'ai hâte de constater le nettement surclassé

Citation:

---

Le 135 surclasse nettement le 70-200 en piqué.

---

Par contre, j'ai vraiment du mal à croire qu'avec un tc 1.4 le 135 soit devant le 70-200, vu que celui est déjà très proche du 135. Pour info, le mtf du 70-200 f/4 IS est à 135f/4 égal au 135f/2 à f/4....donc, normalement un 135 f/2 ne pique pas plus qu'un F4IS 70-200.

Merci

Si le 135 surpasse le 70-200 F4IS, je veux bien le récupérer moi hihi, il ira bien sur mon 5D². Mais bon 2 objectifs complémentaires (on l'a déjà dit) qui sont excellents tous les 2. Chacun a des avantages et inconvénients mais rien n'est parfait comme tout le monde sait.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Super backcat. Tu pourrais nous mettre 2 exemples de crops 100% sur la même tof à 135mm f/4 stp ? ( appareil sur trépied, même expo, tout pareil quoi ! ) . J'ai hâte de constater le nettement surclassé



Par contre, j'ai vraiment du mal à croire qu'avec un tc 1.4 le 135 soit devant le 70-200, vu que celui est déjà très proche du 135. Pour info, le mtf du 70-200 f/4 IS est à 135f/4 égal au 135f/2 à f/4....donc, normalement un 135 f/2 ne pique pas plus qu'un F4IS 70-200.

Merci

---

Salut,
j'ai également le 70/200 F2.8IS (un superbe objectif qui est un zoom ne l'oublions pas, avec ce que cela apporte en flexibilité et concession optique aussi).
Je le trouve égal ou légèrement supérieur au 70-200 F4 en terme de piqué.
Et je viens de craquer récemment pour un petit 135 F2 en utilisation portrait, pour sa qualité dès F2 et ses flous à P.O, terrible en 24x36 :)

Pour moi, il n'y a pas de net surclassement entre les 2, mais environ 1 ou 1.5 diaphs d'écart en terme de piqué, ce qui est conséquent mais logique. J'avais fais des tests en 2007 avec un objo de prêt, je pourrais poster les tofs de l'époque. Si je trouve un peu de temps, je compte en refaire après application et re-vérification des micro-ajustements du 135 (pas dispo à l'époque sur le boitier). C'est important et cela a pu jouer sur mes résultats de 2007, si un des 2 objos étaient légèrement décalés à l'époque.
Le 135, même s'il date de 1996 est vraiment terrible d'un point de vue optique/rendu, et bien qu'ayant déjà un zoom dans cette focale, j'ai craqué pour le fixe ;)
En gros pour ce dernier, seul les bords sont un peu moins bons à F2. Tout le reste est au top, à toute les ouvertures, mais çà vous le saviez déjà ;)

J'ai revendu le 70-200L f2.8…

Quand je dis nettement, c'est effectivement un peu exagéré. Je trouve le piqué meilleur. Mais je n'invente rien, le 135 est réputé comme étant l'objectif avec le meilleur piqué chez Canon. Ou un des objectifs avec le meilleur piqué. Il eme semble que le 200 f1.8 et le 85f1.2 sont les autres… mais eux, je ne les ai jamais eus… Quoiqu'il en soit, le piqué du 189 f2.8 est sensiblement (c'est mieux comme adverbe, là ? Moins exagéré ? ;)) meilleur que le 200mm sur 70-200 à f2.8.

Cela dit, je reviens sur ma conclusion précédente : comparer deux objectifs excellents, ça n'a pas de réel intérêt… l'un est fixe, et l'autre non. En tout cas, je n'ai jamais voulu sous-entendre que le 70-200 était mauvais ;)

Je tâcherai de vous mettre un crop avec le 135x1,4.

Disons que récemment, canon-passion avait fait un blind test avec 4 photos. La meilleur photo, plus piquée, tout le monde l'avait attribué au 135 f/2. Il y en avait une très proche, un poil en dessous. Tout le monde l'avait attribué au 80-200L. Tout le monde avait tord, la meilleure était celle du 80-200L. A ouverture égale, le piqué est très très proche, alors avec un tc sur l'un, franchement, j'ai un gros doute.

bon, ceci étant dit, ça ne fait aucun doute que les 2 feront une excellente photo, mais encore une fois, un crop 100% à 135 f/2.8-f/4 et 190 f2.8-f/4 de la même photo, boitier sur trépied, permettrait de mieux s'en rendre compte. Parce que pour moi, bien que n'ayant jamais eu la chance de tester le 135 f/2, ses avantages sur un 70-200L sont avant tout l'encombrement, l'ouverture f/2, sa discrétion, le poids etc...

On voit régulièrement des photos au 70-200 avec un de ces piqués....J'aimerais bien voir un 135+tc si tu en as sous la main Back Cat !

Encore une fois ce genre de discusssion prend une tournure de quel objo est plus piqué en agrandissement 100%...

Sur un tirage, impossible de faire la difference...
Sur une reduc web, impossible de faire la difference...

Vous faites souvent autre chose avec vos photos??

mais si toma, ce que tu vois en crop 100% tu le vois forcément en tirage ! T'as une imprimante qui rajoute du piqué et du détail ?

Pour du A4- je suis d'accord avec toi, mais un crop 100% c'est la réalité, d'ailleurs, c'est pour celà que tout le monde regarde les crops 100%. Un tirage de 40D en A3 à 300dpi ça équivaut à une visualition 100% sur ton ordi.

Quand une de mes photo me plaît, je n'hésites pas à en faire un tirage en A3 ( voire plus, mais j'ai pas encore fait ). Je fais aussi des livres photos, là tu as raison, la différence, même présente, se verra peu. Parfois j'ai du croper un peu la photo car le cadrage n'était pas top à la base, du coup, en A3 par exemple tu sens encore plus la différence.

Ici, le 135 f/2 est annoncé une fois de plus comme largement supérieur au 70-200L à ouverture égale, et même avec un tc ! ( ça a été réctifié en legerement supérieur ). Ok boys, mettez des crops 100% qu'on compare, le dernier à avoir fait ça c'était Canon-passion et le résultat a mis sur le cul tout le monde. Alors d'autres exemples svp !

Perso, j'ai le 80 200 qui est excellent mais la distance mini de MAP est de 1.8m et je suis souvent coinçé à l'intérieur et j'envisage donc d'acquérir un 135 mm F2. De plus, je ne dévisse pas souvent le 24 70 et préfère cropper (je reste plus réactif comme cela). Je verrai à l'usage...

Citation:

---

Envoyé par rem22

mais si toma, ce que tu vois en crop 100% tu le vois forcément en tirage ! T'as une imprimante qui rajoute du piqué et du détail ?

Pour du A4- je suis d'accord avec toi, mais un crop 100% c'est la réalité, d'ailleurs, c'est pour celà que tout le monde regarde les crops 100%. Un tirage de 40D en A3 à 300dpi ça équivaut à une visualition 100% sur ton ordi.

---

Alors là, pas du tout d'accord avec toi, tu fais fausse route.. Un tirage A3 n'est pas égal à une visualisation 100%

Pour ton info un A3 est +- l'équivalent d'un tirage 40*30, le format A3, c'est 29,7 sur 42,9cm, un truc comme ca.

Un exemple tres facile, prends un tirage A3 (avec un sujet pour identifier la taille) avec toi et mets le à coté de ta photo affichée à 100% sur ton écran, tu verras bien que ton sujet est plus petit et de meilleur qualité sur ton tirage que sur ton ecran.

Comme proposé voici deux exemples de photos prises en concert ce samedi au bataclan pendant le concert de La souris déglinguée (vu que mon message de base concernait en grande partie cette utilisation) !

J'ai été très content de la rapidité de l'AF, la précision me semble bonne, bien sur beaucoup de déchets !

Les deux sont au 125 ème a f2.2 et a f2.0 !

http://we-are-everywhere.propagande....9/IMG_1708.jpg

http://we-are-everywhere.propagande....9/IMG_1766.jpg


Fab!en

Et euh… non :D tout le monde ne regarde pas les photos en agrandissant à 100%. Je ne le fais que quand je développe mes RAW. Une photo issue de 5D à 100% est une photo qui mesure 154 cm x 102 cm. Et ce n'est "qu'un" 13 millions de pixel. Donc on est loin de l'A3 qui fait effectivement 42 cm x 29,7 cm.

Pour voir des photos réalisée au 135 f2 avec extender 1,4, vous pouvez aller jeter un œil sur une galerie de photos que j'ai réalisées en novembre dernier. Les 5 premières, de mémoire sont faites au 100-400. Malheureusement, elles ne sont pas à 100%. Je ferai des crops un peu plus tard si vous le voulez bien ;)

La galerie : Ici ;)

de mon coté, je suis pro focale fixe, meme si j'en ai aucune, je lorgne sur le 135 f2 et le 35 f1.4

( mon 2eme 50mm 1.8 a lui aussi perdu la tete apres un petit choc frontal; il est vraiment trop fragile )

cependant, il semblerait tout de meme, qu'un zoom ne peut rivaliser avec une focale fixe.

un grand photographe de mode m'ayant très largement déconseiller les zoom car ils ont des prédisposition au flare quand il y a beaucoup de source de lumière, et aux aberration chromatique lorsqu'il y a beaucoup de contraste, je voudrais connaitre votre avis sur ce point:

mise à part le piqué, la qualite du bokeh et la pdc, avez vous quelques experiences malheureuses avec un zoom en studio que vous n'avez eu avec des focales fixes ?

merci !

Fabien, c'est vrai que tes photos sont très jolies. La claque

Citation:

---

Une photo issue de 5D à 100% est une photo qui mesure 154 cm x 102 cm. Et ce n'est "qu'un" 13 millions de pixel. Donc on est loin de l'A3 qui fait effectivement 42 cm x 29,7 cm.

---

Je comprends mieux ton raisonnement. Mais je vais te démontrer que si on s'intéresse un minimum à la photo, on ne peut dire des aneries comme celle ci.

En impression, pour avoir un rendu correct il faut 300dpi. 300 dpi, ça veut dire, 300 pixels par pouce.

Prennons donc la photo d'un capteur 12.2MP, à 4280x2840 environ.

4280/300=14.35" ( soit 36.5 cm )
2840/300=9.46" ( soit 24cm )

Alors c'est sur, tu peux accepter un peu moins de dpi ( donc tu vas perdre en qualité ) si tu te recule pour voir le cadre. En descendant à 200dpi, tu augments les valeurs d'un tiers, soit environ un A3.

Toujours aussi loin de ton A3 ? Si tu en est persuadé, j'aimerais bien que tu me démontre mathématiquement d'où tu sors ton 150cmx100cm !!!

En studio, ce qui est important aussi, c'est la focale. Si tu as peu de recul, le 135 va être handicapant. En studio, je shoote avec un 28-70L, la plupart du temps, de toutes façons, tu fermes pas mal en studio, pour avoir plus de zone de netteté, donc le piqué est toujours optimal tant que tu es en L. Enfin, tu es en droit d'espérer un bon piqué ;) Le zoom transtandard en 24-70 ou 28-70 est très répandu en studio dans les studios par ici dans le nord, et je bosse régulièrement en tant que régisseur, donc j'en ai vu quelques uns travailler. J'ai d'ailleurs acheté mon 135 f2 à un photographe qui ne l'utilisais quasiment pas justement à cause du recul qu'il lui imposait.

Mais en général, tout le monde s'entend pour dire que les focales fixes sont meilleures optiquement que les zooms.

Mais bon. Je ne veux froisser personne, donc si vous tenez absolument à dire que le 70-200 est meilleur, je n'y vois pas d'inconvénient, bien que les ayant moi-même possédé tous les deux, et je me garderai donc de donner mon avis pour aider les autres ;)

(Au fait, je ne suis pas passé de largement à légèrement. Je suis passé de nettement à sensiblement. Large/léger et net/sensible pas la même chose :))

Citation:

---

Envoyé par rem22

Fabien, c'est vrai que tes photos sont très jolies. La claque




Je comprends mieux ton raisonnement. Mais je vais te démontrer que si on s'intéresse un minimum à la photo, on ne peut dire des aneries comme celle ci.

En impression, pour avoir un rendu correct il faut 300dpi. 300 dpi, ça veut dire, 300 pixels par pouce.

Prennons donc la photo d'un capteur 12.2MP, à 4280x2840 environ.

4280/300=14.35" ( soit 36.5 cm )
2840/300=9.46" ( soit 24cm )

Alors c'est sur, tu peux accepter un peu moins de dpi ( donc tu vas perdre en qualité ) si tu te recule pour voir le cadre. En descendant à 200dpi, tu augments les valeurs d'un tiers, soit environ un A3.

Toujours aussi loin de ton A3 ? Si tu en est persuadé, j'aimerais bien que tu me démontre mathématiquement d'où tu sors ton 150cmx100cm !!!

---

Quand on s'intéresse un peu à la photo ? Aneries ? :D

La règle de base que tu donnes est erronée. La définition de ton fichier de sortiedoit être par convention élevée au tiers de la résolution de sortie de ton périphérique de sortie. Avec un fichier en 300 dpi, tu prépares un fichiers pour une imprimante qui a une résolution de sortie de 900 dpi.

300 dpi, mais plus régulièrement 240, c'est la définition qui est demandée pour la gravure des fichiers destinés à une impression, la plupart du temps, offset. On appelle ça, la haute définition. Elle est nécessaire pour le flashage qui équivaudra après extrapolation à 2400 dpi.

Comme dirait l'autre, il y a ânerie et "ânerie".

Bref… On en revient au démarrage, qui du coup devient de plus en plus croustillant : non, une image de 30x40 cm, n'est pas aussi grande qu'une image de 100x150 cm !!!!!!! Voilà. C'est un calcul simple, somme toute, et que j'espère parlant. Tes yeux doivent t'indiquer le bien-fondé de ce que j'avance. Si tu regardes ta photo à 100%, à 72 dpi sur ton écran, tu es en train de regarder une image d'1,50 m par 1 mètre. Et tu ne vois pas les pixels.Tu es au niveau de détail maximum de ton fichier, c'est tout ce que tu peux dire. Tu regardes les informations réelles. Quand tu bosses sur 1 cm2 de ta photo à l'écran, la correspondance sur ton A3 est de 0,3 cm par 0,3 cm. Crois-tu réellement y voir autant de détails ???

Si oui, passe moi l'adresse de ton ophtalmo, je veux la même greffe…

Allez. Je vais remettre mon compte en sommeil, ça m'apprendra à vouloir rendre service…

Bonne soirée à tous ;)