135 f2 VS 70-200 f2.8 L USM

[rem22]

Oh tu sais Hélios, quitte à citer :

le 70-200 ne démérite pas loin de là, deux images observées classiquement côte à côte je ne suis pas sur qu'on puisse faire la différence.

Pour moi t'as parfaitement résumé.

Après, je faisais un commentaire, car montrer une photo de l'un et dire regarder comme elle est belle....on a tout l'eoscope et tout flickr pour voir des photos magnifiques des 2 sans pouvoir en comparer aucune puisque toutes différentes. Je pense qu'ils sont complémentaire, d'abord le 70-200 pour sa polyvalence, et quand tu veux aller chercher le pouillième, ptet le 135 mais bon...

[Helios]

Oh tu sais Hélios, quitte à citer :


Pour moi t'as parfaitement résumé.

Après, je faisais un commentaire, car montrer une photo de l'un et dire regarder comme elle est belle....on a tout l'eoscope et tout flickr pour voir des photos magnifiques des 2 sans pouvoir en comparer aucune puisque toutes différentes. Je pense qu'ils sont complémentaire, d'abord le 70-200 pour sa polyvalence, et quand tu veux aller chercher le pouillième, ptet le 135 mais bon...

Tout à fait
Je t'ai cité mais tu n'étais pas viser en particulier par ma boutade hein c'était juste pour remettre un poil de bon sens dans le débat qui tourne trop souvent à l'opposition trop technique de matériel donné qu'à l'apréciation réelle du rendu des photos