135 f2 ou 70-200 f2.8

[canon-passion]

Ce sont deux optiques différentes, tout dépend de l'usage. Dans les cas que tu cites, le 135 serait bien adapté. Mais attention, comme il a été dit, la map doit être précise, surtout à f/2. Cet objectif est unique pour son rendu grâce à l'ouverture de f/2. En piqué pur, il est similaire au 70/200 f/2.8 à 135 mm, et légèrement inférieur au 70/200 f/2.8 II, toujours à 135. Donc on achète pas un 135 pour son piqué, mais bel et bien pour son rendu.

Pour gagner un seul diaph, c'est peu par rapport à la perte de l'avantage du zoom. J'ai personnellement le 100mm/2,8 et un zoom 70-300. Ce ne sont pas les mêmes usages.

Par contre, dans le cas du portrait, je ne vois pas trop l'avantage de l'un ou de l'autre, étant donné qu'on peut aisément avancer ou reculer.
Et franchement, pour moi, d'expérience, les vraies optiques portrait en full frame, ce sont les 85 et les 100mm, pas le 135. Et là, tu trouves de la grande ouverture (1,8;2...) sans te ruiner.

Au contraire, en 24X36 c'est la focale idéale pour les portraits. le 85 convient très bien pour les APS-C, mais en 24X36 à courte distance on a trop de déformations. En 24X36 le 85 convient uniquement pour des portraits en buste, pas pour les visages. Quand au rendu du 135, il est unique, même un f/2.8 est différent.

[SRT100]

...Au contraire, en 24X36 c'est la focale idéale pour les portraits. le 85 convient très bien pour les APS-C, mais en 24X36 à courte distance on a trop de déformations. En 24X36 le 85 convient uniquement pour des portraits en buste, pas pour les visages. Quand au rendu du 135, il est unique, même un f/2.8 est différent.

Déformation? Non!
Photo en buste? Et alors, rien n'empêche de recadrer un peu.
Et justement, le 85 est beaucoup plus polyvalent.
J'en sais quelquechose... j'ai eu plusieurs 85/1,8 depuis 1972 et en 24x36, bien sûr. Et j'en ai fait, des paquets de portraits en intérieur.
Récemment, j'ai eu un 100mm/2, que j'ai revendu pour acheter le 100mm/2,8 IS L.
Même si je le regrette un peu pour son agrément à l'usage, il était quand même un peu long pour le portrait en intérieur et très souvent, je n'avais pas les têtes entières, ce qui ne me dérange pas personnellement. Mais beaucoup de gens critiquent les portraits tronqués. Or, le 135 est encore plus long que le 100. Donc je dis et le répète, le 135 est trop long pour le portrait en APS-c et de surcroit, beaucoup trop long pour du portrait en intérieur.