Citation Envoyé par rem22 Voir le message
Le problème c'est que dès que tu fais un portrait autre que serré, la différence de bokeh entre f/2 et f/2.8 se voit plus..
Pour du portrait serré tu t'en fous faut fermer un peu de toutes façons....
Je ne suis pas tout à fait d'accord.

La photo postée par jefonyx sur la page précédente en est un exemple : le rendu ne serait pas le même à f/2,8, le fond serait un peu plus présent.

J'utilise régulièrement le 135 f/2 pour des portraits de plein pied (ou en conditions sportives) et une plus grande ouverture ne fait justement jamais de mal si le sujet n'est pas tout proche. La différence reste de tout façon perceptible entre f/2 et f/2,8.


Quant au fait de fermer le diaphragme pour un cadrage plus serré, ça dépend de la distance par rapport au sujet et de son orientation (de l'arrière plan aussi s'il est plus ou moins esthétique). C'est sûr qu'on peut se retrouver avec un seul œil net si la personne n'est pas bien en face lorsque la pdc est très faible (grande ouverture et faible distance) mais ce n'est pas systématiquement le cas.

Ca m'arrive finalement assez rarement de fermer le diaphragme à plus de f/2,2 en utilisation portrait avec cet objectif (lorsque la personne est seule et hors photos type studio). C'est d'ailleurs tout l'intérêt de ce genre d'objectif.

D'un autre côté, je ne cherche pas la netteté absolue de tout le visage. Du moment que les 2 yeux sont nets, c'est bon pour moi (et encore ça ne me dérange pas systématiquement lorsque l'oeil "secondaire" [celui à l'arrière plan quoi] n'est pas parfaitement net).