100mm L macro ou 24-105mm + tubes allonges ou 180mm macro

[rem22]

Par rapport à ta question initiale, sur la focale et l'aps-c....le grossissement sera le même en fait, le ratio 1:1....MAIS l'image saisi n'as pas la même taille en proportion, car le capteur FF est 2.56x plus gros ( 1.6² en fait ).
Donc, pour prendre l'exemple d'une guêpe de 20mm par exemple, elle occupera 20mm sur le capteur, s'il soit APS-C, FF etc...La différence, c'est qu'avec 20mm tu remplis le capteur de l'aps-c, et donc, sur ta photo tu auras la guêpe qui remplira toute l'image (peut importe la résolution). Sur le capteur FF, elle n'en remplira que la moitié, environ 1.6 fois moins.

Pour le même résultat en aps-c, avec un 180mm, tu peux donc te permettre de travailler d'encore un peu plus loin.

Il y a aussi un objectif qui semble vraiment bien en macro, et pourtant je n'aime pas vraiment cette marque, c'est le sigma 150mm.
Autant le 100mm peut parfois être un peu court, autant le 180 ça va demander pas mal de recul, un bon trépied, ptet même de la lumière en plus etc....Le 150mm est ptet une alternative plus abordable pour un débutant.
PErso je prendrais le 100Canon ceci étant dit, grosse valeur sur, et pour peu que tu aies les moyens, la version avec IS, qui représente un vrai plus (L'IS) pour utiliser à main levée des ouvertures de f/11 ou plus.

[roadrun_fr]

Autant le 100mm peut parfois être un peu court, autant le 180 ça va demander pas mal de recul, un bon trépied, ptet même de la lumière en plus etc....Le 150mm est ptet une alternative plus abordable pour un débutant.

ca rejoint mes interrogations : A grandissement IDENTIQUE : en quoi un 180 par rapport à un 100 demande un bon trepied ? différence de poids ? de focale ? avec et sans IS ?
et pourquoi de la lumière en plus sur un 180 ? Pb de PDC ou de vitesse (liée alors à la focale et non au grandissement) ?

[rem22]

plus de focale -> plus faible pdc
Donc, obligé de fermer plus, pour avoir suffisament de pdc : fermer plus -> moins de lumière

Ensuite, en effet, à main levée, 180mm demanderont plus de vitesse que 100mm pour le flou de bougé, surtout en macro où le moindre bougé occasion un flou très visible.
D'ailleurs, l'IS du 100L est donné à 4vitesses....et 2 vitesse en condition "macro", c'est dire si c'est plus sensible.

[roadrun_fr]

A grandissement identique je ne crois pas rem22.... j'ai appris une règle il y a qq jours :
"A cadrage identique (donc grandissement) seule l'ouverture influe sur la PDC"
https://www.eos-numerique.com/forums...la-pdc-205281/

Article excellent ici : http://emprilum.wordpress.com/2011/0...eur-de-champs/

Pour la vitesse à cause de la focale et donc du bougé je ne suis que partiellement convaincu à "grandissement identique". Cela pourrait explique la perte d'efficacité de l'IS en mode macro justement car c'est le facteur de grandissement qui prendrait le pas sur la focale.

[rem22]

je suis certain que plus tu "zoom" sur le sujet, plus tu seras à même d'observer le flou de bougé. bouger d'un demi millimètre sur un portrait sur pied, ça se remarque surement pas, bouger d'un demi millimètre sur une coccinelle...

Pour l'histoire de la pdc, tu as surement raison, ce que je sais, pour faire de la proxy avec mon 70-200 + bonnette (très bon couple pour la proxy au passage) je dois fermer comme un porc pour avoir suffisament de pdc.
Et souvent la vitesse me gene, et comme je le disais plus haut, c'est très sensible, d'ailleurs, tu regardes les pros de la macro, ils font très souvent usage du pied.
C'est ppour ça qu'en mode "balade" ou "tout venant" le 100IS me parait trop, car il limite l'usage du pied.

J'ai aussi été assez convaincu que l'IS du 17-55 est responsable en bonne partie aussi de la netteté et du piqué des images de ce cailloux, je suis certain qu'avec d'autres cailloux, on pense ne pas être sujet au flou de bougé, mais on l'est probablement, à part employer une vitesse de fou.

[roadrun_fr]

En fait en y réfléchissant, à grandissement identique, avec la focale la plus grande, un mouvement de 1° "balaye" plus de pixels qu'avec une focale plus petite car on est plus loin du sujet.
Donc, il faut plus de vitesse avec une plus grande focale => Donc on perd de la lumière.
Comme à cadrage équivalent, seule l'ouverture change la PDC, j'ai le même grandissement et pdc avec un 60mm f/8 qu'avec un 100mm f/8 (seule changera la distance de pdv)
Donc, je ne peux pas compenser la perte de lumière liée à la vitesse nécessaire pour le 100mm par une meilleure PDC.
Donc, il me faut ajouter de la lumière avec un 100mm (ou alors monter les ISOs ou alors un IS ou un trépied pour compenser)

[JPdsfr]

Comme à cadrage équivalent, seule l'ouverture change la PDC, j'ai le même grandissement et pdc avec un 60mm f/8 qu'avec un 100mm f/8 (seule changera la distance de pdv)
Donc, je ne peux pas compenser la perte de lumière liée à la vitesse nécessaire pour le 100mm par une meilleure PDC.

Non pas forcement, comme en parle Rem si en plus tu parle de cadrage la taille du capteur rentre en ligne de compte

Mais tans le fil que tu cite qq rappelle qu'en macro les règles de calcul ordinaire ne sont plus applicables, les approximations causant trop d'erreur la règle du cadrage identique et dofmaster sont dans les choux

D'ailleurs tu en la démonstration en fin d'articles avec la comparaison du flou d'arrière plan qui infirme ton propos : Canon EF 100mm f/2.8 L IS USM Macro Lens Review ou JuzaPhoto - Canon 100mm Macro L IS USM Review.

Bon, c'est le flou d'arrière plan plus que la profondeur de champ, pour avoir des comparaisons exactes sur toutes ces formules il faudrait traiter outre la profondeur de champ la progressivité de celle ci mais la je pense que l'on aurait un sacré et tres long fil pour le faire serieusement.

un mouvement de 1° "balaye" plus de pixels qu'avec une focale plus petite car on est plus loin du sujet.

Oui, il faut réfléchir en mouvement angulaire par rapport a la focale et surtout son pendant l'angle de champ de l'objectif. Si tu bouge de 1° avec un 50mm qui a un angle de champ horizontal de 40° le résultat ne sera pas identique qu'avec un 200 qui a un angle de 10, l'impression de flou sera théoriquement 4 fois plus importante.

ca rejoint mes interrogations : A grandissement IDENTIQUE : en quoi un 180 par rapport à un 100 demande un bon trepied ? différence de poids ? de focale ? avec et sans IS ?
et pourquoi de la lumière en plus sur un 180 ? Pb de PDC ou de vitesse (liée alors à la focale et non au grandissement) ?

Le poids joue et surtout sa répartition plus sur l'avant
La focale tu a vu avec les angles
L'is va jouer mais uniquement sur les deux points précédents
La lumiere, si ils sont de même ouverture pas de problème mais comme les longues focales sont plus fermées ( sans compter que si tu monte en vitesse pour les autres raisons) il faut plus de lumiere. De plus si tu veux avoir la meme pdc il faudra fermer plus ce qui aggravera le problème.

Pour répondre un peu au interogations du fil on m'a toujours dit que le choix d'un macro se faisait en fonction de son utilisation, flore et faune peu farouche : 60mm, faune tres farouche 150 mm, le 100mm étant un bon compromis.

[St Bernard]

Bonjour à tous !
Je cherchais des réponses à mes questions sur ce sujet et je vois que , comme toujours, on trouve son bonheur sur ce forum.
J'hésitais entre ces 2 macros ,100 et 150 de canon ,venant de recevoir mon 7 D , je veux faire de la macro un peu plus sérieuse .
On peut toujours désactiver la stab si l'image que l'on veut le demande ? qui peut le plus peut le moins, je pense.
Donc je vais me fier aux derniers conseils ,je vais choisir le compromis.
Le 100.
Bon week end à vous.
Pascal