Création HDR

[faramisso]

Bonsoir à tous!

Je reviens vers vous pour de nouveaux conseils !

Voila mon dilemme: J'essaye de créer des HDR à partir de Lr 6.

En gros, mal grès mes prises, les ciels sont toujours cramés ...

Prise de vue ==> J'ai fais des tests en utilisant le Bracketing, j'ai essayé 3 images puis 5 images lors d'autres tests avec des différences d'expo de +/- 1 ou 2.

Lorsque je regarde mes prises dans LR, les photos à -2 ou moins, exposent correctement le ciel. Mais lorsque je lance la fusion de photo HDR, eh ben les photos sont sur exposés au niveau du ciel... Je ratrappe donc difficilement les détails dans le ciel.

ça vous fais cet effet la, vous aussi ?

Plusieurs options ==>

1 - Chuis une tanche et j'my prends mal
2 - Lr gère mal les HDR (dans ce cas, vous utilisez quoi comme soft) ?
3 - Avant de fusionner les différents clichés, il faut les développer au préalable
4 - ...


Je vous remercie d'avance !

[Philippe Chavanel]

Salut,
A mon avis c'est l'option 1 sans problème
Premièrement : t'es-il possible de me poser tes 3 ou 5 raw sur un hébergeur de manière à essayer de mon côté.
Deuxièmement : LR 6 n'est pas l'outil super chiadé pour faire du HDR. ça c'est amélioré avec CC mais on peut faire 'mieux'.
Troisièmement : perso j'utilise 2 outils en sus de CC, Photomatix et HDR Efex Pro
Quatrièmement : dans le cas général je ne dematrice pas les RAW avant de créer le HDR, sauf dans des cas particuliers, où par exemple j'ai pas mal de bruit, auquel cas je passe un coup de DXO en prime pour générer des DNG que je fusionne ensuite.
Cinquièmement : le HDR n'est pas la panacée qui t'évite d'exposer correctement. C'est aussi le cas en ce qui concerne la BdB.
Sixièmement : ce qui est cramé est cramé, même avec du HDR
Septièmement : la photo produite en sortie sera forcement à retravailler derrière. Photomatix par exemple a tendance à créer du bruit (surtout si tes clichés ne sont pas alignés au pixel, ce qui en général le cas), et va changer assez régulièrement la BdB. Photomatix va te faire monter les jaunes à donf !
Huitièmement : à la prise de vue, prend garde à avoir tout à zéro. Pas de compensation d'expo par exemple sur le boîtier.
Neuvièmement : à la tienne !

Filou

PS : comment tu prends ta mesure ? Spot ?

[gparedes]

Huitièmement : à la prise de vue, prend garde à avoir tout à zéro. Pas de compensation d'expo par exemple sur le boîtier.

PS : comment tu prends ta mesure ? Spot ?

Pour le 8ème j'avoue ne pas comprendre
En effet le but dans un HDR est quand même d'avoir des photos différemment exposés pour les fusionner, si tu laisse à 0 les 3 images cela va être très difficile ... il est clair que si on est en mode M, la compensation d'expo n'existe pas de la même manière (pas d'utilisation du barregraphe)

Pour la mesure spot cela un peu le même principe ... certes la mesure spot peut être un problème si on utilises un mode AV par exemple pour réaliser un HDR, car évidemment si la zone visée est un ciel et que des nuages passent, l'expo va changer selon si c'est le ciel ou un nuage qui passe devant la zone spot, l'idéal est de faire un HDR en mode M et dans ce cas le mode spot n'est pas pertinent ...

[Philippe Chavanel]

Je pense que notre ami a utilisé le bracketing du boîtier, ce que font la majorité des photographes dans ces cas là. Oui la bonne méthode est d'être en M et de 'jouer' à la main (sur un trépied) en faisant varier l'ouverture à la main. C'est aussi pour ça que je demande s'il est en spot, ce qui peut avoir une incidence. Quand je parlais d'être à zéro, c'est dans le sens compensation d'expo, ou un mode scène quelconque, donc tout en neutre. J'attends de recevoir ses tofs pour juger sur pièce.

[Phil81]

Je pense que notre ami a utilisé le bracketing du boîtier, ce que font la majorité des photographes dans ces cas là. Oui la bonne méthode est d'être en M et de 'jouer' à la main (sur un trépied) en faisant varier l'ouverture à la main. C'est aussi pour ça que je demande s'il est en spot, ce qui peut avoir une incidence. Quand je parlais d'être à zéro, c'est dans le sens compensation d'expo, ou un mode scène quelconque, donc tout en neutre. J'attends de recevoir ses tofs pour juger sur pièce.

Je ne comprends pas ce que ça change d’être à zéro si tu shootes en RAW?
Et sinon tu gardes l’ouverture constante pour un HDR et tu joues sur la vitesse, si tu bouges l’ouverture tu vas changer la pdc et tu ne vas pas pouvoir fusionner correctement non?
En tout cas moi ce que je fais, c’est M, isos fixes assez bas à cause du bruit et je fais différents clichés normalement sur trépied et a des vitesses différentes.
et volontiers tes raw...

[Philippe Chavanel]

Tu as deux manières de procéder, soit tu change la vitesse (ce que tu dis) soit tu change l'ouverture. Ca dépend ce que tu shoote. En paysage par exemple le changement d'ouverture marche bien. En tout cas moi, et c'est ma méthode j'en conviens, c'est de jouer sur l'ouverture. Après chacun son truc. Si tu veux utiliser le bracketing de toute façon c'est l'ouverture qui bouge, non ? Et c'est plus fastoche à faire.

[gparedes]

Tu as deux manières de procéder, soit tu change la vitesse (ce que tu dis) soit tu change l'ouverture. Ca dépend ce que tu shoote. En paysage par exemple le changement d'ouverture marche bien. En tout cas moi, et c'est ma méthode j'en conviens, c'est de jouer sur l'ouverture. Après chacun son truc. Si tu veux utiliser le bracketing de toute façon c'est l'ouverture qui bouge, non ? Et c'est plus fastoche à faire.

Si tu utilises le bracketing boîtier ce sera l'ouverture qui bouge uniquement si tu utilises le mode TV, programme rarement utilisé en Paysage. En AV se sera donc la vitesse qui changera.

Normalement l'idéal reste de faire du bracketing sur la vitesse pour plusieurs raisons :
- on dispose bien souvent de plus de 2IL d'écart permis dans les vitesses tant vers le haut que vers le bas, alors que pas toujours en ouverture
- dans les ouvertures on risque de pouvoir changer un peu la pdc et aussi le piqué, si on ouvre fort et si on ferme fort on peut obtenir des piqués différents
- la vitesse est plus simple à modifier en M sur tous les boîtiers ... en effet certains demandent l'appui d'une touche pour accéder à la modif de l'ouverture alors que tous demandent uniquement de bouger la roulette avant pour modifier la vitesse (en M j'entends)

En M on devra donc faire une photo bien exposée pour les hautes lumière qui ne crame rien (à la limite du cramage) et on pourra alors baisser la vitesse (vitesse plus lente) sur X prises de vues pour créer les photos qui exposent pour les ombres (3 prises suffisent en général mais on peut évidemment pousser à 5 ou plus si on le veut)

[Phil81]

Et pour les ISOs, mon idée de rester fixe et plutôt en bas ISOs est-elle correcte ?

[Philippe Chavanel]

On dit la même chose Gérardo, la meilleure méthode c'est en M en faisant varier la vitesse. C'est faisable quand tu as le temps, un trépied, une télécommande etc ... Ce n'est pas toujours le cas, j'ai fait pas mal d'HDR à main levée (comme d'autres font du stacking à main levée), et là mode AV et en avant la musique en bracketing. En fait on est plus malin que le boîtier en manuel, mais c'est plus lourd. Ayant essayé les deux méthodes (et j'en ai fait un paquet), à mon niveau, et après édition, j'ai vraiment beaucoup de mal à percevoir la vrai différence. Le tout est d'avoir 3 ou 5 ou 7 tofs exposées différemment. Que ce soit la vitesse, l'ouverture ou les deux qui changent (cas du bracket en AV), franchement ça n'a pas pour moi une importance énorme, si tu as des tofs bien alignées et le moins bruitées possibles (iso le plus bas possible). J'attends donc les raw de l'Ardéchois pour juger sur pièce.
Mais c'est vrai que le HDR Soft (celui ou on ne varie que la vitesse offre certains avantages, et pas que la PDC)
Filou

[Philippe Chavanel]

Et pour les ISOs, mon idée de rester fixe et plutôt en bas ISOs est-elle correcte ?

Si tu laisse faire le boîtier il risque de changer seul les Iso. Le M te permet de fixer les Iso. Plus c'est 'nominal' mieux c'est. Donc aux alentours de 100 (ou 200) sur un capteur Canon. Car moins de bruit possible. ç dépend aussi du boîtier, sur un 6D tu auras moins de problème que sur un 7D à ce niveau.

[Phil81]

Merci pour cette discussion intéressante !

[faramisso]

Salut les énervés !

Déja merci à vous pour toutes ces réponses !

Oui Philou j'avais mis que j'étais une tanche en choix premier je savai bien que quelqu'un allé attraper le bâton ^^

Premièrement : t'es-il possible de me poser tes 3 ou 5 raw sur un hébergeur de manière à essayer de mon côté. ==> Oui une fois à la maison j'essaye de faire ça !
Deuxièmement : LR 6 n'est pas l'outil super chiadé pour faire du HDR. ça c'est amélioré avec CC mais on peut faire 'mieux'. ==> Oki doki !
Troisièmement : perso j'utilise 2 outils en sus de CC, Photomatix et HDR Efex Pro ==> A tester
Quatrièmement : dans le cas général je ne dematrice pas les RAW avant de créer le HDR, sauf dans des cas particuliers, où par exemple j'ai pas mal de bruit, auquel cas je passe un coup de DXO en prime pour générer des DNG que je fusionne ensuite. ==> C'est ce que je pensai oui
Cinquièmement : le HDR n'est pas la panacée qui t'évite d'exposer correctement. C'est aussi le cas en ce qui concerne la BdB. =+> Oui je par d'une expo "moyenne, entre deux" et je lance le bracketing.
Sixièmement : ce qui est cramé est cramé, même avec du HDR ==> Shit happen's
Septièmement : la photo produite en sortie sera forcement à retravailler derrière. Photomatix par exemple a tendance à créer du bruit (surtout si tes clichés ne sont pas alignés au pixel, ce qui en général le cas), et va changer assez régulièrement la BdB. Photomatix va te faire monter les jaunes à donf ! ==> Moi le hic c'est les ciels qui restent avec l'exposition à +2 +4 Ev ...
Huitièmement : à la prise de vue, prend garde à avoir tout à zéro. Pas de compensation d'expo par exemple sur le boîtier. ==> Mode Av, Iso fixes, pas de compensations, mesure spot oui, mais comme je le disait, j'expose le plus moyennement possible.
Neuvièmement : à la tienne ! ==> Dolipranne puis Moresk


Forcément oui s'était à main levé, donc Bracket du boitier ...

Mais les photos qui sortaient à-2 EV, -4EV j'ai bien un ciel parfaitement bien exposé, le hic c'est lors de l'assemblage !

Danke !

[faramisso]

Enfin non pas spot, mais centrale

[gparedes]

Photomatix est Autonome et HDR Efex Pro même si il existe en plugin LR il est plutôt un plugin Photoshop ... dans tous les cas il crée un fichier de sortie et non un réglage de RAW ...

[Philippe Chavanel]

Et tes RAW, je veux voire ...

[Philippe Chavanel]

dans tous les cas il crée un fichier de sortie et non un réglage de RAW ...

Of course ! Le tonne mapping génère un Tiff ou un DNG suivant l'outil (ou un Jpeg mais bon si tu veux le retraiter ensuite). Sachant que le 1er HDR généré est inexploitable (32 bits ou 64 suivant l'outil)

[Phil81]

Par contre je n’ai tjs pas compris pourquoi il faudrait mettre les réglages à zéro si tu shootes en raw? Les réglages style d’images vont influencer le jpg qui sort de ton boîtier mais le raw sera ton image brute du capteur

[Philippe Chavanel]

Par contre je n’ai tjs pas compris pourquoi il faudrait mettre les réglages à zéro si tu shootes en raw? Les réglages style d’images vont influencer le jpg qui sort de ton boîtier mais le raw sera ton image brute du capteur

C'est plus une habitude de ma part qu'une réelle obligation. Si tu règle avec une compensation d'expo à +2 par exemple (cas extrême), c'est non pas la photo du 'milieu' qui sera la base. Mais c'est mon habitude de travail. A mon age on a des manies
De toute façon HDR = RAW. Je dois t'avouer que je n'ai pas tenté le HDR à partir de Jpeg, car là pour le coup c'est le boîtier qui fait ce qui lui plait. J'aime bien avoir la photo de référence à zéro, c'est tout.
De manière à avoir un 'truc' dans le genre :

Mais c'st une question de goût.
J'ajoute qu'il y a suffisamment de boulot pour faire un HDR 'propre', si en plus tu doit jouer de la pipette et de l'expo dans LR (ou DXO) avant de créer le HDR, ça devient lourd.

Filou

[gparedes]

Personnellement je procède comme ceci :
- je recherche les réglages optimums pour faire une photo sans cramage exposé à droite donc avec aucune perte de détails dans les tons clairs
- je modifie la vitesse en M pour exposer 1 IL de plus et encore une à 2IL de plus voir même une 3ème IL de plus ...

Il n'y a pour moi aucun intérêt d'exposer une image en dessous de 1IL car elle apportera rien au HDR puisque déjà la 1ère est exposé sans pertes de données ... les suivantes vont perdre dans les hautes lumières pour gagner dans les basses lumière
Le but du HDR reste de gagner en détails dans les 3 gammes tonales dans des images qui ont besoin de cela, c'est à dire des images dont l'écart d'IL est trop important pour pouvoir obtenir de hautes lumières correctes sans boucher une partie du Paysage, lorsqu'on sous expose 1IL plus bas qu'une photo qui déjà ne crame rien n'apporte aucun détails, elle en perd uniquement ...

J'avais fait cette photo en Corse :

• EXIF: Canon ( EOS-1D X Mark II) | 22mm | 2.5s | f/5.6 | ISO 50

Sans la photo exposée pour les hautes lumières le ciel crame, sans la photo des basses lumières le maquis en avant plan ainsi que les parties les plus sombres de la roche manquent de détails ... le HDR prend alors du sens ...
Une fois le HDR fait on pourra parfaitement baisser la luminosité globale pour donner une sensation plus ou moins de fin de journée ... faut bidouiller les réglages jusqu'à obtenir l'effet désiré ...
Ici cela a été fait avec trépied bien sûr ..

[faramisso]

Messieurs,

J'ai viré les raw que je voulai travailler vu que je n'arrivai à rien mais j'en ai repêcher d'autres.

Ceux si ont étés réalisés en Av, mesure centrale, Iso auto (Du coup c'est les isos qui sont modifiés pour la corection)

Voici donc les Raw ==>

https://www.dropbox.com/s/v0swusvszo...08083.ARW?dl=0
https://www.dropbox.com/s/0f4rhw78yn...08084.ARW?dl=0
https://www.dropbox.com/s/jos8gs7qfx...08086.ARW?dl=0
https://www.dropbox.com/s/jyy2tuqfe3...08087.ARW?dl=0
https://www.dropbox.com/s/ro3xrg9rek...08088.ARW?dl=0


Je peux envoyer via d'autres plateformes si ça vous arrange !

[gparedes]

Voilà ce que j'obtiendrais rapidement avec LR CC

• EXIF: SONY (ILCE-7M2) | 24mm | 1/400s | f/16 | ISO 100

Après disons clairement quelques erreurs sur ce genre de photos :
- on a du flare à cause d'une position soleil de face
- on a des poussières à gogo à cause d'une ouverture trop fermée
- on a de la diffraction pour la même raison .. une optique d'une gamme "basse" ou "moyenne" aime rarement utiliser les 2 IL de fermeture max, une ouverture de type F7.1/F8 sera clairement bien meilleure
- utiliser un trépied faciliterait aussi l'opération mais bon oon fera sans sur ce coup
- je continue de penser qu'un mode Av ce sera toujours moins facile qu'en M
- tout type d'ISO dans un HDR on ne peut pas dire que cela soit une méthode digne de ce nom ... pas franchement top d'utiliser un ISO Auto qui fera aussi ce qu'il veut et qui donnera des images à des granulations différentes ... cela demande un peu de rigueur quand même pour optimiser ses prises de vue et les réglages qui vont avec
- mesure centrale lorsqu'on est à main levé n'est pas non plus une bonne idée, une pondérée centrale serait plus judicieux surtout à main levé ... ou un équivalent

[Philippe Chavanel]

J'en suis pas loin non plus

• EXIF: SONY (ILCE-7M2) | 24mm | 1/400s | f/16 | ISO 100

Quasi impossible avec Hdrefex et Photomatix. J'ai donc tenté comme Gérardo, et je suis arrivé quasi au même résultat.

Donc finalement avec LR CC. Et pour faire bisquer celle que je publie ici, c'est pas un HDR (oh le fourbe). C'est juste pour montrer qu'assez souvent, en tout cas ici, le HDR est inutile (à mon avis).

Par contre :
- hormis le capteur qui est ouil ouil ouil !!
- un trépied, aurait été judicieux, ou au moins bien se caler, car l'alignement a été du sport
- une ouverture à F16 c'est le piège
Mais il faut essayer, et encore et encore

Filou

[faramisso]

Ben franchement "ya pas photo" je posterai ce que me sort Lr 6, même en trifouillant le dng je n'arrive pas à ce resultat dans le ciel ... En gros il me sort le dng avec le ciel exposé avec le raw +2 IL ...

Tout a fait dacord pour le reste c'est noté, s'était un bracketting test réalisé vite fait en fesant du slalom au mont st michel !

Je réflechirai deux fois dorénavent et appliquerai tes conseils.

Par contre je ne comprends pas la différence entre les deux résultats.

Tu as abaissé les hl sur le dng?

[gparedes]

Attention, toutes les HL ne sont pas forcément à virer ... par exemple le point le plus chaud du soleil qui brille sur la toiture est cramé sur les 3 couches donc inutile de tenter de le récupérer, ce point est cuit sur toutes les images mais ne demande d'ailleurs aucunement de baisser les HL jusqu'à sa disparition.
Sauver les HL entend récupérer des détails de texture à cet emplacement, ici on a pas besoin de récupérer de texture, on fera donc ce qu'on fait habituellement dans une image : caler l'histo à gauche et droite, équilibrer les gammes tonales au mieux

Le temps passé ici reste assez faible, malgré des images faites très rapidement avec des réglages peu optimisés ...
Possible aussi qu'entre LR6 et LR CC la différence soit notable entre tes résultats obtenus et les nôtres mais en Philippe et moi cela dépendra alors de comment il réglera par rapport à moi et selon le temps qu'on veut y passer sur une simple image test ... on pourra faire mieux mais autant le faire sur des images avec un vrai potentiel, ici c'est uniquement pour te donner une base de résultat, dans tous les cas le DNG devra subir des réglages pour affiner, lui il te les fusionne, l'affinage se sera à toi de le faire quand même ... LR ne propose pas forcément une image finale toute faite, comme il s'agit d'un RAW (DNG) on peut alors la travailler comme tel contrairement à Photomatix qui lui proposera au final une image de type TIFF ou JPEG

[faramisso]

Oui philou pas utile ici, mais je m'y essayé sur ce terrain de jeu !

Oué le capteur va passé au nettoyage ce week end, et ma tendre et chère a perdu mon bouchon d'objectif en vacance, j'ai laisse vissé un pola dessus, il est crade rayé bref poubelle.

Ah oui j'avais un pola sur cette série bien que ça doit pas changer grand chose ?

[faramisso]

Gparedes, oui j'entend bien, j'essayerai de poster demain le dng obtenu de mon côté pour differencier car bien que fesant des réglages apn de tanche, il me semble qu'il y a eu amélioration des versions Lr et tant mieux!

[gparedes]

OK on essaiera sur ton DNG pour voir si c'est la fusion de LR qui est en cause ou un traitement moyen ou les deux

[faramisso]

OK on essaiera sur ton DNG pour voir si c'est la fusion de LR qui est en cause ou un traitement moyen ou les deux

Ahaha oui j'envoie ça ce soir, je fait attention à ce que je dit je vais pas trop m'avancer

En tout cas merci pour votre temps ainsi que pour vos conseils explications!

[Philippe Chavanel]

Ordonnance du docteur Filou :
1- Acheter une poire soufflante.
2- Après chaque sortie :
- Enlever l'objectif
- Placer l'APN ouverture vers le bas
- Donner quelques coups de soufflette énergiques

Non sans rire, l'un des inconvénients des ML est d'avoir le capteur à l'air libre.
Je fait ça depuis que j'ai ma bécane, et pas la moindre pétouille.

Filou

[Philippe Chavanel]

Ah oui j'avais un pola sur cette série bien que ça doit pas changer grand chose ?

Et bien je n'en suis pas sur figure toi !

[Philippe Chavanel]

Regarde un peu ce que ça donne avec HDR Efex :

• EXIF: SONY (ILCE-7M2) | 24mm | f/16 |

Je pense que ton filtre n'y ai pas pour rien

Ce qui est étrange c'est qu'avec LR CC il y a moins le problème

• EXIF: SONY (ILCE-7M2) | 24mm | 1/400s | f/16 | ISO 100

Filou

[jai_alai]

Bonjour,
Pour info, un site (en anglais, en utilisant Deepl.com cela peut être moins rude) pour compléter ses connaissances et s'améliorer dans le HDR.
La revue, HDROne, est téléchargeable gratuitement. A côte de certaines photos figurent les exifs.


Download HDR One Magazine | HDR One - Online Photography Magazine

Il semble qu’il ne met plus à jour le site, pourtant aujourd'hui il figure (Jimmy McIntyre) dans les photos récentes de Flickr (un champ de lavande).

Bonne lecture.

[Philippe Chavanel]

C'est vrai que ça fait 5 ans qu'il ne se passe plus rien sur ce site. En plus c'est très 'américain' comme résultat.
De toute façon avec la monté en puissance des capteurs (dynamique) le HDR qui était à la mode il y 10 ans, est en train de perdre du terrain. Avec Photoshop on en fait quasiment autant sans faire de HDR. En tout cas, moi qui en ai fait des wagons, ça fait un certain temps que j'ai perdu l'habitude d'y recourir systématiquement.
Filou

[faramisso]

Ordonnance du docteur Filou :
1- Acheter une poire soufflante.
2- Après chaque sortie :
- Enlever l'objectif
- Placer l'APN ouverture vers le bas
- Donner quelques coups de soufflette énergiques

Non sans rire, l'un des inconvénients des ML est d'avoir le capteur à l'air libre.
Je fait ça depuis que j'ai ma bécane, et pas la moindre pétouille.

Filou

Chef oui chef!

Je viens de recevoir mon kit pour nettoyer capteur et je vais commander une apple

Je poste demain mon raw, pas acces à mon pc ce soir...

[faramisso]

Voici le Raw brut !

Le résultat n'est pas si loin que le votre si on le trifouille effectivement ...

En fait c'est ptet un soucis de compréhension du HDR de ma part:

Je pensai qu'avec cette technique, je pourrais caler les ciels par exemple identique qu'avec le raw à -1 / -2 etccc

En fait le HDR débouche juste ce qui est bouché mais ne "ramène" pas les zones à la moyenne de tous les raw ??


https://www.dropbox.com/s/p6txu0scbk...3-HDR.jpg?dl=0


Danke !

[gparedes]

Normalement le HDR est d'étendre la dynamique de la photo pour que ce qui en une seule photo demanderait le sacrifice des haute ou des basses lumières, ne soit pas nécessaire une fois la fusion effectuée. Si une zone est bouchée (perte de texture / couleur des basses lumières) sur certaines prises, le logiciel prendrait alors la portion de la photo qui aurait cette zone la mieux défini, si un zone est cramée (perte de texture / couleur dans les hautes lumières) il fera de même dans cette game tonale. La gamme moyenne pourra utiliser une des photo étant correcte (assez lumineuse) ...

Par contre la photo finale peut être ajustée, la récupération globale est faite, mais n'est pas forcément très bien calée ... en tout cas sur LR on pourra faire mieux que la proposition immédiatement obtenue de la fusion. De mémoire Photomatix propose une version finale plus proche, et il propose surtout beaucoup de réglages tout fait ou éventuellement on peut régler chaque curseur à sa guise. Disons qu'il convient de ne pas forcer sur les curseurs pour éviter un résultat typé HDR forcé (c'est certes un style d'image, mais j'avoue préférer qu'un HDR ne soit pas forcément détectable plutôt qu'il apparaisse clairement qu'il en soit un)

LR a un rendu même en mode Elevé qui est relativement "naturel", on est assez loin de ce qu'il est possible d'obtenir avec Photomatix (pas imposé mais possible), d'ailleurs tu peux voir un test comparatif des uns et des autres ici : [TEST] Logiciel HDR : Lightroom Classic CC, Photomatix, Darkroom, HDRengine

Pour le ghosting c'est visiblement Photomatix qui fait le mieux le travail, utile lorsqu'on fusionne des images qui ont des elements en déplacement
+

[Philippe Chavanel]

Je ne dirais pas mieux que le boss !

[faramisso]

Pour la énième fois, MERCI à vous deux pour vos conseils/cours !

Il est vrai que je m’attendais à pouvoir tripoter le dng à la sauce photomatix comme tu le présente.

On peut clore le débat, le soucis (comme 95% des cas) venait de l'utilisateur !

[Philippe Chavanel]

Pour la énième fois, MERCI à vous deux pour vos conseils/cours !

Il est vrai que je m’attendais à pouvoir tripoter le dng à la sauce photomatix comme tu le présente.

On peut clore le débat, le soucis (comme 95% des cas) venait de l'utilisateur !

C'est bien ce que je disais dès le début

[gparedes]

Rien de bien grave, tu avais une question, tu as maintenant une réponse, certains choses demandent un peu de travail et ce n'est pas innée ... ce qui compte c'est que tu sache maintenant que le logiciel y compris LR puisse te permettre d'obtenir un certain rendu, et qu'il te faudra manipuler le DNG correctement pour qu'il donne son meilleur, les doutes sont éclaircis et c'est le but essentiel ... ne pas hésiter à poser des question pour obtenir des réponses est le but essentiel d'un Forum donc tout va bien

[faramisso]

Rien de bien grave, tu avais une question, tu as maintenant une réponse, certains choses demandent un peu de travail et ce n'est pas innée ... ce qui compte c'est que tu sache maintenant que le logiciel y compris LR puisse te permettre d'obtenir un certain rendu, et qu'il te faudra manipuler le DNG correctement pour qu'il donne son meilleur, les doutes sont éclaircis et c'est le but essentiel ... ne pas hésiter à poser des question pour obtenir des réponses est le but essentiel d'un Forum donc tout va bien

C'est pas faux !

[faramisso]

C'est bien ce que je disais dès le début

Lui il me loupe pas !

[Philippe Chavanel]

Lui il me loupe pas !

Qui aime bien etc ...