Version imprimable
CELTICJRB... je serais bien curieux de savoir pourquoi tu effaces mon message, soit disant pour des raisons politiques, alors que ma remarque était absolument neutre !
si je me souviens bien je ne faisais que placer dans un contexte un argument lié à la tromperie sur la marchandise - cf les photos du bourrelet.
Ton sens de la modération commence à sérieusement me casser les pieds !
Absolument neutre? J'en doute. Maintenant, si cela te casse les pieds, tant pis, je ne cherche surtout pas le plébiscite.Citation:
Envoyé par tipounastre
Jean
Tu n'as qu'à remettre le message... un peu de courage c'est facile ! Ah moins que ton jugement de modérateur au contrôle suprême ne puisse pas être remis en question par un simple membre.
Il peut être remis en question par un autre modérateur ou bien encore par un administrateur.Citation:
Envoyé par tipounastre
Donc, je pourrais très bien me remettre en question.
Mais pas sur ce coup-ci.
Jean
qu'en a-t-on à faire de savoir s'il y a un bourrelet ou pas ...Citation:
Envoyé par tipounastre
je ne suis pas du tout d'accord!!!!!!!! Qui es tu pour juger ce qu'est la photo?Citation:
Envoyé par nansen
Pour info, en argentique, le maquillag sous agrandissur correspondait a une retouche importante... On accuse le numérique d tous les mots aujourd'hui... Seul le résultats compte... Quand tu regardes une photo dans une expo, peu importe la prise de vue ou la retouche... C'est la photo finale qui compte...
Comme cela a déjà été dit, ceux qui qualifie la retouche de trucage sont ceux qui ne savent pas l'utiliser... Pour moi, la pdv ne represente que 30 a 50% du boulot... Une image non post traitée retouchée ne peut pas être optimale en sortie de boitier... C'est un travail bâclée qui trouve pour excuse la "noblesse" de la pdv sur le travail de post traitement...
Si la retouche est invisible et que l'image est belle, quel intérêt de savoir comment elle a été obtenue?
A la base, la photo est subjective... Elle montre la vision d'un photographe... Sinon ce n'est plus de la photo artistique mais descriptive... Pas besoin d'un reflex pour ça! La retouche est le prolongement du boitier, et permet au photographe de continuer a ecrire son message...
Je suis fortement contre cette loi, je vous invite tous a exprimer votre mécontentement a ce sujet... Ne pourrait on pas organiser une pétition contre cette bride qu'on nous impose? On ne demande pas a un magicien de dire systématiquement aux enfants qu'il y a un truc, si? Je ne souhaite pas Que mes enfants grandissent dans un monde sans rêve, ou tout serait décortiqué analysé expliqué...
Gardons la beauté de l'art, et arrêtons de nous interroger sur les moyens de production...
Et puis non, rien en fait...
:surprise:tout ça pour ça
il faudrait peut etre arreté de se monter la tete , pour juste un intitulé qui dit que' il y a eu une retouche sur le coprs du modéle.
En quoi ça gene le photographe?
QUI PEUT SE PRETENDRE ËTRE MAITRE DE L'ART PHOTOGRAPHIQUE.?
Certainement ce Monsieur a la critique acerbe.
A bon entendeur.....
Peut-être parce que si je fais ce que je veux avec mes cheveux, alors pourquoi pas avec mes photos ? Libre au gens de les regarder. Ou pas.Citation:
Envoyé par Richard74
Pour la petite histoire, l'anorexie a été décrite pour la 1ère fois en 1689, à une époque où le standard de la beauté était bien plus dans les rondeurs et où photoshop n'existait pas !
Intéressant à lire aussi : Anorexie mentale - Wikipédia (c'est pas long). On y apprend que la pathologie est en rapport avec diverses choses, mais pas les campagnes de pub et les photos d'Olivier Chauvignat (non retouchées, je précise :D)
En fait, cette Mme Valérie Boyer, elle est comme tous ces juristes qui sont convaincus que les problèmes de la planètes seront réglés à coup de lois (c'est un amis juriste qui me l'a sortie celle-ci). Mais dans ce cas-là, il s'agira d'une loi inutile.
Je suis partiellement d'accod avec toi. Pour moi on peut distinguer plusieurs types de photographes :Citation:
Envoyé par commoumou
- l'artiste qui montre à travers ses photos sa vision du monde au même titre qu'un peintre, un écrivain ...
- le photographe journaliste qui lui DOIT être objectif parce qu'il doit montrer la vérité. Malheureusement, actuellement en France les informations sont détournées pour faire à chaque fois passer un message politique. Dans ce cas pour moi les photos ne doivent pas être retouchées.
- quand quelqu'un aura décidé d'attaquer une marque pour publicité mensongère à propos, par exemple, d'un produit de régime que dira le photographe qui a corrigé l'image et quelle sera sa responsablité (on verra apparaître naturellement les fameux petits astérisques des assureurs en bas des contrats)
Quant on voit le nombre de publicités pour des produits amincissants ou amaigrissants, avec des photos de personnes "AVANT" et "APRES", alors qu'il s'agit de la même photo arrangée avec un logiciel approprié, pour faire vendre à des prix incroyables des produits sans aucune efficacité, une loi destinée à rétablir la vérité est une bonne loi.
Ces méthodes de marketing devraient être sanctionnées comme publicité mensongère. Combien de personnes crédules se fiant à l'image, dépensent des sommes au dessus de leurs moyens pour acheter "du pipi d'oiseau"? Les mettre en garde contre l'abus visuel est une bonne chose.
Plutôt que gaspiller du temps et de l'argent dans une loi inapplicable, on ferait mieux d'apprendre aux acheteurs à être moins nigauds aussi.Citation:
Envoyé par Kinggarden
Dans ton exemple, que la photo soient retouchées ou pas, le mensonge n'est pas là : il est sur l'efficacité du produit. Après que le bidon du bonhomme soit retouché ou qu'il s'agisse du corps d'un autre, quelle importance.
C'est justement là qu'est le mensonge, faire croire en ayant recours à une photo retouchée que le bonhomme a perdu son bidon grâce à l'efficacité du produit, Nuance !Citation:
Envoyé par Panoramix
très sage réflexion, à laquelle j'adhèreCitation:
Envoyé par canonbeber
parfois le fait que la photo a été retouchée ou pas a une importance, parfois non, tout dépend du contexte
Signaler photo retouchée = oui ou non ?
Je pense que oui pour les photos avec des personnages, qui paraissent dans un média, quel qu'il soit (magasines, Internet - TV, etc...) et ceci pour enlever toute ambiguité. En effet, il peut être déplaisant pour une personne de se voir sur une photo avec une autre, alors que ces deux personnes ne se sont jamais rencontrées (un exemple un "peu gros" : voir le Pape avec une très jeune personne du sexe opposé, tous deux dans le plus simple appareil. Et dire que certains y croiraient).
Par contre, concernant la photo d'art, sans équivoque quelconque, je ne vois pas l'intérêt de signaler si elle a été retouchée ou non, sauf si l'auteur tient à le préciser.
Ensuite, il faut aussi voir quel est le degré de retouche de la photo...
Je trouve qu'une mention "photo retouchée" sur une page de pub pour un produit cosmétique portera quand même atteinte à la crédibilité du message...
Plus aucun fumeur ne peut soutenir que le tabac n'est pas mauvais pour la santé. De la même façon, il ne sera plus possible de regarder une photo truquée sans croire qu'elle ne l'est pas, et que le produit en question peut permettre d'atteindre cet objectif irréaliste.
Et le jour ou on te mettra en photo une jolie porshe que tu la commanderas et qu'on te livrera une 2CV tu diras quoi, merci monsieur ?Citation:
Envoyé par Panoramix
L'étape suivante, c'est que les jolies filles devront sortir avec la bourka, parce que ça déprime d'autres personnes de voir un spectacle si insoutenable !
Il apparait, sur certaines publicités, la mention "photo non contractuelle".
En clair, si l'on trouve une tof de femme a poil non contractuelle, est-elle en réalité anorexique ou bien au contraire bien en chair????
A mon avis : "photo non contractuelle" = publicité mensongère.
Me gourre-je?
Jean
Si un produit cosmétique est réellement efficace, la marque n'aura pas besoin de retouchée la photo...... et là le message sera crédible.Citation:
Je trouve qu'une mention "photo retouchée" sur une page de pub pour un produit cosmétique portera quand même atteinte à la crédibilité du message...
CQFD!
Citation:
Envoyé par canonbeber
Je me dirais que je suis trop c... d'avoir basé mon achat sur une simple photo et encore plus c... d'avoir acheté une Porsche par correspondance dans une autre enseigne que ... Porsche.
Où est le problème ?Citation:
Envoyé par zero_janvi
de cette façon, nos femmes ne mettront plus des heures et des heures a choisir ses habits pour sortir ...
... en parlant de sortir, je suis déjà dehors :clown:
Bon, sérieusement, je suis tout a fais d'accord avec Zero_Janvi sur les étapes suivante ...
Quand a l'influence des photos publicitaire (truquée ou pas) sur nos enfants, ce n'est qu'une infime partie du problème.
Ce que vois nos enfants (et nous) a la TV, cinéma, affiche, dans la rue etc etc doit de toute façon être discuté avec les parents.
Et aucune loi ne changera ça.
Quand je lit dans les journaux qu'un gamin de 10 ans c'est jeté par la fenêtre du 12ème étage en se prenant pour superman (après avoir vu des dessins animé), je me dis que votre nouvel loi est un peut a côté de la plaque.
Un gamin vas t-il comprendre ce que veut dire "photo retouchée" alors qu'il confond déjà dessins animé et réalité ?
Vous y croyez sérieusement ?
Mon exemple de superman est réelle, cela c'était passé en France il y a quelque années ...
Votre gamine sortant du MacDo, clope a la main et voyant votre affiche qui déprime, me laisse perplexe quand a sa déprime ...
Allez, bon débats.
Encore une loi pour abrutir les gens, les deresponsabiliser, leur permettre de continuer a moins utiliser le bout de neurone qui marche encore.
L'education des gosses devrait etre une priorite, apprendre a se servir de leur cervelle, afin de distinguer ce qui est la realite ou pas.
Je mets ca avec les memes annotations cretines de ne pas mettre bebe dans le micro onde pour le secher...
C'était un chat... pour le micro onde... :)Citation:
Envoyé par Mnemmeth
C'est moins pire ;) (pas taper pas taper)
Mauvais exemple, la nocivité du tabac a été démontré par des études. C'est un fait.Citation:
Envoyé par ENZOLIV
Indiquer qu'une photo a été retouché ne veut rien dire car ou commence la retouche ?
Pour une photo de pub de crème anti-ride, on peut truquer avec un modèle plus jeune que la cible, qui a moins de ride que la moyenne, avec un bon éclairage, avec un bon maquillage et avec photoshop... Donc la notion de trucage est large, l'interprétation qui en sera faite aussi et c'est un example parmis tant d'autre. C'est impossible à mettre dans un texte de loi et que ce soit applicable.
Ce débat est à ramener à une échelle bien plus large que la photo et l'utilisation qui en est faite. On vit dans une société basé sur l'information. La seule solution, c'est l'éducation. D'ou vient la source de l'information, est-elle fiable, partie prenante, peut elle être modifié volontaire ou involontairement...
Après ça n'empeche pas de sanctionner quand il dérappage et que des textes existant s'appliquent. Mais si il y a autant de pub avec des messages limites avec la réalité, c'est bien qui ce ne pas si simple de prouver qu'elles sont messongères.
Oui mais elle a gagné contre le fabricant et aujourd'hui si les marques de cigarettes ont inscrits les messages type Fumer tue ce n'est pas seulement pour respecter la Loi mais pour éviter les procès.Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Donc mettre ce genre d'info sur des photos de type "pub" ou de d'"info" (donc pas pour les photos artistiques) c'est encore un moyen d'éviter des procès.
Quel est le photographe pro qui est prêt à aller en procès pour justifier les retouches sur une photo de pub ?
Proces gagne dans une societe ou on colle des proces pour tout et n'importe quoi. Il est dommage qu'en europe on tende vers la meme chose... tout en dechargeant le con-sommateur de ses propres responsabilites.
Quelles sont les photos qui ont 0 retouches? c'est quoi une retouche d'ailleurs ?
Je suis partiellement d'accord avec toi, mais dans le cas de la cigarette, si tu avais commencé à fumer dans les années 50, on les trouvait en pharmacie...Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Les procès sont venu de gens à qui on a vendu la cigarette comme un truc vachement bien et pas du tout nocif pour la santé. Donc la il y a eu mensonge... si tu vois ce que je veux dire... c'était de l'arnaque...
La politique anti-clope c'est plutôt début 80... en gros...
En effet le cas des cigarettes est un peu a part et ca compense l'enormite de ce qu'on fait les cigaretiers.
Tu notera qd meme que ca n'empeche pas les gens de commencer a fumer.
(dans le meme genre l'eau qu'on vendait il y a un siecle ou un des arguments etait la teneur en radioactivite)
Oui, mais en connaissance de cause... un mec qui commence à fumer maintenant et qui attaquerais ne pourrait pas se plaindre car il sait...Citation:
Envoyé par Mnemmeth
C'est pour cela que cette discussion est délicate... certaine fois ce genre de mesure est utile...
Même si je suis contre... (le picto femme enceinte sur l'alcool, mangez bougez... etc etc...)
Je suis pour plus d'éducation du publique... rien d'autre... car au final c'est l'abrutissement des masses...
AMHA
Citation:
Envoyé par canonbeber
Tu commandes tes Porsches sur photo toi ? :)
Combien de personnes savent que certaines photos sont retouchées (je parle des proportions, pas des couleurs).
La majorité des gents sont bien plus crédules et manipulables que nous l'imaginons.
Je pense que dire la vérité et bénéfique.
Citation:
Envoyé par stilgarna
Vieux principe Français nivellement par le bas. On tape sur ceux qui réussissent, ceux qui ont de l'argent ...
A quoi pourrait ressembler la signalétique -> Photofoue.net :D
Mais tout le monde s'en fout de ce qui est écrit.
Je le redis une fois encore, la fille qui sort du macDo en allumant sa clope et qui vas déprimer en voyant une pub pour régime avec une photo, ne vas de toutes façon pas comprendre la mention truquée ...
Un peut de bon sens ... et avec ce genre de lois, le bon sens vas finir pas disparaitre.
Encore une vaste "connerie" tout comme le "fumer tue" apposée sur les paquets on contourne encore la question et on fuit encore les vrais problème qui consisterait à moraliser les enfants, les ados. Tout comme la cigarette l'alcool, la drogue.... Je suis photographe amateur et je me vois mal apposer une indication "photo retouché". Sinon partant de ce principe stoppont aussi la chirurgie esthétique, le maquillage dont les politique compris attache grande importance pour leur images.
il n' y a pas que les enfants.
combien de vos femmes , ou femmes tout court se sentent complexées en voyant les photos des magasines de mode etc...surtout avant l'été lors des essayages de maillot de bains.
Alors Messieurs éduquez aussi vos femmes .au moins quand elles verrons "photo retouchée" elles se diront pfeu quesqu'elle est moche:D
Et puis nous par la meme occasion pour avoir standardisé la beauté feminine:D.
justement tu es amateur tes photos ne sont placardés sur les arrêt de bus ou dans un mag.Citation:
Envoyé par panthersky
en plus il y a un monde interdire la retouche et signaler celle ci
c'est pas totalement faux.... faudrait écrire "PHOTO RETOUCHEE" en gros et directement sur la photo, et encore.......Citation:
Je le redis une fois encore, la fille qui sort du macDo en allumant sa clope et qui vas déprimer en voyant une pub pour régime avec une photo, ne vas de toutes façon pas comprendre la mention truquée ...
Puisque la dite loi s'appliquera aussi au photographie d'art, le photographe amateur est lui aussi concerné. Tu fais une expo tu tombes sous le coup de cette loi, tu publis ta photo sur un Réponse photo, chasseur d'image ou autre, tu tombes sur le coup de cette dite lois, et tu publis ta photo sur Blog, book, forum c'est idem.Citation:
justement tu es amateur tes photos ne sont placardés sur les arrêt de bus ou dans un mag.
en plus il y a un monde interdire la retouche et signaler celle ci
Ecrire une mention sur une photo ne s'appel t-il pas de la retouche?
C'est pour moi que tu dis ça ?Citation:
Envoyé par canonbeber
Sinon je comprends pas... :confused:
Citation:
Envoyé par Hep
Exactement... :)
POUR à 3000%
:thumbup:
Mais uniquement pour les photos a caractère commercial : publicité & cie