Un nouvel objectif

[barosmota]

Mais quelle photographie originale ? Pour rappel, une image (photographie) s'obtient à l'issue des étapes suivantes :
1. L'impression d'une surface sensible - capteur ou pellicule. C'est la prise de vue.

2. Le développement des informations capturées par la surface sensible. C'est le post-traitement. En argentique, cette étape était faite en laboratoire. En numérique, cette étape peut être faite dans l'APN, pour ensuite obtenir un fichier jpeg, ou sur ordinateur avec un logiciel spécialisé tel que DPP ou LR. C'est pendant cette étape que l'on utilise les réglages de contraste, luminosité, balance des blancs, saturation, etc. que cette étape ait lieu dans l'APN ou sur l'ordinateur. De ces réglages vont dépendre l'image que l'on verra. 2 réglages différents, partant des mêmes infos capturées par la surface sensible, donneront 2 images différentes. Laquelle sera l'originale ?

3. La génération de l'image. C'est la dernière étape, à l'issue de laquelle on aura une image visible, qu'elle soit dans un fichier (jpeg, tiff ou autre), imprimée sur du papier ou affichée sur un écran. Les réglages pendant cette étapes dépendront du média choisi. Le taux de compression, par exemple n'est utilisé que pour générer un fichier, il n'a aucune utilité si on imprime. A l'inverse, la densité (DPI) n'a d'utilité que pour imprimer, elle ne sert à rien si on crée un fichier ou qu'on affiche sur un écran.

Beaucoup considère l'image issue de l'APN (sous forme de fichier jpeg) comme l'image originale. Or cette image n'est que le résultat d'un post-traitement fait par l'APN, avec les réglages (contraste, luminosité, etc) choisis par l'utilisateur. Un tout autre choix de réglages aurait donné une autre image, tout aussi valable.

En fait, l'image visualisée n'est que résultat d'une interprétation (parmi un infinité) des informations capturées par le capteur (ou la pellicule).

+1

Et j'ajouterai que je ne connais pas beaucoup de natures exclusivement en noir & blanc ... pourtant les photos en noir & blanc n'ont jamais été accusées de trahir la réalité !
Comme tu le dis, une photo n'est qu'une interprétation de la réalité par son auteur.
Après il peut y avoir des traitements discutables, comme effacer des choses par exemple ...

[Chab59]

+1

Et j'ajouterai que je ne connais pas beaucoup de natures exclusivement en noir & blanc ... pourtant les photos en noir & blanc n'ont jamais été accusées de trahir la réalité !

je ne suis pas allé jusque là Je posais juste la question de savoir jusqu'où on peut retoucher une photo et encore la considérer comme tel. Je n'ai pas vraiment d'avis sur la question. Et je trouve personnellement que certaines retouches (ou plutôt post traitement) subliment le cliché crée par le boitier, pour ne pas dire la photo originale.

je trouve l'argument de Lauca convaincant, considérant que ce qui est affiché à l'écran est une interprétation du boitier. D'autant plus que j'ai déjà constaté que souvent le résultat obtenu par le boitier est diffèrent de la perception que l'on avait du sujet (ou paysage) photographié. D'où le traitement pour se rapprocher de ce que notre œil a perçu.

Quand à la retouche (dans le sens modifier des éléments ou en effacer), effectivement, c'est une autre histoire.