Un nouvel objectif

[Max160]

Après, une photo post-traitée, est-ce toujours une photo? C'est un autre débat.

Oui !

Une photographie est une image finalisée (donc post-traitée). Cela peut même être un assemblage de plusieurs images.

D'autant que, même lorsque le boîtier délivre directement des .jpg, il applique déjà des paramètres à la conversion.


De plus, les modifications au développement existaient déjà du temps de l'argentique (comme l'assemblage d'images).


Après, là où on peut faire une autre distinction, c'est entre retouche/pas retouche. Je veux dire par là le fait de supprimer/ajouter/modifier des éléments.

C'est plutôt ça qui fait souvent débat. Mais idem, ce n'est pas nouveau, c'était déjà comme ça du temps de l'argentique.


Je pense personnellement qu'une photographie est simplement une représentation prise à l'aide d'un appareil photographique.

[Chab59]

Oui !

Une photographie est une image finalisée (donc post-traitée). Cela peut même être un assemblage de plusieurs images.

D'autant que, même lorsque le boîtier délivre directement des .jpg, il applique déjà des paramètres à la conversion.


Après, là où on peut faire une autre distinction, c'est entre retouche/pas retouche. Je veux dire par là le fait de supprimer/ajouter/modifier des éléments.

Il est vrai que j'ai peut être tendance à faire l'amalgame entre le post-traitement et la retouche. Je pense qu'en fait, j'assimile le post-traitement à de la retouche, pour être clair. Faire le distinguo entre les deux parait effectivement être plus intelligent.

Mais où se trouve la limite? J'ai regardé un très chouette tutoriel de post traitement, à l'aide de LR5, sur une photographie de paysage et l'avant/après est juste sidérant. Mais le résultat final n'a plus grand chose à voir avec la photographie originale. C'est d'ailleurs à se demander si le résultat peut être obtenu avec des réglages boitiers sans traitement (je suis presque certains que non malgré que je sois un néophyte). Est-ce qu'on parle encore de photographie dans ce cas? Je me pose la question.


PS : en gros de mémoire, recadrage, filtre progressif, netteté, contraste, accentuation de la lumière au pinceau dans certaines zones, quelques modifications légères de couleurs, et j'en passe.

[Max160]

Il est vrai que j'ai peut être tendance à faire l'amalgame entre le post-traitement et la retouche. Je pense qu'en fait, j'assimile le post-traitement à de la retouche, pour être clair. Faire le distinguo entre les deux parait effectivement être plus intelligent.

Mais où se trouve la limite? J'ai regardé un très chouette tutoriel de post traitement, à l'aide de LR5, sur une photographie de paysage et l'avant/après est juste sidérant. Mais le résultat final n'a plus grand chose à voir avec la photographie originale. C'est d'ailleurs à se demander si le résultat peut être obtenu avec des réglages boitiers sans traitement (je suis presque certains que non malgré que je sois un néophyte). Est-ce qu'on parle encore de photographie dans ce cas? Je me pose la question.


PS : en gros de mémoire, recadrage, filtre progressif, netteté, contraste, accentuation de la lumière au pinceau dans certaines zones, quelques modifications légères de couleurs, et j'en passe.

J'applique aussi généralement ce genre de post-traitement sur les photos de paysage (sans forcément recadrer, ça dépend... sauf évidemment si j'ai prévu un format 1:1 ou 4:3 pour des questions d'harmonie/d'impact visuel ou encore si des éléments me perturbent trop au ratio 3:2 d'origine).

Mon critère principal pour le résultat final est que la photo paraisse suffisamment naturelle (mais agréable/suffisamment contrastée). Donc il faut un peu pousser les curseurs mais pas trop. C'est ce dosage qui est la clé du succès. Au départ, on a souvent la main lourde et petit-à-petit, les choses s'affinent.


Après, c'est sûr qu'on peut s'éloigner de la photo d'origine mais il ne faut pas non plus oublier que notre oeil a une plus grande dynamique de restitution des couleurs/contrastes qu'un appareil. Il est donc impossible de restituer notre perception avec une seule image brute issue d'un appareil photo.

On peut aussi penser à la balance des blancs qui n'est pas toujours juste en automatique par rapport à notre perception visuelle de la scène.

Tout ceci nécessite donc des ajustements pour que la photo colle plus à notre souvenir ou simplement notre volonté d'expression.


Justement, quand on a un peu d'expérience, on peut déjà anticiper l'exposition qui conviendra mieux à la façon dont on veut traiter la photo sur l'ordi. Par exemple, je trouve qu'il vaut souvent mieux sous-exposer le ciel pour conserver les informations de couleur (et ensuite éclaircir un peu les zones sombres) plutôt que d'exposer un peu trop et de ne plus avoir suffisamment de couleur dans le ciel. Mais si on sous-expose trop, l'image est ensuite plus dégradée lorsque l'on souhaite éclaircir les zones sombres. Là encore, il faut trouver l'équilibre.


Pour terminer, voici un petit exemple avant/après post-traitement d'une de mes photos :

Le traitement pourrait être un peu plus doux il est vrai mais c'est pour illustrer.

L'ambiance réelle se rapprochait plus de la photo initiale (brume) mais je trouve que la version traitée est plus agréable à regarder.

Après, chacun a aussi un goût personnel...

[niwen]

Franchement, collègue picard , autant je trouve la photo d'origine très belle, nuancée, subtile avec ses gradations de gris et de tons bleutés, autant je trouve la version posttraitée trop forcée avec des oppositions brutales et des blancs quasi cramés. Pour moi, elle a perdu tout son charme
Mais nous avons tous des goûts différents

[Max160]

Franchement, collègue picard , autant je trouve la photo d'origine très belle, nuancée, subtile avec ses gradations de gris et de tons bleutés, autant je trouve la version posttraitée trop forcée avec des oppositions brutales et des blancs quasi cramés. Pour moi, elle a perdu tout son charme
Mais nous avons tous des goûts différents

Oui, le traitement est sans doute un peu trop fort là (effectivement, les zones claires mériteraient un peu moins de luminosité).

L'ambiance d'origine me plaît bien aussi mais le côté graphique est moins présent, les textures sont moins mises en valeur. Le "glaçon" du premier plan ressort aussi moins tandis que le bloc de glace noirci vers l'arrière plan participe moins à la réponse avec l'eau plus foncée du premier plan.

Après, c'est sûr que ça dépend du rendu qu'on souhaite donner. Je reprendrai sans doute cette photo une autre fois et j'aurai peut-être envie d'une autre ambiance à ce moment-là.