un nouveau DPP 3.0 à la PMA?

[caouito]

Ah bon ???

...Quant à dire que DPP est systématiquement le meilleur...

DPP n'est pas forcement le meilleur, mais il est offre un tres bon compromis.

Pour C1, il est dommage de ne pas avoir le meme principe que les "styles" de DPP. Je les trouves assez proches l'un de l'autre (en terme de rendu).

Effectivement, pour moi les 2 defauts majeurs de DPP sont l'absence d'outil de redressement de l'horizon et l'affichage de zones sur et sous ex.

Par contre en Raw, en cochant la case [lineaire], on arrive assez bien a reperer les zones brulées et du coup, ajuster l'exposition en consequence.


Mon site

[Cédric Girard]

De tous les dématriceurs que j'ai pu tester, DPP reste le plus performant au niveau des fins détails lorsque l'on rencontre des textures haute fréquence (poils, plumes, feuillages dans les lointains) : là où les autres ont bien du mal à ressortir autre chose que de la bouillie de pixels, lui en ressort tous les micro-détails.

C'est un fait avéré.

Maintenant, il est clair que pour énormément de genres photographiques, il n'apporte rien de particulier de plus que les autres (d'autant que son ergonomie est - on peut le dire - à chier !!!)

[TransFXB]

De tous les dématriceurs que j'ai pu tester, DPP reste le plus performant au niveau des fins détails lorsque l'on rencontre des textures haute fréquence (poils, plumes, feuillages dans les lointains) : là où les autres ont bien du mal à ressortir autre chose que de la bouillie de pixels, lui en ressort tous les micro-détails.

C'est un fait avéré.

Ben oui, Cédric, on le répète, mais on ne le dira jamais assez que DPP est l'un des meilleurs, sinon le meilleur des programmes de déRAWtisation. Peut être tout simplement parce que Canon , avec SON DPP, sait exactement comment dématricer SES capteurs....

[caouito]

Ben oui, Cédric, on le répète, mais on ne le dira jamais assez que DPP est l'un des meilleurs, sinon le meilleur des programmes de déRAWtisation. Peut être tout simplement parce que Canon , avec SON DPP, sait exactement comment dématricer SES capteurs....

Heureusement !

En faisant un petit sondage (c'est peut-etre une idee...), si Canon proposait 2 versions de son logiciel:
- La version "light" fournie gratuitement telle qu'on la connait (enfin avec un peu plus... )
- Une version "Pro", avec tout ce dont on reve: recup des HL, recup des ombres, edition de styles, gestion colorimetrique a la LR, gestion de bruit parametrable (+ nettete), correction des distortions (a la PTlens ou avec PTlens en plugin).

Perso, si le prix etait justifié...je pense que je pourrais etre preneur.

Car il ne faut pas se leurrer et noel etant passe, CANON ne nous sortira jamais un NX livré gratuitement...



Mon site

[pmnx]

Heureusement !
- Une version "Pro", avec tout ce dont on reve: recup des HL, recup des ombres, edition de styles, gestion colorimetrique a la LR, gestion de bruit parametrable (+ nettete), correction des distortions (a la PTlens ou avec PTlens en plugin).

Récupérer les hautes lumières et les ombres, ça peut déjà se faire en tripatouillant l'histogramme et la courbe. Bien sûr, ce serait plus pratique avec des curseurs dédiés.

Editier des (Picture) Styles? Je sais pas, ça me semble compliqué. Ce qui faudrait, c'est que Canon les améliore, notamment le "faithfull" et en rajoute de nouveaux qui soient utiles.

Colorimétrie à la LR? Je dirai plutôt colorimétrie à la Photoshop, c'est-à-dire trop compliquée et inutile pour un photographe amha.

On peut déjà gérer le bruit de luminance et de chrominance sur 3 niveaux (+ 7 niveaux pour la netteté) : ça me suffit.

Une correction simple des distortions (+/- 0.x%) serait vraiment pratique. Un PTlens pour objos Canon, pourquoi pas?


Concernant le prix, il faut rappeler que Pentax livre gratuitement Silkypix (100€). Un très bon DPP gratruit et utilisé massivement, ça rapporterait beaucoup d'argent à Canon. Tout simplement en mettant en valeur leur expertise technologique.
Il est aussi bon de rappeler que Nikon vend ses optiques 30% plus cher que Canon.

[caouito]

Récupérer les hautes lumières et les ombres, ça peut déjà se faire en tripatouillant l'histogramme et la courbe. Bien sûr, ce serait plus pratique avec des curseurs dédiés.

Editier des (Picture) Styles? Je sais pas, ça me semble compliqué. Ce qui faudrait, c'est que Canon les améliore, notamment le "faithfull" et en rajoute de nouveaux qui soient utiles.

Compliqué? Pour LR, il existe des presets qui sont du meme accabit que les styles de DPP (quoique, avec ceux fournis, il y a de quoi faire), de plus Canon "ouvre la possibilité d'en charger...(mais y sont ou?)

Colorimétrie à la LR? Je dirai plutôt colorimétrie à la Photoshop, c'est-à-dire trop compliquée et inutile pour un photographe amha.

Pas d'accord: Qd tu as par exemple les rouges qui ressortent un peu trop mais que tu veux garder les autres teintes telles quelles, il est bien utile de pouvoir baisser la saturation de cette couleur + augmenter legerement sa luminosite afin d'en attenuer l'effet. Et c'est valable pour toutes les autres couleurs...

On peut déjà gérer le bruit de luminance et de chrominance sur 3 niveaux (+ 7 niveaux pour la netteté) : ça me suffit.

Pas moi, la gestion du bruit sur 3 niveaux reglagles indifferement de chaque fichier ne me plait pas du tout (je ne veux pas attenuer le bruit d'un 100isos de la meme maniere qu'un 800).
Pour la nettete, je prefererais pouvoir gerer un peu plus de parametres que ces 7 niveaux (comme silkypix...)

Concernant le prix, il faut rappeler que Pentax livre gratuitement Silkypix (100€). Un très bon DPP gratruit et utilisé massivement, ça rapporterait beaucoup d'argent à Canon. Tout simplement en mettant en valeur leur expertise technologique.
Il est aussi bon de rappeler que Nikon vend ses optiques 30% plus cher que Canon.

Tout a fait d'accord avec ta reflexion sur Nikon, mais la comparaison etait faite sur la richesse des outils presents dans NX.

[azrael2]

DPP n'est pas forcement le meilleur, mais il est offre un tres bon compromis.

Pour C1, il est dommage de ne pas avoir le meme principe que les "styles" de DPP. Je les trouves assez proches l'un de l'autre (en terme de rendu).

Je viens de ressayer DPP et C1 sur une photo (400D, 200mmf/2,8, 400 ISO, f/4, 1/400, +1/3IL) un peu sous-ex et peu contrastée de tourterelle derrière une vitre pas très propre :fear(1): .
D'abord, les réglages étant assez différents, ce n'est pas facile de trouver un point de comparaison.
Maintenant en essayant, c'est vrai que la différence est très faible, comme le montrent ces découpes à 100%
DPP :


C1 :



Il y a un peu + de bruit avec C1, mais j'ai éclairci plus fort.
Sinon, le traitement sous DPP est plus long.

Donc d'accord avec caouito.

[caouito]

Pour le bruit, tt depend des parametres...c'est du detail...

QUe veux tu dire par "Sinon, le traitement sous DPP est plus long."
Tu parles du temps de developpement ou du reglage (BW, expo ect...)?

Mon site