un nouveau DPP 3.0 à la PMA?

[pmnx]

Une nouvelle version de DPP est inévitable.

J'aurais apprécié plus de précisions, fussent-elles au conditionel. :fear(1):

[RenaudL]

Finalement, je me demande l'importance de DPP dans la stratégie de Canon. Face aux ténors de la retouche photo et du dérawtisage, que cherche à faire Canon? Si DPP n'était plus livré avec ses boitiers, ils se vendraient toujours, non?

[pmnx]

Finalement, je me demande l'importance de DPP dans la stratégie de Canon. Face aux ténors de la retouche photo et du dérawtisage, que cherche à faire Canon? Si DPP n'était plus livré avec ses boitiers, ils se vendraient toujours, non?

1- Aujourd'hui encore, l'algoritme de DPP est considéré comme le meilleur pour ce qui est des détails par pixel et du bruit (voire la colorimétrie) pour ses CR2 malgré l'arrivée d'Aperture, Lightroom, C1 ou Bibble.
2- Canon et ses CR2 développés par DPP sont importants pour leur image de marque (la qualité d'image).
3- Le marketing de Canon considère que les 30D/5D sont vendus à des photographes indépendants qui achètent donc leur matos et sont donc ravis de bénéficier d'un logiciel raw gratuit. Si, en plus, il est performant, alors là...
4- Nikon a un soft raw propriétaire pour ses NEF. Si ça, c'est pas l'argument qui tue.

L'autre intérêt de DPP, c'est qu'il enregistre tous les réglages dans le fichier CR2, comme ça plus besoin de fichiers adjacents (cf le bordel des fichiers xml vec Lightroom). Idem chez Nikon.

[azrael2]

1- Aujourd'hui encore, l'algoritme de DPP est considéré comme le meilleur pour ce qui est des détails par pixel et du bruit (voire la colorimétrie) pour ses CR2 malgré l'arrivée d'Aperture, Lightroom, C1 ou Bibble.

Ah bon ???

Perso, après avoir essayé quelques derawtiseurs, c'est Capture One qui me semble avoir le meilleur rapport détails / bruit. Constat déjà fait avec le R1.
Maintenant, ça peut varier en fonction de la photo dont tu pars.
Quant à dire que DPP est systématiquement le meilleur...

[pmnx]

Ah bon ???

Perso, après avoir essayé quelques derawtiseurs, c'est Capture One qui me semble avoir le meilleur rapport détails / bruit. Constat déjà fait avec le R1.
Maintenant, ça peut varier en fonction de la photo dont tu pars.
Quant à dire que DPP est systématiquement le meilleur...

Je parle des fichiers CR2 et du dématricage. C1 et Silkypix ont d'excellents algoritmes de dématricage qui donnent d'excellents résultats avec les CR2. Ce que je voulais dire, c'est que les CR2 traités par DPP sont d'un excellent niveau.

A propos du R1, vous mentionez le Sony R1? Il s'agit donc d'autre chose.

[azrael2]

Ce que je voulais dire, c'est que les CR2 traités par DPP sont d'un excellent niveau.

OK je ne dirai pas le contraire

A propos du R1, vous mentionez le Sony R1? Il s'agit donc d'autre chose.

J'ai un 400D et un Sony R1, pour lequel j'avais déjà eu besoin de chercher un bon derawtiseur. Il se trouve que C1 donne satisfaction pour les deux...

[caouito]

Ah bon ???

...Quant à dire que DPP est systématiquement le meilleur...

DPP n'est pas forcement le meilleur, mais il est offre un tres bon compromis.

Pour C1, il est dommage de ne pas avoir le meme principe que les "styles" de DPP. Je les trouves assez proches l'un de l'autre (en terme de rendu).

Effectivement, pour moi les 2 defauts majeurs de DPP sont l'absence d'outil de redressement de l'horizon et l'affichage de zones sur et sous ex.

Par contre en Raw, en cochant la case [lineaire], on arrive assez bien a reperer les zones brulées et du coup, ajuster l'exposition en consequence.


Mon site

[Cédric Girard]

De tous les dématriceurs que j'ai pu tester, DPP reste le plus performant au niveau des fins détails lorsque l'on rencontre des textures haute fréquence (poils, plumes, feuillages dans les lointains) : là où les autres ont bien du mal à ressortir autre chose que de la bouillie de pixels, lui en ressort tous les micro-détails.

C'est un fait avéré.

Maintenant, il est clair que pour énormément de genres photographiques, il n'apporte rien de particulier de plus que les autres (d'autant que son ergonomie est - on peut le dire - à chier !!!)

[TransFXB]

De tous les dématriceurs que j'ai pu tester, DPP reste le plus performant au niveau des fins détails lorsque l'on rencontre des textures haute fréquence (poils, plumes, feuillages dans les lointains) : là où les autres ont bien du mal à ressortir autre chose que de la bouillie de pixels, lui en ressort tous les micro-détails.

C'est un fait avéré.

Ben oui, Cédric, on le répète, mais on ne le dira jamais assez que DPP est l'un des meilleurs, sinon le meilleur des programmes de déRAWtisation. Peut être tout simplement parce que Canon , avec SON DPP, sait exactement comment dématricer SES capteurs....

[azrael2]

DPP n'est pas forcement le meilleur, mais il est offre un tres bon compromis.

Pour C1, il est dommage de ne pas avoir le meme principe que les "styles" de DPP. Je les trouves assez proches l'un de l'autre (en terme de rendu).

Je viens de ressayer DPP et C1 sur une photo (400D, 200mmf/2,8, 400 ISO, f/4, 1/400, +1/3IL) un peu sous-ex et peu contrastée de tourterelle derrière une vitre pas très propre :fear(1): .
D'abord, les réglages étant assez différents, ce n'est pas facile de trouver un point de comparaison.
Maintenant en essayant, c'est vrai que la différence est très faible, comme le montrent ces découpes à 100%
DPP :


C1 :



Il y a un peu + de bruit avec C1, mais j'ai éclairci plus fort.
Sinon, le traitement sous DPP est plus long.

Donc d'accord avec caouito.

[caouito]

Pour le bruit, tt depend des parametres...c'est du detail...

QUe veux tu dire par "Sinon, le traitement sous DPP est plus long."
Tu parles du temps de developpement ou du reglage (BW, expo ect...)?

Mon site