tubes allonge pour 17-55 possible ?

[Arnal88]

Je continue la discussion car je suis également concerné !

Pour luham, je pense également qu'il devrait utiliser les bagues allonge avec son 50 f/1.8. C'est plus simple et la qualité sera meilleure.

Pour ma part, je ne possède que le EF-S 17-55 f/2.8, et je n'envisage pas d'acheter de 50 f/1.8 (ça ferait double emploi avec le 17-55 !)

Mon prochain achat sera un 85 f/1.8. Je n'envisage pas l'achat d'un 100 macro, car je veux seulement faire de la macro occasionnelle, et atteindre le rapport 1:1 n'est pas indispensable pour moi.

Donc est-ce que c'est une bonne idée de mettre des bagues-allonge (compatibles bien sûr) sur un 17-55 ? Est-ce qu'on peut avoir un semblant de ES-F 60 macro de cette manière ?
D'après le site Canon, on a un grandissement max de 0.45 avec un tube de 12mm, et de 1.71 avec un 25mm. Je trouve ça assez impressionnant, même si je suis conscient qu'il faudra s'approcher assez près de mon sujet...

Si quelqu'un a déjà essayé, merci de me dire quels résultats il a obtenu !

[LoLog@mer]

Salut,
Avez-vous pensé au LIFE SIZE CONVERTER de Canon ?
Prix proche des bagues, utilisable avec tous les objo, ef et ef-s
Perso sa me titille de l'acheter.
A+

[Arnal88]

Avez-vous pensé au LIFE SIZE CONVERTER de Canon ?
Prix proche des bagues, utilisable avec tous les objo, ef et ef-s

Le Life Size Converter a été développé spécifiquement pour le 50mm macro (qui atteint seulement 1:2) pour lui permettre d'atteindre 1:1.

Comme il a été développé il y a un certain temps spécifiquement pour un objectif EF, je suis prêt à parier qu'on ne peut pas le monter sur un objectif EF-S.


De plus, je ne vois pas trop ce qu'il apporte de plus par rapport à des bagues allonge...

[jdusat]

Bonsoir,

Au bas du tableau des caractéristiques des objectifs Canon, une note concernant les tubes allonges précise ceci :

Le Tube-allonge EF 12 II ne peut pas être utilisé avec les objectifs suivants en grand-angle : EF 16-35mm f/2,8L II USM,
EF-S 10-22mm f/3,5-4,5 USM, EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM, EF-S 17-85mm f/4-5,6 IS USM, EF-S 18-55mm f/3,5-
5,6 IS.

Le Tube-allonge EF 25 II ne peut pas être utilisé avec les objectifs suivants en grand-angle : EF 16-35 mm f/2,8L II
USM, EF 17-40 mm f/4L USM, EF 20-35 mm f/3,5-4,5 USM, EF 24-70 mm f/2,8L USM, EF 24-105 mm f/4L IS
USM, EF 28-300 mm f/3,5-5,6L IS USM, EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM, EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM,
EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 II et EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 IS et son utilisation n’est pas recommandée avec les
objectifs suivants en position télé : EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM, EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM.

Je pense donc que le 17-55mm n'est pas indiqué avec des tubes allonges.

[LoLog@mer]

Le Life Size Converter a été développé spécifiquement pour le 50mm macro (qui atteint seulement 1:2) pour lui permettre d'atteindre 1:1.

Comme il a été développé il y a un certain temps spécifiquement pour un objectif EF, je suis prêt à parier qu'on ne peut pas le monter sur un objectif EF-S.


De plus, je ne vois pas trop ce qu'il apporte de plus par rapport à des bagues allonge...

Pas "QUE" pour le 50mm Macro, mais bien pour toute la gamme d'objo Canon.

Je base mon raisonnement sur ce lien:

http://www.naturepixel.com/canon_ef_...rter_macro.htm

Et cette explication:

Je cite

"Contrairement aux Extenders 1,4x et 2x, le Life Size Converter EF se monte sur tous les objectifs de la gamme Canon et on conserve l'essentiel des automatismes, notamment la mesure de la lumière, la fermeture du diaphragme... hormis la mise au point à l'infini qui n'est (évidemment) plus possible et dont l'autofocus peut être "hésitant" selon les focales."

Et cette remarque:

Je cite

"Remarque : le Life Size Converter se comporte comme un convertisseur (dont le coefficient multiplicateur peut être estimé à environ 1,26x) combiné à un tube allonge... ce qui au final, donne un rapport de grandissement de 1,71/1 en association avec le Canon EF 100mm macro F2,8 USM !

Le principal avantage par rapport à l'utilisation de tubes allonges seuls, c'est que le Life Size Converter corrige une bonne partie des aberrations extra-axiales qui se manifestent lors de l'augmentation du tirage arrière... ce qui donne une meilleure couverture d'image."


Donc cette alternative n'est pas à négliger.