Trop de photos ???

[William 78]

.

Edit : en plus je suis un tantinet perfectionniste sur les bords,

Donc tu es sensible au vignetage ! Super, tu vas pouvoir nous tester des cailloux ! :clap:

Pour le Raw, je fouille actuellement DPP 2.2. C'est très intéressant mais comme une journée ne fait que 24h, il faut penser aussi à faire des photos...et arriver à un juste équilibre entre technique et émotion sur la prise vue.

Quel infini et beau programme...

Bon courage dans ta progression Veyronik

@+ William

[Veyronik]

Donc tu es sensible au vignetage ! Super, tu vas pouvoir nous tester des cailloux !

:clap_1: Voui, il m'arrive d'être bleu foncé sur les bords... mouarf

Merci pour les encouragements

[TransFXB]

un raisonnement poussé à l'extrême pour ceux qui pensent que mitrailler est une solution :

- un singe qui tappe sur une machine à écrire a une chance sur plusieurs centaines de milliard d'écrire le Cid de Corneille.

- pourquoi ne pas passer à la video ? Avec 25 images/s sur 30mn, il doit bien y en avoir une de bonne dans le tas...

- un peintre peut jeter aléatoirement de la peinture sur une toile. Avec assez de temps, il arrivera bien à faire un Monet...

Non, plus sérieusement, dans la mesure où faire une photo c'est d'abord penser à ce que l'on veut montrer (donc penser avant de déclencher), penser à comment on veut le montrer (couleur, N&B, lumière...), penser au cadrage (composition, dynamique de l'image, ...), je ne vois pas trop comment on peut dire que mitrailler est une solution, sauf peut être en sport où il faut saisir une action rapide.

Dans tous les cas extrêmes évoqués ci-dessus, il y a un point commun : une réflexion préalable sur le résultat est obligatoire, sinon, le résultat est le fruit du hasard.

le numérique m'apporte la gratuité de l'essai. Dans certaines conditions difficiles, lorsque le résultat est peu prévisible, il est toujours possible de faire quelques essais afin de trouver les bons réglages. L'écran arrière sert alors de contrôle grace à l'histogramme et la possibilité de voir la composition et le cadrage (mais surtout pas la couleur, la lumière ou le contraste, ni la nettet&#233

Perso, je suis très économe de mes déclenchements, même en numérique.

[robin64]

Débat très vaste.

Je crois que nous avons tous des comportements différents liés à notre vécu photographique... Le fait de passer au numérique m'a permis de multiplier les shoots, c'est certain, mais je m'aperçois de plus en plus lors de mes sorties que la carte se remplit de moins en moins, et à part la gestion de lumières difficiles, il m'arrive rarement de prendre 2 images du même endroit.;.

Donc, les vielles (ou bonnes) habitudes reviennent au galot.

La phase de shoot à tout va doit laisser place je le pense assez rapidement à une autre démarche.

[photomartin]

Bonjour, je vois que le sujet a bien plu! :p

En tout cas, je crois qu’il y a deux manières pour concevoir une image (dans notre cas : la photographie) : 1°) ou un fait beaucoup d’essais et on choisit l’image la «plus belle»; 2°) ou on travaille l’image dès le départ : cadrage, composition, etc. et on arrivé à un résultat plus satisfaisant sans devoir faire autant d’essais.

Ce que je me demande : n’arrive-t-on au même résultat quelque soit le moyen utilisé pour « créer » cette image? Par exemple : un photographe fait 1000 images et choisit les 100 plus belles photos d’entre elles ; par contre, un deuxième photographe fait le même travail, mais il ne fait que 200 photos et choisit aussi 100. La différence c’est que le deuxième a pris son temps pour cadrer, chercher le meilleur angle de vue, mesurer la lumière, etc. Par contre, le première a préféré faire son travail « presque en mode rafale »… Tous les deux ont eu des très bons résultats : images bien cadrées, bonne compo,… en fin : des belles images. !
Bref, quand on regardera ces deux reportages on ne verra que le résultat, l’épreuve finale, ce que le photographe a voulu nous montrer. Et nous ne verrons que deux "superbes" travaux…
Avec tout cela je veux dire qu’on peut arriver à des très bons (ou très mauvais) résultats en faisant 1000 photos en mode rafale ou 200 avec des prises de vue plus travaillées. :fear(1):

Donc, pour moi, tout moyen utilisé pour arriver à avoir des bonnes images est valable.

Prenons par exemple les travaux de Sebastiao Salgado ou même des photographes de National Geographic : de milliers des photos sont faites et seulement (plus ou moins) 30 images font partie de l’expositions du photographe… Ou "pire encore " ( ) : des milliers de prises de vues ont été réalisées pour que seulement 5, 10 ou 15 photos soient éditées…
Cependant, je trouve leurs travaux superbes ! Je ne crois pas que parce qu’ils ont tofé comme « des malades » que leurs reportages soient ratés. Pour moi ce n’est pas important savoir combien des peloches ils ont utilisé, car je ne vois que l’image devant moi. Et c’est CELA le plus important pour moi.

Mais bon, tout ça ce n’est que mon avis…

[Helios]

Certes mais il demeure toujours une difference. On peut faire énormement de photos pour ne garder que les meilleures, mais que ce grand nombre soit tout de même pensées, construites avant d'appuyé sur le déclencheur (ce qui est à mon avis le cas du National Geo.) et mitrailler à tout va en esperant en avoir qq unes de bonnes dans le lot, et là il s'agit ni plus ni moins que de compter sur la chance. C'est en ça que je trouve que cela ne revient pas au meme.

On peut donc declencher énormement tout en pensant ses photos, ce n'est pas incompatible , on peut compter sur la chance en declenchant à la va vite, et on perd alors tout le plaisir de photographier, avis personnel bien sur

[TransFXB]

Bonjour, je vois que le sujet a bien plu! :p

Comment aurait-il pu ne pas plaire ??? C'est la base même de la photographie, non ?

En tout cas, je crois qu’il y a deux manières pour concevoir une image (dans notre cas : la photographie) : 1°) ou un fait beaucoup d’essais et on choisit l’image la «plus belle»; 2°) ou on travaille l’image dès le départ : cadrage, composition, etc. et on arrivé à un résultat plus satisfaisant sans devoir faire autant d’essais.

je ne crois toujours pas au principe du "petit bonheur, la chance"

Donc, pour moi, tout moyen utilisé pour arriver à avoir des bonnes images est valable.

Entièrement d'accord !!

Prenons par exemple les travaux de Sebastiao Salgado ou même des photographes de National Geographic : de milliers des photos sont faites et seulement (plus ou moins) 30 images font partie de l’expositions du photographe… Ou "pire encore " ( ) : des milliers de prises de vues ont été réalisées pour que seulement 5, 10 ou 15 photos soient éditées…
Cependant, je trouve leurs travaux superbes ! Je ne crois pas que parce qu’ils ont tofé comme « des malades » que leurs reportages soient ratés. Pour moi ce n’est pas important savoir combien des peloches ils ont utilisé, car je ne vois que l’image devant moi. Et c’est CELA le plus important pour moi.

oui, c'est vrai que seules quelques photos sont retenues sur le total. Mais là où je ne suis pas d'accord c'est de croire que seules celles qui ont été retenues ont été composées avec soin et pas les autres. En réalité, elles ont toutes été faites avec le même soin, mais il leurs manquent probablement un petit quelque chose...

Je crois sérieusement que c'est se leurer que de penser que grace au numérique (donc grace au faible prix de revient de la prise de vue comparé à celui de l'argentique), il suffit de mutliplier les shoots pour être sûr de tomber sur LA bonne photo (sauf dans des cas bien précis comme le sport ou l'animalier, etc).

Le matériel (et ses possibiltés techniques) ne remplacera JAMAIS la vision et l'émotion du photographe.

[photomartin]

…Je crois sérieusement que c'est se leurer que de penser que grâce au numérique… il suffit de multiplier les shoots pour être sûr de tomber sur LA bonne photo…

Et je suis d’accord avec toi Je ne parlais pas des personnes qui font des photos pour le simple plaisir d’entendre le déclencheur :p Je parlais des photographes qui "travaillent" leurs photos.
Car j’avais compris (peut être mon mauvais français !? ) que les meilleures photos sont celles pour lesquelles on a pris le temps de travailler la prise de vue, et que les travaux où on trouve "trop" de photos est parce que la personne ne fait que mitrailler sans penser. Et moi, je trouve qu’on peut faire beaucoup d’images bien "travaillées".

Sinon, lisons ce qu’a dit Helios :

…On peut donc déclencher énormément tout en pensant ses photos, ce n'est pas incompatible…

[indigene]

On peut très bien faire beaucoup de photos tout en essayant de faire de bonnes photos.

Je commence à me soigner car au début j'étais toujours déçu quand j'avais fait de bonnes photos et je me disais que finalement j'aurai du en faire plus.

En moyenne je fait 6000 photos par an en numérique, soit 10 fois plus qu'en argentique.

Mais dernièrement j'ai fait 1000 photos à chacune de mes sorties sur les deux derniers we.

Quant à faire un choix ça fait partie intégrante de la photo. Cela s'appelle l'editing. Par exemple sur 350 photos je vais dans un premier temps les séparer en 3 ou 4 lots et retenir une trentaine dans chaque lot, ça en fera par exemple 75 au total. Ensuite je vais faire de nouveau un choix parmi les 75 et n'en retenir que 30. Le soucis si on a moins de photos c'est de devoir en retenir des mauvaises pour avoir de quoi alimenter une galerie

[Velk]

Bof bof cet argument qui consiste à dire qu'une grande carte encourage à faire plus de déchets... Soit on recherche la perfection à chaque déclenchement soit on tâtonne, chacun son mode de travail.