Traitements, sommes-nous encore dans la photo??

[geo18]

Je ne pense pas que la question soit dénuée de tout fondement bien que je ne sois pas d'accord avec l'auteur du fil.

Je suis un modeste amateur comme beaucoup d'entre nous ici et si je viens sur ce forum pour prendre du plaisir en regardant et commentant les clichés des autres je viens aussi ici pour apprendre ! (parce que sinon ya flickr hein...).

Or je pense que ce que l'auteur du fil veut aussi passer comme message c'est "comment m'étalonner et savoir si je commence un peu à maîtriser la technique de la prise de vue (en dehors de la composition) si la plupart des clichés que je vois sont en fait grandement améliorés grâce à d'autres techniques lors du post-traitement".

Ou pour le dire autrement : "suis-je un bon photographe (sur le plan technique car sur le plan émotionnel c'est autre chose...) qui ne sait tout simplement pas utiliser lightroom et photoshop" ou "suis-je vraiment un novice qui doit encore énormément apprendre avant même de parler post-traitement" et comment le savoir vu que la plupart des clichés qui me me sont soumis sont traités.

Je ne sais plus si cela existe mais pourquoi ne pas créer une section du forum où nous pourrions poster le cliché "avant" et le cliché "après" et expliquer ce que nous faisons respectivement. Cela permettrait à la fois aux débutants (je me range dans cette catégorie) de progresser et aux confirmés de trouver des idées.

C’est sympa d’intervenir dans ce sens, mais, comme déjà mentionné, j’utilise aussi ces méthodes d’amélioration depuis une bonne dizaine d’années avec je le crois une certaine maîtrise et je ne suis pas le défenseur de la prise de vue pure et dure qui doit rester en dehors de toute intervention, dans ma chambre noire, mes tirages étaient recadrés et maquillés et mes passes vues n’étaient pas modifiés pour laisser le liseré noir.
A tous ceux qui m’explique ce qui se passaient du temps de l’argentique, je répondrais que je tirais des photos NB et couleurs alors qu’ils n’avaient sans doute pas encore toucher un boîtier, mes premières prise de vues remontant à 1954.
Une photo peut être améliorée sans partir vers une dérive qui devient caricaturale et qui laisserai penser à un novice que tant qu’il ne maîtrisera pas ce genre de modèle, il ne sera pas un bon photographe.
Ces simplement pour cela que je déplore le consensus élogieux actuel qui est fait sur ce genre de traitement, les remarques concernant le sujet et la technique de prise de vue devenant très secondaires.

[CELTICJRB]

je déplore le consensus élogieux actuel qui est fait sur ce genre de traitement, les remarques concernant le sujet et la technique de prise de vue devenant très secondaires.

Et aussi le consensus élogieux sur les immondes croutes signées Andy Warhol ou Picasso, qui ne sont que des conneries malsaines que des connards achètent pour des sommes délirantes, ce n'est pas digne de la plus pure connerie humaine?
Alors, laissons les gens gober ce qu'ils veulent, le reste, on s'en bat l'oeil.

Jean

[geo18]

Et aussi le consensus élogieux sur les immondes croutes signées Andy Warhol ou Picasso, qui ne sont que des conneries malsaines que des connards achètent pour des sommes délirantes, ce n'est pas digne de la plus pure connerie humaine?
Alors, laissons les gens gober ce qu'ils veulent, le reste, on s'en bat l'oeil.

Jean

Ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit, tu m’as bien compris, j’ai trop de respect pour la liberté pour prétendre dicter quoi que ce soit aux autres.

[CELTICJRB]

Ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit, tu m’as bien compris, j’ai trop de respect pour la liberté pour prétendre dicter quoi que ce soit aux autres.

C'est une affaire entendue ; c'est mon coté cynique et provocateur qui a pris le dessus

Jean

[Helios]

Ces simplement pour cela que je déplore le consensus élogieux actuel qui est fait sur ce genre de traitement, les remarques concernant le sujet et la technique de prise de vue devenant très secondaires.

Je ne vais pas m'éterniser sur cette question qui exalte les foules chaque fois qu'elle est posée, mais juste rappeler que notre amis geo18 parlait juste des traitements plus que très appuyés, qui dénature totalement une prise de vue, pas des vues simplement travaillées pour être optimisées. Il me semble que du coup le débat ai pris une mauvaise direction, et que beaucoup des arguments avancés sont partagés par l'auteur du topic.

Et je le rejoins sur un point, une photo dite "classique", juste optimisée on va dire (niveau, netteté recadrage etc...), pourtant parfaitement composée, maitrisée techniquement, a souvent auprès de certain(e)s (donc pas tout le monde on est d'accord hein moins de chance de se faire remarquée que celle moins aboutie mais dont le traitement parfois excessif attire l'œil beaucoup plus facilement. Je pense là par exemple aux abus (à mes yeux) de HDR et autre Tone Maping dont raffolent certain et que je déteste moi tellement le rendu devient irréel, et surtout inesthétique. Après tout est une question de goût bien sur.

Cela dit bien souvent, les effets tappent à l'oeil sont des effets de mode, une fois que beaucoup s'y sont essayés, leur impact est beaucoup moins fort

[Cildyddd]

C’est sympa d’intervenir dans ce sens, mais, comme déjà mentionné, j’utilise aussi ces méthodes d’amélioration depuis une bonne dizaine d’années avec je le crois une certaine maîtrise et je ne suis pas le défenseur de la prise de vue pure et dure qui doit rester en dehors de toute intervention, dans ma chambre noire, mes tirages étaient recadrés et maquillés et mes passes vues n’étaient pas modifiés pour laisser le liseré noir.
A tous ceux qui m’explique ce qui se passaient du temps de l’argentique, je répondrais que je tirais des photos NB et couleurs alors qu’ils n’avaient sans doute pas encore toucher un boîtier, mes premières prise de vues remontant à 1954.
Une photo peut être améliorée sans partir vers une dérive qui devient caricaturale et qui laisserai penser à un novice que tant qu’il ne maîtrisera pas ce genre de modèle, il ne sera pas un bon photographe.
Ces simplement pour cela que je déplore le consensus élogieux actuel qui est fait sur ce genre de traitement, les remarques concernant le sujet et la technique de prise de vue devenant très secondaires.

Ok enfin bon si le débat se résume en fait à "halte aux photos dégueulasses avec des traitements beaucoup trop poussés eux mêmes nul à chier" je pense en effet qu'on peut passer à autre chose parce que pour le coup je pense qu'il y aura un consensus général...

J'ai surtout l'impression que le thème du débat dérive au fur et à mesure de la discussion. Un peu de constance ne nuirait pas.

Je ne saisis plus trop de quoi nous discutons au final car je ne vois pas les 50% des photos sur ce site qui seraient soumises à des traitements extrêmes et auxquelles il est fait référence dans l'énoncé de départ.

Pour le coup je vais rejoindre le camp des détracteurs Montre nous quelques photos qui te semblent "normales" qu'on ait une idée de "la norme". On pourra ensuite débattre.

[JeromeP]

Point de vu d'un photographe faisant parti des 50% et des 50 autres %...
Je m'explique : je fais régulièrement de la photo et j'essaye, dans la plupart des cas, de faire ressortir le sentiment que j'ai eu en la prenant... Et, souvent, un simple ajustement des niveaux suffit, un simple "développement" du RAW...
Mais, dans d'autres situations, je trouve un sujet qui ne me fait pas plus d'effet mais qui me semble intéressant au niveau "matière" à travailler sous photoshop, pour ne pas le citer... Un peu comme un sculpteur qui trouverai un beau bloc de marbre... Et là, j'utilise sans honte les filtres et autres scripts à ma disposition pour créer une photo m'apportant un sentiment à faire partager...

Après, est-ce de la photographie, je ne sais pas et cela n'est qu'un détail au final...
Le plus important, pour moi, étant est de faire passer une émotion...

Certes, je dépasse souvent les limites de la photographie pour aller plus vers de l'infographie. Mais je crois qu'il faut parfois aller à l'extrême pour retrouver la simplicité.
Car je reviens toujours à la "simple" photographie...

[geo18]

Pour le coup je vais rejoindre le camp des détracteurs Montre nous quelques photos qui te semblent "normales" qu'on ait une idée de "la norme". On pourra ensuite débattre.

Voici dans les fils ou j’ai participé.
J’approuve.
https://www.eos-numerique.com/forums...s-yeux-132007/
https://www.eos-numerique.com/forums/f74/julie-131996/
https://www.eos-numerique.com/forums...-ghana-131962/
https://www.eos-numerique.com/forums...ssette-131728/
https://www.eos-numerique.com/forums...neiges-127718/

Je regrette.
https://www.eos-numerique.com/forums...orsche-132000/
https://www.eos-numerique.com/forums...ochers-131761/

Cela ne fait pas 50/100, mais quand je désapprouve, je ne participe pas, sauf exeption.

[gparedes]

Je regrette.
https://www.eos-numerique.com/forums...orsche-132000/
https://www.eos-numerique.com/forums...ochers-131761/

Cela ne fait pas 50/100, mais quand je désapprouve, je ne participe pas, sauf exeption.

Pourtant la seconde de tes regrets et superbe, et elle n'est pas tant traité que tu peux le penser. Cela ne demande pas beaucoup de modifications pour arriver à cela, il n'y a pas de triche il y a seulement amplification, et donc que du traitement, pas de retouche

Maintenant si tu n'aimes pas mêmes les N&B forcément .....

En tout cas si personne ne retouchait que dalle, on aurait tous demain les mêmes photos, les mêmes tons, on ne pourrait pas faire grand chose face à ceux qui vivent en Afrique, dans les iles en Australie, ou leurs lumières et leur faune est clairement plus "colorée" et riche que la notre, alors donner du caractère à une photo n'est pas ce que j'appelle "tricher" avec

Là tu extrémises vâchement, car autant le mec qui m'a fait une photo avec un ciel de l'une, la maison de l'autre et la voiture de l'autre, à clairement "inventé" une photo qui n'a jamais existé, autant tes 2 regrets ne sont que de modifications de tons et d'ambiances ... elles n'ont pas fait grand chose de plus, et ce pour mettre en valeur une voiture plus que celle du fond dans la 1 et créer simplement une ambiance à la "Braveheart" dans la seconde (très réussi à mon goût d'ailleurs, car la compo, les lumières sont bien choisies et il ne lui manque rien)

Donc si tu ne t'autorise pas ce genre de choses tu ne devrait pas t'autoriser à saturer les couleurs les jours de gris, car elles pétent plus que ce que tu as réellement vu, le N&B n'existerait pas car ce qu'on voit il est en couleur et le flash ne devrait pas exister car lumière artificielle, tout comme le maquillage car on nait pas avec la tronche peinte .... il faut quand même trouver le juste milieu .... tu es donc pour la photo brut de capteur ... c'est ton choix .... je le respectes .... le mien est autre ....

[xavyeah]

+1 avec gparedes !

[Grisha]

En tout cas si personne ne retouchait que dalle, on aurait tous demain les mêmes photos, les mêmes tons, on ne pourrait pas faire grand chose face à ceux qui vivent en Afrique, dans les iles en Australie, ou leurs lumières et leur faune est clairement plus "colorée" et riche que la notre[...]

Salut,

Je trouve ton raisonnement bien fataliste: naturelle ou artificielle la lumière se gère et c'est en priorité l'emploi plus ou moins correct de cette dernière qui fait la différence de rendu entre deux photos, ceci devant la nature du matériel utilisé et bien loin devant tout traitement/développement. Si je prends un exemple dans le monde de photographie argentique, c'est un peu comme si on imaginait que tout les photographes amateurs qui utilisent l'émulsion X dont l'emploi est revendiqué par les célèbres photographes Tartempion et Duchemol pouvaient avoir le même rendu que ces dernier: c'est tout a fait impossible, il existe autant de rendu que de photographes et ceci même si le développement pouvait rester dans l'idéal le plus neutre possible.

On revient donc a la même problématique celui de tout miser uniquement sur les magnifiques potards Lightroom et non sur ce que le terrain/studio nous offre.

Évidemment ma vision est celle du photographe posé qui prends son temps pour accomplir son travail avec un objectif préparé dans la tête. J'imagine que le cas est différent pour le photographe d'action ou animalier (ce que je ne suis pas et dont j'ignore totalement le 'flux créatif').

[gparedes]

naturelle ou artificielle la lumière se gère et c'est en priorité l'emploi plus ou moins correct de cette dernière qui fait la différence de rendu entre deux photos, ceci devant la nature du matériel utilisé et bien loin devant tout traitement/développement. Si je prends un exemple dans le monde de photographie argentique, c'est un peu comme si on imaginait que tout les photographes amateurs qui utilisent l'émulsion X dont l'emploi est revendiqué par les célèbres photographes Tartempion et Duchemol pouvaient avoir le même rendu que ces dernier: c'est tout a fait impossible, il existe autant de rendu que de photographes et ceci même si le développement pouvait rester dans l'idéal le plus neutre possible.

On revient donc a la même problématique celui de tout miser uniquement sur les magnifiques potards Lightroom et non sur ce que le terrain/studio nous offre.

Évidemment ma vision est celle du photographe posé qui prends son temps pour accomplir son travail avec un objectif préparé dans la tête. J'imagine que le cas est différent pour le photographe d'action ou animalier (ce que je ne suis pas et dont j'ignore totalement le 'flux créatif').

Quand 2 ou 3 personne font des photos dans le même lieux et que certaines sont térribles et d'autres pas, c'est pas la lumière qui a fait la différence, voir même pas le matériel lorsque celui ci est d'un niveau proche, mais souvent un cadrage, une approche et bien sûr le soin de traiter la photo au mieux.
Certains vont respecter au mieux ce qu'ils ont vu, d'autres y laisseront leur empreinte ou leur imagination l'agréementer, d'autres amplifieront certains lumières et pas d'autres, tout comme ton exemple d'emultion X, car c'est quoi souvent qui fait la différence entre l'amateur de jadis et le Pro, c'est que le Pro va bien la traiter différement, va peut être masquer des zones, pour mieux amplifier d'autres, .... ce que le pauvre amateur ne pourra pas faire, car lui n'a pas de labo

A l'époque les différences étaient pas que matériel, le labo avait une importance énorme, aujourd'hui le labo tout le monde l'a à la maison, et ce qui fait donc la différence c'est la capacité de certains de bien utiliser ce labo.

Je peux comprendre que cela puisse faire chier les puristes de se rendre compte que des photos mêmes légérement moins bien soit en version finale mieux que ses propres versions, qui sont probablement brut meilleures que celle de l'autre, mais doit on incriminer l'autre d'utiliser les outils qui sont à notre port.

Enfin le monde professionnel et amateur peut obtenir des résultats "comparables" et encore que meilleur, car souvent dans le milieu Pro, c'est pas toujours le photographe qui retouche mais un Pro photoshop, alors que l'amateur fera lui même ce travail, on peut donc dire que l'amateur peut dans certains cas être meilleur que le Pro qui serait peut être incapable de le faire, mais son status lui permet de demander cela à d'autres

De toute façon je suis conscient que ce débat n'aura pas de vrai fin, ce serait pareil de parler de réligion ou de politique, on pourra comprendre l'autre mais on restera dans la catégorie de départ .... alors on peut même se demander si ce débat à un autre intérêt de que savoir combien pensent comme ceci ou cela .... mais je pense que peu de personnes ne sachant pas faire aujourd'hui n'aimeraient pas savoir en faire de même .... c'est rare qu'on passe du status retouche à celui de 0 retouches, l'inverse par contre ..... on se rend compte que la photo bien retouché est différente et globalement plus belle .... maintenant il faut savoir le faire proprement, si cela se voit c'est que c'est loupé

[geo18]

Pourtant la seconde de tes regrets et superbe, et elle n'est pas tant traité que tu peux le penser. Cela ne demande pas beaucoup de modifications pour arriver à cela, il n'y a pas de triche il y a seulement amplification, et donc que du traitement, pas de retouche

Maintenant si tu n'aimes pas mêmes les N&B forcément .....

En tout cas si personne ne retouchait que dalle, on aurait tous demain les mêmes photos, les mêmes tons, on ne pourrait pas faire grand chose face à ceux qui vivent en Afrique, dans les iles en Australie, ou leurs lumières et leur faune est clairement plus "colorée" et riche que la notre, alors donner du caractère à une photo n'est pas ce que j'appelle "tricher" avec

Là tu extrémises vâchement, car autant le mec qui m'a fait une photo avec un ciel de l'une, la maison de l'autre et la voiture de l'autre, à clairement "inventé" une photo qui n'a jamais existé, autant tes 2 regrets ne sont que de modifications de tons et d'ambiances ... elles n'ont pas fait grand chose de plus, et ce pour mettre en valeur une voiture plus que celle du fond dans la 1 et créer simplement une ambiance à la "Braveheart" dans la seconde (très réussi à mon goût d'ailleurs, car la compo, les lumières sont bien choisies et il ne lui manque rien)

Donc si tu ne t'autorise pas ce genre de choses tu ne devrait pas t'autoriser à saturer les couleurs les jours de gris, car elles pétent plus que ce que tu as réellement vu, le N&B n'existerait pas car ce qu'on voit il est en couleur et le flash ne devrait pas exister car lumière artificielle, tout comme le maquillage car on nait pas avec la tronche peinte .... il faut quand même trouver le juste milieu .... tu es donc pour la photo brut de capteur ... c'est ton choix .... je le respectes .... le mien est autre ....

Décidément, je crois que c’est dur dur de se faire comprendre, non je ne sui pas pour le brut de capteur, oui je retouche toutes mes photos, oui j’utilise plusieurs logiciels et oui chacun est libre de faire ce qu’il veut.
Reprend tout depuis le début et tu verras que les choses sont claires, ce n’est pas de ma faute si certain ont compris que le mot traitement était assimilé à retouche.
Ce que je constate, c’est qu’à chaque fois qu’un fil est ouvert sur quelque chose de précis, des intervenants le font dérivé des le début et qu’ensuite, les autres ne se raccrochent plus qu’aux dernières réponses.
Pour ce qui est de la 2eme photo qui te tient à cœur, pourquoi ne pas fournir l’original comme je lui ai demandé, ce qui me donne des doutes de l’authenticité de la photo, tu sais très bien comme moi que l’on peut assembler n’importe quoi, les exifs n’étant pas un gage puisqu’il restera les paramètres du support, et dans ce cas tous vos raisonnements sur le travail à partir d’une prise de vue deviennent caducs.

[gparedes]

ce n’est pas de ma faute si certain ont compris que le mot traitement était assimilé à retouche.

Ce que je constate, c’est qu’à chaque fois qu’un fil est ouvert sur quelque chose de précis, des intervenants le font dérivé des le début et qu’ensuite, les autres ne se raccrochent plus qu’aux dernières réponses.

Pour ce qui est de la 2eme photo qui te tient à cœur, pourquoi ne pas fournir l’original comme je lui ai demandé, ce qui me donne des doutes de l’authenticité de la photo, tu sais très bien comme moi que l’on peut assembler n’importe quoi, les exifs n’étant pas un gage puisqu’il restera les paramètres du support, et dans ce cas tous vos raisonnements sur le travail à partir d’une prise de vue deviennent caducs.

Re,

Tu sais ou devrais savoir que ce que je dis ne part jamais de ce qui a été dit par d'autres, je donne mon ressenti et seulement celui ci.

La photo donné en exemple, est injustement placé dans les mal aimés, car je ne vois aucune raison de penser qu'un élément ne provient pas de la prise de vue, elle est parfaitement cohérente, pourquoi demander à quelqu'un de montrer l'original ?

En partant de cela on demanderait toujours original et version finale, qu'il s'agisse d'animalier pour s'assurer qu'on a pas enlevé des éléments à l'arrière, ou en portrait pour enlever une ride ou un bouton. Serait on plus objectif pour autant ? Demande t'on les originaux à quelqu'un qui ferait une expo ? La paranoïa s'intallerait et passerait plus de temps à des suspisions inutiles que d'apprécier un résultat final.
Quand tu regarde une photo Aubade, tu admires ou tu te dis seulement qu'elle a été travaillé très propre en enlevant tout ce qui n'était pas joli ?

A l'époque de l'argentique que je sache on demandait pas à la personne de montrer ce qu'elle aurait donné sans les masquages visant à l'exposer bien mieux. Pourquoi le demanderait on sur une photo dont le traitement est cohérent. En paysage on voit souvent des photos dont le ciel est dramatisé, cela ne demande aucune retouche mais seulement du traitement. Un filtre gris suffit clairement également à réaliser ce type d'effet.

Je veux bien, et je le fais lorsque le doute s'installe ou que la retouche est clairement visible (et encore que je ne demande pas de voir la version originale mais lui demande de mieux faire la retouche) Lorsque cela ne mène à rien, car conscient que la photo n'a pas grand chose pour demander cet effort je lui dit aussi (une lumière de merde, une attitude de merde, et une netteté de merde, .... ne demandera pas d'y passer du temps pour sauver la prise de vue, elle sera à refaire, et je me prive pas de le dire)

Voilà un exemple :
LES FOUS DE REFLEX - Afficher le sujet - Le phare de Ploumanach v 2.0 (N&B inside)
Sur cette série tu aurais peut être également tiqué, et en voyant les originaux couleur
LES FOUS DE REFLEX - Afficher le sujet - Le phare de Ploumanach
on constate rien d'anormal, preuve qu'un rendu n&b peut avoir autant de variantes sans besoin de coller des ciels d'une autre photo
Chacun sera ensuite libre d'aimer la version couleur ou la version n&b

Je te rassure j'ai compris ton débat, ce qui m'a étonné est justement les exemples, car au final les 2 exemples ne sont pas des retouches, mais bien des traitements, comme peux l'être un traitement croisé ou un n&b, je me suis alors demandé pourquoi ce débat si justement tes exemples ne montrent pas des "retouches" ?

Tout le monde devrait il avoir la même vision du monde et de ce qu'il voit ? Tout le monde voit il exactement la même chose ? Pourquoi devrait on se justifier de faire une sortie par rapport à sa propre vision ? Elle sera aimé de certains et detesté par d'autres comme toutes les photos je pense .... comme un peinture ... comme un film ... l'unanimité n'existera jamais dans ce domaine ...

[geo18]

Re,

Tu sais ou devrais savoir que ce que je dis ne part jamais de ce qui a été dit par d'autres, je donne mon ressenti et seulement celui ci.

La photo donné en exemple, est injustement placé dans les mal aimés, car je ne vois aucune raison de penser qu'un élément ne provient pas de la prise de vue, elle est parfaitement cohérente, pourquoi demander à quelqu'un de montrer l'original ?

En partant de cela on demanderait toujours original et version finale, qu'il s'agisse d'animalier pour s'assurer qu'on a pas enlevé des éléments à l'arrière, ou en portrait pour enlever une ride ou un bouton. Serait on plus objectif pour autant ? Demande t'on les originaux à quelqu'un qui ferait une expo ? La paranoïa s'intallerait et passerait plus de temps à des suspisions inutiles que d'apprécier un résultat final.
Quand tu regarde une photo Aubade, tu admires ou tu te dis seulement qu'elle a été travaillé très propre en enlevant tout ce qui n'était pas joli ?

A l'époque de l'argentique que je sache on demandait pas à la personne de montrer ce qu'elle aurait donné sans les masquages visant à l'exposer bien mieux. Pourquoi le demanderait on sur une photo dont le traitement est cohérent. En paysage on voit souvent des photos dont le ciel est dramatisé, cela ne demande aucune retouche mais seulement du traitement. Un filtre gris suffit clairement également à réaliser ce type d'effet.

Je veux bien, et je le fais lorsque le doute s'installe ou que la retouche est clairement visible (et encore que je ne demande pas de voir la version originale mais lui demande de mieux faire la retouche) Lorsque cela ne mène à rien, car conscient que la photo n'a pas grand chose pour demander cet effort je lui dit aussi (une lumière de merde, une attitude de merde, et une netteté de merde, .... ne demandera pas d'y passer du temps pour sauver la prise de vue, elle sera à refaire, et je me prive pas de le dire)

Voilà un exemple :
LES FOUS DE REFLEX - Afficher le sujet - Le phare de Ploumanach v 2.0 (N&B inside)
Sur cette série tu aurais peut être également tiqué, et en voyant les originaux couleur
LES FOUS DE REFLEX - Afficher le sujet - Le phare de Ploumanach
on constate rien d'anormal, preuve qu'un rendu n&b peut avoir autant de variantes sans besoin de coller des ciels d'une autre photo
Chacun sera ensuite libre d'aimer la version couleur ou la version n&b

Je te rassure j'ai compris ton débat, ce qui m'a étonné est justement les exemples, car au final les 2 exemples ne sont pas des retouches, mais bien des traitements, comme peux l'être un traitement croisé ou un n&b, je me suis alors demandé pourquoi ce débat si justement tes exemples ne montrent pas des "retouches" ?

Tout le monde devrait il avoir la même vision du monde et de ce qu'il voit ? Tout le monde voit il exactement la même chose ? Pourquoi devrait on se justifier de faire une sortie par rapport à sa propre vision ? Elle sera aimé de certains et detesté par d'autres comme toutes les photos je pense .... comme un peinture ... comme un film ... l'unanimité n'existera jamais dans ce domaine ...

Si j’ai ouvert ce fil, c’est surtout par constatation des critiques élogieuses sans restriction pour ce genre, alors que de superbes photos pas dénaturées recevaient des critiques négatives sur des détails minimes.
Helios a bien compris cette démarche.
Tes liens me font constater que d’autres sites sont dans le même cas, il est vrai qu’on y retrouve souvent les mêmes intervenants.

[Cildyddd]

[...] En partant de cela on demanderait toujours original et version finale, qu'il s'agisse d'animalier pour s'assurer qu'on a pas enlevé des éléments à l'arrière, ou en portrait pour enlever une ride ou un bouton. Serait on plus objectif pour autant ? Demande t'on les originaux à quelqu'un qui ferait une expo ? La paranoïa s'intallerait et passerait plus de temps à des suspisions inutiles que d'apprécier un résultat final.
Quand tu regarde une photo Aubade, tu admires ou tu te dis seulement qu'elle a été travaillé très propre en enlevant tout ce qui n'était pas joli ?

A l'époque de l'argentique que je sache on demandait pas à la personne de montrer ce qu'elle aurait donné sans les masquages visant à l'exposer bien mieux. Pourquoi le demanderait on sur une photo dont le traitement est cohérent. En paysage on voit souvent des photos dont le ciel est dramatisé, cela ne demande aucune retouche mais seulement du traitement. Un filtre gris suffit clairement également à réaliser ce type d'effet.
[...]

Pour le coup je sais que je suis hors sujet ou en léger décalage mais quand je parle un peu plus haut de "l'avant - après" je ne le demande pas pour juger de l'authenticité de la photo ou pour savoir si mon émotion est justifiée. Je n'évoquais cette possibilité que dans un souci de progression pour les novices que nous sommes.

Je vois une photo retouchée ou pas, je l'apprécie ou pas. Point barre. OK. On est tous d'accord là dessus et je ne pense pas nécessaire d'avoir le pedigree de la photo pour m'orienter dans mon ressenti (quoi que dans ce cas là pourquoi afficher les exifs ou autres infos ?).

Mais encore une fois nous sommes sur un forum d'échange et de critique et pas sur flickr, le supermarché de la photo. Pourquoi donc ne pas créer une section dédiée dans laquelle les volontaires pourraient poster leurs originaux et le produit final de leur traitement dans un souci de "formation" et non pas dans un souci de flicage comme ça à l'air d'être interprété quand quelqu'un demande "comment t'as fait pour faire cette photo ?"