Traitements, sommes-nous encore dans la photo??

geo18 · 27/11/2009, 10h31

On assiste depuis quelques temps à la présentation de photos assez banales relevées par des traitements de plus en plus sophistiqués qui en font des œuvres souvent réussies mais qui n’ont plus grand chose à voir avec la prise de vue photographique.
J’ai comptabilisé en gros et cela dépasse les 50/100 des photos présentées sur le forum ces derniers jours.
Que pensez-vous de cette mode ?
Somme-nous encore dans le domaine de la photo ?

**Fredo_45** · 27/11/2009, 10h34

Les traitements en argentique existaient aussi ... Certains traitement permettent de se rapprocher du rendu de certaines pellicule. Mais clairement les moyens actuelles, les softs a dispo, et les puissance de calcul permettent d'aller plus loin qu'avant ... Mais ca reste de la photographie (Écrire la lumière ...)

**briceos** · 27/11/2009, 10h44

Tant que c'est du traitement oui. Quand c'est de la retouche, non. Et pour moi, la retouche, c'est l'ajout ou le retrait d'un élément important de l'image. Donc, tamponner une feuille, un brin d'herbe ou un bout de mèche, en plus de faire des retouches colorimétriques, oui. Retirer un personnage ou un élément visuellement important (même si ce n'est pas le sujet), non. En tout cas, ce n'est plus de la photographie pour ma part, mais de l'infographie.

geo18 · 27/11/2009, 10h50

Seulement si on s’en tient au sens étymologique, le résultat n’ayant plus rien à voir avec l’écriture de la lumière de départ.
De plus, je suis surpris qu’il faille posséder des appareils de prise de vue aussi performants ou on exige un piqué irréprochable pour en arriver à un tel résultat.
Un scanne de gravure de journal serai bien suffisant.

**briceos** · 27/11/2009, 10h57

Oui, mais là, c'est un débat qui touche aussi l'argentique, car on pouvait faire beaucoup beaucoup de chose en chambre inactinique, quand on developpait ses propres photos.

Et au final, la lumière de départ, elle est bien là, et on l'exploite. Tu ne pourrais pas faire la même photo "traitée" avec une expo très différente.

geo18 · 27/11/2009, 11h02

Envoyé par bricecom

Oui, mais là, c'est un débat qui touche aussi l'argentique, car on pouvait faire beaucoup beaucoup de chose en chambre inactinique, quand on developpait ses propres photos.

Et au final, la lumière de départ, elle est bien là, et on l'exploite. Tu ne pourrais pas faire la même photo "traitée" avec une expo très différente.

Oui mais ce qui était quand même assez rare devient systématique, chaque ouverture de fil fait découvrir une image mais plus une photo.

**Mnemmeth** · 27/11/2009, 11h06

Et c'est reparti pour un tour, ca faisait combien pfiouu 2 mois ....

On fait tout le temps de la retouche (meme au tempsd e la peinture, j'en veux pour exemple le sacre de Napoleon avec rajout d'element ou meme la joconde il a fallu qq annees pour la realiser), que ce soit legere ou bcp plus profonde comme on peut le voir sur l'atelier. Et puis et alors ? En quoi est ce genant ? Pourquoi une image retouchee ne devrait pas avoir droit de sitee ici ou ailleurs ? Est ce que ca vehicule une emotion, ce que veux faire ressentir l'auteur ? oui ? ca suffit amplement
Arretez de vous et nous prendre la tete avec ca

**maurice42** · 27/11/2009, 11h09

Envoyé par bricecom

Tant que c'est du traitement oui. Quand c'est de la retouche, non. Et pour moi, la retouche, c'est l'ajout ou le retrait d'un élément important de l'image. Donc, tamponner une feuille, un brin d'herbe ou un bout de mèche, en plus de faire des retouches colorimétriques, oui. Retirer un personnage ou un élément visuellement important (même si ce n'est pas le sujet), non. En tout cas, ce n'est plus de la photographie pour ma part, mais de l'infographie.

Je suis tout à fait d'accord,c'est pour cela que je considère (et je ne suis pas le seul) que lightroom est un logiciel photographique et photoshop, gimp, etc sont des logiciel infographiste.

**xavyeah** · 27/11/2009, 11h10

comme cité plus haut, il faut savoir distinguer le graphiste du photographe.
la photo peut avoir des approches multiples, c ce qui rend tout cela interessant, il y en a pour tous les gouts.
pour ma part, qd le traitement ne fait qu'embellir la photo, sans ajouter/supprimer aucun éléments, ca ne me pose aucun problème.
je suis un très gros novice et je suis pour l'instant très frustré car j'ai enormément d'idées en tete en terme de textures, de rendu et je vais devoir apprendre comme tout le monde.
la photo evolue avec son epoque, mais il restera tjs le côté photo "tres classique" mais quoiqu'il arrive, il y a tjs du traitement.
en plus moi j'aime bien qd il ne se voit pas, que tu te dis juste "pfffffiou lumiere parfaite, couleurs parfaites, piqué parfait, composition au top"

Et ça, à la base, meme avec toutes les retouches du monde, tu peux pas post-traiter si t'as cramé tes lumières ou si tu as une BDB epouvantable !
C'est la que se joue le talent du photographe.

**july13** · 27/11/2009, 11h11

Faut pas toucher à la retouche! sinon Fred mord!

Quand je vois les "traitements lumières" qu'on pouvait faire, même au niveau débutant en argentique, je dis qu'on est toujours dans la photo, mais que la réalisation est plus facile (on peut revenir en arrière et du coup beaucoup beaucoup moins coûteuse), ce qui permet à tous de s'y essayer.

**xavyeah** · 27/11/2009, 11h13

Un peu d'accord aussi avec Mnemmeth, moi qui fait dans la musique assistée par ordinateur depuis des lustres, j'ai du me battre comme un dingue et encore auj pour faire accepter l'idée que la musique au sens globale, c'etait pas de jouer dans un groupe de rock, de jazz, de classique ou autre, mais qu'il y a depuis plus de 20 ans une nouvelle façon de concevoir le son et de faire de la musique.
mais les vieilles habitudes et les préjugés sont difficiles à supprimer...

**ardeas** · 27/11/2009, 11h14

100 % de mes photos sont traitées...

Daniel

**Mnemmeth** · 27/11/2009, 11h31

Envoyé par july13

Faut pas toucher à la retouche! sinon Fred mord!

Surtout si c'est du Meule d'or

**jurasik** · 27/11/2009, 11h44

Si on considère la photo comme un art graphique, il n'y à pas de raison de s'en priver.
Si c'est pour du reportage, il est préférable de rester proche de la réalité.
Mais une photo brute n'est pas forcément fidèle a la vision du photographe au moment de la prise de vue(contrastes, couleurs...).

Après c'est vrais que tu cela ressemble à ce que je nome un peu ironiquement de la "masturbation intellectuelle".

geo18 · 27/11/2009, 11h52

Tiens, tous les intervenants sont ceux qui se sentent visé, + de 50/100 des fils, les autres auraient-ils déjà quitté le forum ?
PS :quand je parle traitement, ce n’est pas retouche ou traitement normal, c’est du HDR et de tous ses dérivés qui ne ressemblent plus à de la photo.

**ardeas** · 27/11/2009, 11h59

Le truc c'est que "ça ressemble plus à de la photo" est une notion très subjective... Chacun ne placera pas ce curseur au même endroit...

Daniel

**Mnemmeth** · 27/11/2009, 12h05

Envoyé par geo18

Tiens, tous les intervenants sont ceux qui se sentent visé, + de 50/100 des fils, les autres auraient-ils déjà quitté le forum ?
PS :quand je parle traitement, ce n’est pas retouche ou traitement normal, c’est du HDR et de tous ses dérivés qui ne ressemblent plus à de la photo.

Perso je ne me sens pas particulierement vise, ca m'enerve surtout de voir que certains donneurs de lecons n'osent pas produire leur production et viennent dire que ce que font les autres, ceux qui sortent un peu des sentiers battus c'est pas de la photo ou autre. J'en viens a me demander si ils ne sont pas jaloux surtout.

+1 Daniel

**Nemo foto** · 27/11/2009, 12h06

Je suis tt à fait d'accord avec toi.

On passe souvent de la photographie à l'infographie et j'avoue que je n'y trouve pas le charme d'une "vraie " photo.
Je me suis posé exactement la mm question hier... A quoi bon avoir du matos à plusieurs milliers d'euros si c'est au final pour donner aux photos une apparence totalement différente. la photo aurait pu être prise avec un compact. Après retouche, on ne voit pas la différence de toute façon.

Pour moi une photo c'est tu vois une scène, un objet, une attitude qui te plait, tu vises, tu déclenches et tu vois le résultat. C'est pas bon, poubelle (éventuellement quelques traitements par ci par là mais minimes).

**jurasik** · 27/11/2009, 12h09

C'est le début de l'intégrisme...

**Nemo foto** · 27/11/2009, 12h09

Envoyé par Mnemmeth

Perso je ne me sens pas particulierement vise, ca m'enerve surtout de voir que certains donneurs de lecons n'osent pas produire leur production et viennent dire que ce que font les autres, ceux qui sortent un peu des sentiers battus c'est pas de la photo ou autre. J'en viens a me demander si ils ne sont pas jaloux surtout.

+1 Daniel

Mais effectivement chacun s'amuse de la manière qu'il le souhaite. On a tous un ressenti différent face à l'art, ou du moins aux productions artistiques.

**Nemo foto** · 27/11/2009, 12h13

Envoyé par jurasik

C'est le début de l'intégrisme...

Pas du tout.

Je donne mon ressenti, mais heureusement que chacun voit les choses différemment.
Je m'extasie aussi devant des photos retouchées à mort et qui sont superbement réussies. Seulement pour moi ce n'est pas de la photo mais une autre forme d'expression artistique. Après, ce n'est QUE mon avis.

Ce qui m'agace parfois c'est que certaines photos sont considérées comme banales parce qu'elles ont pas été photoshopées. On voit de plus en plus de photoshop et j'ai parfois qu'on perd la poésie de la photo.
C'est tout.

**briceos** · 27/11/2009, 12h13

A toutes fins utiles, on essaie de garder son calme et de rester courtois avant que ça dérape. Sinon, ce sera la fermeture.

**Richard74** · 27/11/2009, 12h15

si on doit seulement montrer ce que l'on voit ( la realité), alors il faut banir le N&B car jusqu'a preuve du contraire l'homme voit en couleur.

( je plaisante)

moi je ne sais pas retoucher une photo mais juste traiter un peu le raw sur lightroom.
mais j'admire le travail de certain, qui pour moi reste de la photo.

je ne crois pas avoir vu beaucoup de photo ressemblant à de l'infographie sur ce site.

Richard

**xavyeah** · 27/11/2009, 12h17

toutes facons, ce meme type de debat se retrouve dans d'autres domaines artistiques, notamment la musique.
c pas de la "vraie" photo, c pas de la "vraie" musique.
moi perso, je suis ouvert à tout, seul l'emotion compte et seul le talent fait la différence, photo retouchée ou non.

geo18 · 27/11/2009, 12h18

Envoyé par Mnemmeth

Perso je ne me sens pas particulierement vise, ca m'enerve surtout de voir que certains donneurs de lecons n'osent pas produire leur production et viennent dire que ce que font les autres, ceux qui sortent un peu des sentiers battus c'est pas de la photo ou autre. J'en viens a me demander si ils ne sont pas jaloux surtout.

+1 Daniel

Franchement, jaloux de ce qui est à la porté de tout le monde, il faudrait être un peu c..
Si je ne dépose pas de photo, c’est que je me ne me sens pas le besoin comme certain de ramasser des fleurs et qui font la moue quant elle ne sont pas là.
Et moi au moins, je suis conscient que mes photos ne sont pas des œuvres d’art, mes recherches sur les différents forums me confortent dans ma modestie et certains de ce site feraient bien de faire pareil.

**arltrick** · 27/11/2009, 12h20

Oui mais ce qui était quand même assez rare devient systématique, chaque ouverture de fil fait découvrir une image mais plus une photo.

heu... Juste pour prendre un exemple.

1) Tu es en numerique, tu prends une photo, un portrait par exemple sur fond de studio noir.

ensuite avec phototshop, apres detourage tu ajoutes un fond qui est par exemple une plage avec la mer.

Est-ce de la photo ? Bonne question.

2) Maintenant tu es en argnetique, tu prends le meme portrait mais comme tu n'as pas la mer en fond, tu mets un fond contenant la photo d'une plage avec la mer.

Le resultat est bien sensiblement le meme ? non ? Est-ce de la photo (en argentique) ?

Si tu penses que oui en 2, pourquoi pensez non en 1 ?

**Mnemmeth** · 27/11/2009, 12h21

Envoyé par Nemo foto

Mais effectivement chacun s'amuse de la manière qu'il le souhaite. On a tous un ressenti différent face à l'art, ou du moins aux productions artistiques.

Je suis d'accord la dessus.
Les cliches de Serikoff ou Dufour (pour ne prendre que eux et que pour ma part je classe dans le haut du panier de ce qui est produit ici) sont superbes, donnent de la matiere a reflexion, et pourtant il y a un boulot enorme derriere de retraitement en plus de celui a la pdv.
Je prefere m'en inspirer pour mes cliches. Je prefere ca a des cliches chirurgicalement exacte comme je peux demander pour mon boulot (TEM) sur lesquelles j'ai certes une info vrai (et encore d'ailleurs, on pourrait pinailler la dessus), mais aucune emotion

Bricecom: zen ze suis moi

**ardeas** · 27/11/2009, 12h23

Mon avatar est authentique, je le jure !!!
Pas de retouche...

Mais j'ai peut être besoin d'un bon traitement...

Daniel

**Mnemmeth** · 27/11/2009, 12h24

Envoyé par geo18

Franchement, jaloux de ce qui est à la porté de tout le monde, il faudrait être un peu c..
Si je ne dépose pas de photo, c’est que je me ne me sens pas le besoin comme certain de ramasser des fleurs et qui font la moue quant elle ne sont pas là.
Et moi au moins, je suis conscient que mes photos ne sont pas des œuvres d’art, mes recherches sur les différents forums me confortent dans ma modestie et certains de ce site feraient bien de faire pareil.

Je ne vois pas quoi rajouter a ca ...

**Nemo foto** · 27/11/2009, 12h29

Envoyé par Mnemmeth

Je suis d'accord la dessus.
Les cliches de Serikoff ou Dufour (pour ne prendre que eux et que pour ma part je classe dans le haut du panier de ce qui est produit ici) sont superbes, donnent de la matiere a reflexion, et pourtant il y a un boulot enorme derriere de retraitement en plus de celui a la pdv.
Je prefere m'en inspirer pour mes cliches. Je prefere ca a des cliches chirurgicalement exacte comme je peux demander pour mon boulot (TEM) sur lesquelles j'ai certes une info vrai (et encore d'ailleurs, on pourrait pinailler la dessus), mais aucune emotion

Bricecom: zen ze suis moi

Oui oui moi aussi je suis zen je me suis peut-être exprimé de telle manière que cela pouvait être pris pour de l'aggressivité et je m'en excuse.
Ce qui fait que je dis cela c'est aussi peut-être parce que je suis nul en retouches

En tous cas je ne me permettrai pas de déniger le travail de chacun surtout que c'est parfois très très réussi. Quand je parle de photos retouchées je pense surtout aux photos qui n'ont plus rien de réel, et qui sortent essentiellement d'un travail informatique poussé.

geo18 · 27/11/2009, 12h31

Je regrette surtout que cela devienne systématique sur le forum, + de 50/100, argentique ou numérique je ne fais pas de différence entre les deux.
Je vais me répéter, je parle uniquement des traitements très durs de transformation ou le résultat n’a plus rien à voir avec la prise de vue, pour le traitement de remise à niveau, recadrage et même de la retouche, je le pratique aussi et je trouve cela normal, à partir du moment ou l’original n’est pas complètement dénaturé.

**Nemo foto** · 27/11/2009, 12h33

Envoyé par Mnemmeth

Je suis d'accord la dessus.
Les cliches de Serikoff ou Dufour (pour ne prendre que eux et que pour ma part je classe dans le haut du panier de ce qui est produit ici) sont superbes, donnent de la matiere a reflexion, et pourtant il y a un boulot enorme derriere de retraitement en plus de celui a la pdv.
Je prefere m'en inspirer pour mes cliches. Je prefere ca a des cliches chirurgicalement exacte comme je peux demander pour mon boulot (TEM) sur lesquelles j'ai certes une info vrai (et encore d'ailleurs, on pourrait pinailler la dessus), mais aucune emotion

Bricecom: zen ze suis moi

Tout à fait d'accord je suis souvent béa devant les photos de Dufour ou d'autres de ce forum qui savent retranscrire une émotion unique, un grand esthétisme.

**Mnemmeth** · 27/11/2009, 12h37

Envoyé par geo18

Je regrette surtout que cela devienne systématique sur le forum, + de 50/100, argentique ou numérique je ne fais pas de différence entre les deux.
Je vais me répéter, je parle uniquement des traitements très durs de transformation ou le résultat n’a plus rien à voir avec la prise de vue, pour le traitement de remise à niveau, recadrage et même de la retouche, je le pratique aussi et je trouve cela normal, à partir du moment ou l’original n’est pas complètement dénaturé.

de suiste sytsematique ...
Les techniques HDR dragan ou autres sont toutes issues du monde de la photo, donc on reste toujours dans le meme sujet.
Pour le cote systematique, je trouve ca assez marrant, je trouve que c'est plutot le fait que l'on soit en fin novembre ou tout est gris dehors, pas grand chose a prendre actuellement qui fait que l'on plonge dans nos archives pour essayer d'autres choses. Ca fait 3 ans que je suis plus ou moins ce forum, et a chaque fois il y a le mou a ce moment la, en attendant les vrais premiers froids. Ce sont des cycles et c'Est assez normal qu'il y ai des essais, plus ou moins reussi, mais on n'est pas tous geniaux, et on apprend aussi

**july13** · 27/11/2009, 12h42

en tous cas, ce que je trouve bien dans la retouche (traitements poussés ou non) c'est que ça me fait progresser à la pdv:
le raw n'est pas à la hauteur de mes attentes, et bien oui je bidouille, je vois ce que ca donne, et la fois d'après je m'applique beaucoup plus à la pdv.
ca me fait progresser tout en me faisant plaisir d'avoir tout de même une photo aboutie(et il faut savoir se faire plaisir, c'est important, sinon c'est plus une passion)

ju

**Pimpf** · 27/11/2009, 12h49

Ce post m'interpelle car avant de m'intéresser sérieusement à la photo je pensais de manière un peu radicale qu'une photo c'est avant tout une prise de vue réussie. Le fait de participer à ce forum m'a fait réféléchir et ouvrir mon horizon. Je pense maintenant qu'une photo c'est pdv + traitement comme ça l'était en argentique d'ailleurs. Je trouve il est vrai que certaines photos se rapprochent plus d'un extrait de jeu vidéeo que d'une scène de la vie réelle. Mais, soit, tout comme en musique il existe différents courants et certains trouveront leur compte dans tel ou tel style. Si la photo ne me plait pas et bien je passe mon chemin, car ce n'est pas mon style...

**ardeas** · 27/11/2009, 12h52

Si maintenant les retoucheurs se font traiter... Où va t-on...

Daniel

**july13** · 27/11/2009, 12h55

tout dépend de quoi ils se font traiter!

**briceos** · 27/11/2009, 12h57

Envoyé par Pimpf

Ce post m'interpelle car avant de m'intéresser sérieusement à la photo je pensais de manière un peu radicale qu'une photo c'est avant tout une prise de vue réussie. Le fait de participer à ce forum m'a fait réféléchir et ouvrir mon horizon. Je pense maintenant qu'une photo c'est pdv + traitement comme ça l'était en argentique d'ailleurs. Je trouve il est vrai que certaines photos se rapprochent plus d'un extrait de jeu vidéeo que d'une scène de la vie réelle. Mais, soit, tout comme en musique il existe différents courants et certains trouveront leur compte dans tel ou tel style. Si la photo ne me plait pas et bien je passe mon chemin, car ce n'est pas mon style...

Et Dieu sait pourtant que je n'adhère pas au traitement type "jeux video" dont tu parles, mais à priori une photo, c'est bel et bien, d'abord une prise de vue "réussie".

Une PDV merdique, rattrapée pour paraitre potable, ça se voit, et c'est juste "potable", donc. La poubelle, c'est aussi un moyen de retouche très rapide

Il faut bien différencier le "rattrapage" d'une pdv ratée du traitement/dévelopement/retouche fait sur une photo avec la bonne expo et donc de la matière à traiter.

**Blaise** · 27/11/2009, 13h03

permettez moi d'intervenir dans ce (ces) débats:
- du temps de l'argentique, le "traitement" au tirage sur papier était ABSOLUMENT nécessaire, que ce soit en NB ou en couleur. Seule la diapo était "pure".

**july13** · 27/11/2009, 13h14

c'est vrai ça, faudrait revenir à la diapo!
mais pour le visionnage sur forum! va falloir faire la vidéo de la séance diapo, et on va tomber dans le débat pour/contre la vidéo sur reflex
aaaaaaaaaah quelle cata!

**Grisha** · 27/11/2009, 13h19

Envoyé par Blaise

Seule la diapo était "pure".

A partir du moment ou tu as le choix dans les émulsions c'est qu'il ne peut pas exister de notion de 'pureté'. D'ailleur un film comme la Velvia n'a rien à envier à certains traitements poussés.

**beocien** · 27/11/2009, 13h19

Envoyé par Blaise

permettez moi d'intervenir dans ce (ces) débats:
- du temps de l'argentique, le "traitement" au tirage sur papier était ABSOLUMENT nécessaire, que ce soit en NB ou en couleur. Seule la diapo était "pure".

Exact et seul le raw est pur .....

Mais quelle M....

:blink:

**misterbean** · 27/11/2009, 13h31

je photographie mon réveil-matin toutes les heures pour garder un souvenir du temps qui passe .....

Je doit arrêter le traitement docteur ....

**Vito Cornelius** · 27/11/2009, 14h21

Ahhhh !

Vous êtes distrayant les gars ! (et les filles !)
Je serais curieux de connaître le nombre de post au cours desquels ce sujet a été débattu.

geo18 · 27/11/2009, 14h24

Envoyé par Vito Cornelius

Je serais curieux de connaître le nombre de post au cours desquels ce sujet a été débattu.

C’est pourquoi il faut mieux le fermer.

Discussion: Traitements, sommes-nous encore dans la photo??

Outils de la discussion

Affichage

Traitements, sommes-nous encore dans la photo??

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Nous sommes foutus!

Qui sommes nous ?

Combien Sommes Nous?

Qui sommes-nous?

Règles de messages