Raw ou Jpeg ?....

[_elie_]

Bonjour à tous, après mes investigations sur les boîtiers et objectifs, je me demande si je dois "shooter" en raw ou en jpeg ?

J'ai lu un certains nombres d'articles mais je ne comprends pas bien ces points :

1. Je ne peux pas lire mes "raw" avec la visionneuse de photo windows ?
2. Dois-je alors shooter en raw+jpeg ? Ou Je dois prendre tout en raw et convertir celles que je ne veux pas retoucher ?


Merci beaucoup d'avance !
_elie_

[Phi19]

Un codec pour supporter les fichiers RAW dans Windows 7 et Vista

[casterman]

Bonsoir,

pour le point n°1:

bien sure tu peut lire les RAW avec la visionneuse de Windows après installation d'un codec crosoft qui te le permettra ensuite.

Point n°2

Si tu souhaites publier rapidement et sans passer par la case post traitement alors tu shoot en JPG, par contre peu ou pas de retouches possible sans dégrader le cliché.Si tu souhaites post traiter tes images pour en tirer le meilleur , ou rattraper des petites erreurs de balance des blancs, expo....ect alors le RAW est à privilégier.Tu peut aussi cumuler les deux mais le choix de plusieurs cartes SD sera nécessaire.

Edit: grillé par Phi19 concernant le codec

[Phi19]

Le raw est convertible à volonté en jpeg...avec des réglages différents. Par contre la visionneuse window est moyenne. Perso je shoote toujours en raw, je me soucie jamais de la balance des blancs. Les fichiers sont plus lourds mais on s'y retrouve grandement

[oly]

avant je faisais tout en jpeg mais ça c'était avant maintenant raw+jpeg

[Vynz100]

Le raw est convertible à volonté en jpeg...avec des réglages différents. Par contre la visionneuse window est moyenne. Perso je shoote toujours en raw, je me soucie jamais de la balance des blancs. Les fichiers sont plus lourds mais on s'y retrouve grandement

Pareil. Beaucoup plus de latitude en post-production, notamment la balance des blancs dans des endroits difficiles (lumières artificielles).

avant je faisais tout en jpeg mais ça c'était avant maintenant raw+jpeg

Pas contre je n'ai jamais compris l'intérêt, il y en a pour quelques secondes à modifier les images de Raw à Jpeg, et ça fait le double de fichiers à manipuler et stocker...

[ronald -a-]

Bonjour,

Raw uniquement pour moi, et je visionne avec DPP pour le tri
ensuite tirage photo et conservation des raws seulement sur DD.

Les raw's se laissent travailler, alors que les jpeg beaucoup moins
et une fois sur papier ce qui plaît, je garde plus que les meilleurs en version raw, le reste va à la corbeille.

[Vynz100]

Moi je les garde. Même si ça prend un peu de place, un nouveau DD et hop! Au prix du stockage, ça vaut le coup. De plus, les progrès des dérawtiseurs sont tels que certaines images que j'auraient jetées se retrouvent pas si mal (avec les progrès en traitement du photographe en plus)...

[18471]

Si on prend l'exemple de FastStone qui semble "lire" les raw (CR2)... en fait, il affiche l'image jpeg qui est intégrée dans le Raw et non l'image capteur brute. Il fait quoi le CODEC Seven ?

Pour tester facilement : faites une photo en Raw, en paramétrant l'APN en noir & blanc. L'image capteur est en couleur mais le jpeg est définitivement en gris.

[ddss]

Je shoote depuis assez peu de temps en raw (environ 2 ans) et, je le regrette, car quand je regarde mes photos faites en jpeg d'il y a 4/5 ans ou plus, je me dit qu'en raw, je pourrai rattraper des trucs...ce qui n'est pas possible en jpeg, sous peine de détériorer rapidement le fichier.
maintenant c'est raw, et au pir, traitement des photos par lot ensuite.
et je stock depuis les raw, les jpeg sont rares...

[Milobc]

Depuis peu de temps, je shoot en raw+jpeg. Je ne regrette pas, car je peux retravailler la photo brute. Avant, je shooter principalement en jpeg. Je conseille à tous de shooter en raw (voir raw+jpeg), pour retravailler les photos après.

Inconvénient, le raw prend énormément de place (20Mo) alors que le jpeg (- 1 Mo).

[casterman]

Pas contre je n'ai jamais compris l'intérêt, il y en a pour quelques secondes à modifier les images de Raw à Jpeg, et ça fait le double de fichiers à manipuler et stocker...

L’intérêt c'est par exemple de pouvoir visionner ces clichés même si on a pas de dérawtiseur ou codec par exemple, ou de les donner à un pote aussitôt la prise qui ne voudra pas s’embêter à passer par un logiciel.

[mouzhik]

...
Inconvénient, le raw prend énormément de place (20Mo) alors que le jpeg (- 1 Mo).

je ne sais pas si c'est de l'ironie (involontaire?) ou autre chose, mais 20 Mo en terme de stockage c'est vraiment pas grand chose, pour ne pas dire rien: comparé aux cartes disponibles aujourd'hui (jusqu'à 64, voire 128 Go et encore, je ne parle que des cartes abordables) ou aux disques durs. donc c'est n'est plus un argument AMHA.

la vraie question : est-ce que tu as envie ou non de faire ton post-traitement?

[ishoot]

Il y a bien longtemps que je n'utilise que le RAW.
Quand je regarde mes archives je n'ai pris qu'une centaine de photos en JPG, le jour où j'avais acheté mon 300D.
Depuis ce jour c'est RAW et rien d'autre
Tout est archivé et je traite en fonction de mes besoins et essentiellement avec Lightroom.

[Ewhyles]

Salut,

Pour la question 1, déjà beaucoup de réponse.
Pour la question 2, en gros : Si tu souhaite faire du post-traitement : Tu shoot en raw, si tu veux pas faire de post traitement : Tu fait du jpeg.

[Ceos]

Bonjour,

J'ai toujours shooté en RAW mais depuis peu il m'arrive de shooté en RAW+JPG pour les photos de famille que je dois redistribuées, ça me permet de gagner du temps. Avec un style d'image perso, l'ALO modifié et la correction d'objectif j’obtiens un résultat plutôt bon avec les JPG, pour mes préférées et les perfectibles je peaufine le PT sur les RAW...

[Max160]

L’intérêt c'est par exemple de pouvoir visionner ces clichés même si on a pas de dérawtiseur ou codec par exemple, ou de les donner à un pote aussitôt la prise qui ne voudra pas s’embêter à passer par un logiciel.

Bah oui mais les images partagées ne sont alors pas finalisées... En plus, elles pèsent lourd dans ce cas pour des images pas finies alors qu'il est possible d'exporter des photos de taille adaptée à la situation à partir du fichier RAW.


Personnellement, ça me gêne beaucoup de partager des photos qui ne sont pas développées. Je le perçois comme une dégradation de mon travail.

Pour moi, une photo ce n'est pas qu'appuyer sur le déclencheur, c'est une chaîne incompressible : choix de la focale, du cadrage et de la composition, choix des paramètres de prise de vue, prise de la photo, développement/traitement de la photo sur ordinateur, export de la photo traitée avec les paramètres correspondant à l'usage final et en fonction des paramètres de cet usage (visionnage web, impression, diaporama).

Donc j'utilise uniquement le RAW (depuis le début) et je partage les photos lorsque j'ai eu le temps de les traiter (même s'il y a pas mal de délai). Je privilégie la qualité à la rapidité.


Après, je comprends aussi que d'autres personnes soient moins exigeantes et n'aient pas envie de faire de post-traitement. Cependant, si on ne garde que les .jpg, on se coupe de toute possibilité ultérieure de reprendre les photos déjà prises. Et c'est bien dommage car il y a souvent de bons souvenirs dans la photothèque.

Il faut aussi penser à l'évolution des logiciels... Les progrès font qu'on peut reprendre des anciennes photos avec une meilleure qualité quelques temps plus tard, d'autant qu'on a généralement également progressé sur la technique de traitement dans le même temps.

Certaines photos se prêtent bien à des traitements complètement différents (couleur, noir et blanc, traitements croisés, etc...). Idem, pas de souci si on a le RAW, on peut faire autant de versions que l'on souhaite alors qu'avec le jpg...

Enfin, rien n'oblige non plus à passer beaucoup de temps à traiter les fichiers RAW. Il est possible de simplement exporter les photos en jpg à la taille souhaitée sans toucher aux curseurs.

[SRT100]

Personnellement, ça me gêne beaucoup de partager des photos qui ne sont pas développées. Je le perçois comme une dégradation de mon travail.

Pour moi, une photo ce n'est pas qu'appuyer sur le déclencheur...

Si tu le dis "Personnellement", alors oui. Parce que ce ne peut être une généralité.
Au temps de la dia, pas question de faire de la post-prod. Les photographes étaient-ils si mauvais?
Les photographes d'aujourd'hui peuvent surtout photographier n'importe comment pour retoucher ensuite, c'est un non-sens.

Par contre, et j'ai eu le cas, le RAW peut sauver un reportage. Une grosse erreur de balance des blancs par exemple est facilement rattrapable. En jpeg, impossible. C'est la raison d'ailleurs pour laquelle je tire tout en RAW+jpeg et ne retouche que les images qui le nécessitent. Mais une image mal exposée est difficile à rattraper.

[david]

Comme tu dit, c'était au temps de la dia, aujourd’hui, je ne me vois pas faire une photo sans la passer en post pro, c'est tout simplement impossible.
Après, c'est toujours pareil, il y a des gens qui ont plus de gout que d'autres,
Par exemple, toi tu va être super content de ta photo, mais d'autres vont te dire oui, mais on peut faire encore mieux, tu vois ce que je veux dire?
Pourquoi se priver, avec le progrès des softs et des ordinateurs.
Donc Raw pour moi.

[gparedes]

Inconvénient, le raw prend énormément de place (20Mo) alors que le jpeg (- 1 Mo)

Cela n'est pas complètement vrai. Il est impossible aujourd'hui d'obtenir même un JPEG de 1Mo ... en particulier lorsque le RAW en fait 20Mo. Déjà les JPEG d'apn de 8mpix dont le RAW pesait dans 7Mo donnait déjà des fichiers JPEG de plus de 1Mo ...

Le JPEG utilise de algorythmes de compression qui fonctionne très bien avec certaines photos et bien moins avec d'autres.
Un simple fichier d'architecture / paysage avec une netteté un peu poussé et un ISO un peu élevé donnera des fichiers JPEG pouvant dépasser les 8 à 10Mo.
La différence entre le RAW et le JPEG est alors du simple au double, MAIS, il y a un hic, c'est qu'en général le JPEG, et en particulier lorsqu'on souhaite quand même 'l'optimiser" un peu (retouche, saturation, recadrage, etc ...) demande qu'on garde une version originale non retouché ... sous peine que n'importe quelles de ces retouches ne sois définitivement sauvegardés dans ce JPEG ...

Du coup on a un fichier JPEG natif sans retouches de près de 10Mo et un fichier final retouché de près de 10Mo également ... on rejoins ici la taille du RAW ...
Certes en RAW on aura aussi un fichier final de sortie

A noter aussi que sur le RAW, aucune autre erreur que celle de l'exposition n'impacte l'image, là ou le JPEG l'est pour tout (mauvaise Bdb, mauvais Style, N&B / Sépia à la prise, netteté, saturation, contraste .....)
Tous ces paramètres peuvent impacter négativement l'image, en plus du réglage d'expo et de cadrage / composition.
En RAW on se concentre sur l'expo et la compo ... tout autre paramètre logiciel n'est pas pris en compte ... Sans compter qu'on peut bien plus post traiter une image RAW ...

Et comme dit plus haut, l'argument de la taille n'est plus vraiment d'actualité ... des disques de 2To voir 3To existent de nos jours au prix des disques de 500Mo d'il y a quelques années ... A la limite on a facilement de gros espaces en ligne gratuit permettant d'y stocker ces images ... rien qui ne justifie se passer de ce format avec ce seul argument

[Lauca]

2. Dois-je alors shooter en raw+jpeg ?

Pourquoi "Dois-je" ? Il n'y a aucune obligation, ni dans un sens ni dans l'autre. Simplement un choix personnel basé sur différents critères (dont un bon nombre ont été mentionnés dans cette discussion). Si le choix correspond à tes critères/contraintes, alors c'est le bon.

Ayant longtemps fait de l'argentique (principalement en N&B), j'ai toujours préféré faire moi-même toutes les étapes de la chaine : Prise de vue (avec l'appareil), développement et tirage (en chambre noire). C'est la raison pour laquelle je préfère travailler en RAW, car ainsi je continue à contrôler toute la chaine : Prise de vue (avec l'APN), développement (avec un logiciel) et exportation/tirage (avec un logiciel).
Travailler en JPEG implique de faire faire le développement par l'APN. C'est l'équivalent, en argentique, de confier son film au minilab pour récupérer les tirages 2 jours plus tard. On se contente de gérer la prise de vue et on confie le post-traitement à un autre (APN ou minilab).
Les 2 méthodes sont respectables, il s'agit simplement d'un choix personnel (pour des raisons qui peuvent être différentes d'une personne à l'autre).

Alors si tu hésites, testes les 2 méthodes (RAW et JPEG) puis choisis celle qui te convient le mieux, celle avec laquelle tu es satisfait.

[_elie_]

Merci infiniment pour toutes vos réponses !

Mais que pensez-vous du raw+jpeg ? Ca ira vu que je vais acheter une carte sd de 32go ?

[ronald -a-]

Bonsoir,

ce n'est pas bien compliqué de traiter les raw's
et du moment que l'on réussit il n'y a plus de raison de shooter encore en jpg
du moins c'est mon avis.

Ensuite libre à chacun de garder ce qui lui convient le mieux,
personnellement je pense qu'avec l'évolution il y aura de plus en plus de facilité de faire du bon travail avec d'anciens fichiers raw
et je les conserve pour cette raison, une part du moins des plus réussies, parce que je trouve inutile de conserver 30 images identiques quelles soient raw ou jpg.

Cordialement
ronald

[Max160]

Si tu le dis "Personnellement", alors oui. Parce que ce ne peut être une généralité.
Au temps de la dia, pas question de faire de la post-prod. Les photographes étaient-ils si mauvais?
Les photographes d'aujourd'hui peuvent surtout photographier n'importe comment pour retoucher ensuite, c'est un non-sens.

Par contre, et j'ai eu le cas, le RAW peut sauver un reportage. Une grosse erreur de balance des blancs par exemple est facilement rattrapable. En jpeg, impossible. C'est la raison d'ailleurs pour laquelle je tire tout en RAW+jpeg et ne retouche que les images qui le nécessitent. Mais une image mal exposée est difficile à rattraper.

Le développement a aussi une grande importance en argentique et permet également des ajustements.

Sans compter que des retouches sont aussi possibles...


D'ailleurs, je n'ai pas parlé de retouche dans mon message précédent mais de développement ! La nuance est de taille, on ne parle pas de la même chose. Je retouche rarement tandis que j'ajuste systématiquement mes photos.


Et j'ai encore moins écrit que les photographes étaient plus mauvais du temps de l'argentique... Je pense même le contraire vu que le coût des films incitait sans doute à plus de réflexion avant de déclencher. Les photographes étaient sans doute aussi (en proportion) mieux formés aux règles académiques.


Bref, le post-traitement n'a rien de nouveau, tout ceci se faisait déjà en argentique avec certes moins de facilité. Autant profiter des outils actuels pour tirer le meilleur parti de nos photos.