Successeur au EOS 5D ?

[rui]

Je précise, c'est juste hors sujet, comme ce fil qui s'éloigne petit à petit du sujet photo...

...En calul pur, on estime que la mémoire nécessaire augme comme le carré de la taille d'un problème donné (calculs de structure, de thermique, d'aérodynamique, d'aéro-accoustique, etc)

Un calcul pur ? Faudrait définir ce que cela veut dire. Je suppose que tu veux parler, par exemple, des calculs matriciels ? D’une inversion de matrice qui est la base de pas mal de formulation mathématique ?
Il est évident que si tu cherches à inverser une matrice 12M*12M "directement", ce n’est pas franchement possible, et je me doute que tu dois le savoir. Mais tu pourrais comme même dire à ceux qui n'ont jamais faire d'analyse numérique que l'on a inventé des méthodes "indirectes" (explicite ou implicite) pour "contourner" le problème, mais aussi des méthodes de résolution par bloc, des algorithmes de "réduction de matrice", des méthodes spécifiques pour matrice creuse car il est quand même rare, pour des problèmes physiques, d'avoir des matrices pleines, contrairement à l’imagerie. Mais je vais y revenir.
Donc, oui, il est confortable d'avoir de la mémoire pour nos petits logiciels de traitement d'image, ou plutôt de photo, mais le seuil ou la quantité n'a plus d'influence sur la rapidité de traitement est rapidement atteint. Je ne vous donnerais de valeur car cela dépend de trop nombreux paramètre, et pour commencer l’OS…

Tient, anecdote, dans le cadre de mes travaux de thèse en aérothermique, j'ai "traité" (je vous fais grâce des opérations) des thermogrammes (images provenant d'une caméra infra rouge). Sous matlab, le traitement mettait une dizaine de minute. Avec un petit programme fortran, sur la même machine, c'était environ 30 secondes... La mémoire ne fait pas tout, le plus souvent c'est le codage qui est déterminant. Nos amis informaticiens, ils sont nombreux sur ce forum, ne dirons pas le contraire

Le calcul sur les images fait partie du même genre de problématique de programmation et demande des places mémoires gigantesques.

Pas convaincu par cela, mais mon expérience en traitement d'image n'est pas très importante (moins de deux ans).Dans mon cas, les contraintes en imagerie sont très souvent directement liées à la formulation retenu, ou plutôt ou degré de précision choisie. Si c'est une formulation 2D, cela est très rarement important, même si la résolution est importante. Par contre si le temps intervient (formulation instationnaire), cela dépendra du nombre de pas de temps intermédiaire retenu, ou imposé par la formulation mathématique (problème de consistance)...
Tient un exemple de grande photo, avec un traitement qui ne devait pas être trop important.

Avec des processeurs 10 fois plus puissants et 100 fois plus de mémoire, de nouvelles fonctionnalités de traitement d'image seront disponibles.

Si on te donne à choisir entre processeurs 10 fois plus puissants et 100 fois plus de mémoire ET processeurs 100 fois plus puissants et 10 fois plus de mémoire, tu choisirais quoi ?

Mais bon, comme je l'ai dit, on est hors sujet

[rui]

Pour croiser avec un autre fil qui parle des formats d'image, je vais prendre l'exemple du JPEG2000 et du JPEG. En prenant l'hypothèse que le JPEG2000 soit utilisable aussi facilement que le JPEG (pb de brevet), je me demande si les constructeurs auraient introduit ce nouveau format dans nos chers boîtiers ?.

Pas si sur même si le jpeg2000 a de nombreux avantages. (Je vous laisse faire vos recherches sur Google . Pourquoi donc, parce qu'une transformé de fourier en cosinus (JPEG) demande moins de calcul et moins de mémoire qu'une transformé en ondellette (JPEG2000). Mais ce qu'il faut savoir c'est que pour la mémoire, le problème est très facilement contournable par des méthodes de résolution de matrice par bloc. Donc le seule problème réel reste la puissance du processeur embarqué, et donc indirectement de la puissance électrique consommée, du prix, de son réchauffement...

Voila donc un exemple, parmi tant d'autre, qui montre que la mémoire ne fait pas tout, même si elle est très importante. Il existe bien entendu des cas particulier ou cela n'est plus vrai...
Tout comme pour la photo, la quantité de pixel ne fait pas tout, sauf dans des cas encore particulier. En somme, on ne peut pas vraiment généraliser. Débat stérile quoi. Allez j'arrête. Bon dimanche.

[topkool]

En lisant les derniers fils, j'ai l'impression qu'il y a 2 débats : la puissance de l'ordinateur personnel (PC, Mac, portable,...) et celle de nos APN.

Je crois qu'il y a 2 mondes bien distinct aujourd'hui :
- d'un côté, il y a la puissance que l'on peut s'acheter sans problème et à bas coût (CPU, RAM, disque) pour équiper les ordinateurs.
Ici, la priorité est donnée à la puissance (CPU) et au stockage (RAM et HD). Peu importe la taille et la consommation (même si les constructeurs mettent cet argument en avant, ce n'est pas encore un vrai problème. Les CPU basse consommation ne sont en aucun cas la solution à leur longue automnomie puisque le disque dur et l'écran consomment à eux seuls plus de 70% de la batterie).


- de l'autre, il y a le monde fascinant des solutions embarquées où nos APN se retrouvent.
Ici, la priorité est la taille (faire tenir plusieurs centaines de composants sur quelques centimètres carrés n'est pas une mince affaire) et l'autonomie (personne n'a envie de se ballader avec un groupe electrogène quand il part en vacances).

Or, aujourd'hui il est difficile de concillier la puissance, le stockage, la taille et la consommation. Il faut faire un choix.
Canon a développé son Digic II. Ce n'est certe pas le CPU/DSP le plus puissant du marché, mais c'est selon Canon, le meilleur compromis à ce jour pour ses APN.