Version imprimable
Est ce que un forum de photographes assidus est representatif des photographes ? qd la pluspart des gens shootent en jpg car ils n'ont que ca sur leur smartphone ?Citation:
Envoyé par MrRiggs
La grande majorite des gens ici diront raw, la grande majorite des gens hors du forum te demanderont ce que signifie raw
Tout à fait d'accord :) d'où mon intérêt de poser ma question ici :)
La réponse t'ai donné ci-dessus.
Maintenant, si cela t'amuse d'enfoncer des portes ouvertes, amuses-toi bien.
Merci à ceux qui ont répondus, ca me conforte dans l'idée que l'argument "JPEG = vrais photographe / RAW = mauvais photographes" ne veut absolument rien dire (et aussi que les passionnés de photos utilisent certainement davantage le Raw que le JPEG).
Geo18 > je n'enfonce aucune porte, j'essayais d'être sympa et d'expliquer que je voulais juste me faire une idée des chiffres parmis ceux qui aiment vraiment faire de la photo (sous entendu pas "monsieur et madame tout le monde" mais pas dans le sens péjoratif).
A la prise de vue : 100% Raw+Jpeg
Après, en modifiant le raw, on aura plus de latitude d'interprétation.
allez, y'a personne d'autre que moi qui shoote la pluaprt du temps en Jpeg...je me sens seul pour le coup. Mais je n'en ai aucune honte !!
Tu devrais ! :D
chacun son fardeau:thumbup::Citation:
Envoyé par SebGo
j'en conclu donc que je suis LE spécialiste du Jpeg sur le forum, haha :lol:
chacun fait comme il le sent ;)Citation:
Envoyé par SebGo
Bientot il nous fera l'aveu de tout faire en carré vert :DCitation:
Envoyé par SebGo
tu as raison le conformisme c'est nul...:lol:Citation:
Envoyé par SebGo
Dans ce fil, au delà de tous les bons arguments favorables au Raw (et/ou au JPG ^-^ ) que j'ai pu relire dans certaines interventions intelligentes, il y a un truc qui me chagrine :
Mr Riggs souhaite nous sonder.Citation:
je voulais juste me faire une idée des chiffres
Le thread s'appelle "Sondage".
Mais de cases à cocher il n'y a pas.
Snif.
Bref, pourquoi pas un "sticky thread" une bonne fois pour toutes pour que chacun puisse indiquer son choix de format (sans obligation de se justifier en postant) ainsi qu'une synthèse incluant éventuellement les liens vers les "threads" ouverts sur le sujet? Cela aiguillerait les débutants dès la page 1, éviterait le rabâchage de la page 2 et l'humour de la page 3 (je schématise).
De plus, contrairement aux sondages comme " Quel boitier avez-vous?" qu'il convient de réactualiser chaque année, la question du Raw, du JPG, du Raw+JPG et du "autres" semble un peu plus permanente.
moui a etudier ;) mais ca sera en gros du 80/20 entre raw et jpg (autre je ne sais point je ne vois pas la video)
Cela pourrait dans certain cas être utile oui, mais en effet ce n'est pas indispensable :)
Mon réflexe premier était de voir si le forum propose un outil de type "Question" avec une réponse à cocher. Mais je peux me faire une idée quand même donc c'est cool.
Et désolé encore aux personnes que j'ai pu agacer avec cette question qui semble récurrente.
(seuls les modo peuvent faire un sondage ;) )
Pour répondre a la question, le JPG est utilisable directement, il suffit souvent. Mais le Raw a plus de latitude de traitement, et surtout a un gros avantage sur le JPG, c'est qu'il permet de bénéficier des évolutions de la technologie, surtout pour les hauts iso, et accessoirement pour d'autre traitement que les boitiers ne propose pas. Un JPG est un résultat quasi définitif, le raw offre la possibilité d'être traité avec plus de puissance de calcul et des logiciels nettement plus performant (DXO par exemple). On peut reprendre en 2015 des photos prises en 2005 avec une ancienne génération de boitier et des résultats moyens si on est en RAW, en JPG on aura toujours et seulement la qualité de 2005. Le Raw est un négatif, le jpg un définitif. Et juridiquement parlant produire en raw en tant que preuve de sa propriété d'une image est plus fiable.
Toutes les questions sont de toutes façons récurrente lol
C'est assez vrai :)
Autre avantage aux rabâchages : les réponses sont actualisées, renouvelées. Par exemple je n'avais pas songé au fait de conserver des raw sur du long terme et y revenir (merci Fredo).
Rien ne sert non plus d'opposer les deux formats.
L'Eos permet d'enregistrer les deux en même temps.
Selon la qualité du jpeg, je reprends ou non le RAW.
Exemples:
1. hier soir, manif dans le quartier européen de Bruxelles. Temps de chiotte, crachin, ciel gris, photos dégueulasses: RAW... même le réglage "auto" dans "modifier l'image" donne un résultat 100x meilleur que le jpeg du boîtier.
2. Début octobre, je fais une journée de prises de vue dans Bruxelles avec 3 limousines (des voitures, pas des vaches), je visionne les jpegs. Pas besoin de retourner vers les RAWs, les jpeg sont parfaits.
3. Hier matin, je suis invité à l'inauguration de "Sarcophagi", une superbe exposition au Cinquantenaire à Bruxelles sur le rite mortuaire chez les Pharaons. (Le Musée d'Art et d'histoire possède l'une des plus belles collections au monde, environ 15.000 pièces, d'Art Egyptien ancien). Je fais des prises de vues (interdites généralement au flash, mais pour la presse, tout est permis (j'aurais dû emporter mon Manfrotto)). Bref, repassage absolument nécessaire par les RAWS. Mélanges d'éclairages, dérive colorée, problème d'expo dû à la présence de petits spots qui trompent la cellule, etc.
Conclusion: Certains photographes ont la chance de travailler dans des conditions de lumières meilleures que d'autres. Parce qu'in fine, le RAW, c'est uniquement pour la lumière... qui induit la saturation, l'impression de netteté et la température couleur. Si le boîtier est calibré correctement et les conditions de lumière bonnes, le RAW est rarement nécessaire. Exception: les forts contrastes.
les deux mon général, sauf quand je rafalise.... Raw seules, pour soulager un peu ma pov petite carte SD
@SRT100 : disons seulement que le gain de temps n'est pas si différent entre le RAW seul que de faire du RAW + jpeg et de choisir celle qui doit passer par le RAW ou celle qui doit passer par le JPEG. Si les conditions de lumières sont bonnes le RAW sera également bien (il faut seulement prendre soin de bien paramétrer le boîtier), un export simple sans pratiquement aucune modification dans le dérawtiseur donnerait un résultat proche de ce qui a été obtenu par le JPEG direct ... certes l'image sera plus légère en poids mais au final l'un permet l'autre ...
Une personne qui utiliserait DPP par exemple pourrait donc générer rapidement ces images JPEG en les exportant sans modification tout en disposant du RAW si besoin ...
Le format RAW + JPEG peut être utilisé dans certaines conditions, la rafale par exemple dans un cas d'événement sportif va se voir réduite par les images en double, pour une exposition heureusement on est pas dans ce cas. En animalier il en sera de même, cette stratégie (ou choix) de faire les 2 formats simultanés n'est donc pas toujours faisable. Evidemment cela prend également de la place sur les cartes, ce qui demandera d'investir sur des cartes de 32Go et plus, et d'en avoir en rab, à prévoir dans le budget (même si ce n'est pas la mort, c'est à prévoir) ...
Evidemment il devra y avoir le tri à faire, pour savoir si c'est le JPEG ou le RAW qui est nécessaire et virer les autres, ce qui en termes de temps, n'est donc pas forcément un gain ... au final même si cette stratégie existe, elle ne représente pas forcément un gros gain dans le workflow (seul l'espace disque sur le PC sera réduit), ce qui explique que certains qui ont commencé en RAW + JPEG ont fini en RAW seul ...
Après, il existe ceux qui virent le RAW après avoir obtenu le JPEG de toutes les photos "sans importance", celle de la bouffe d'anniversaire, celle en famille qui n'ont pas de but graphique, ... en gros celles qui n'ont pas nécessité d'être imprimé en A3, ni qui demandera un traitement pointu, ce qui fait que pour eux, l'espace disque sera au final le même dans les deux cas
Dans tous les cas, ce qui compte c'est de faire le choix qui convient à chacun, personnellement j'ai choisi le RAW seul car je sais que j'obtiendrais sans trop d'effort/temps un JPEG qui sera équivalent au JPEG direct, je garde ainsi la même méthode tout le temps, la seule chose qui change est le temps que je peux mettre dans une image qui demande un beau traitement de celles qui se suffisent avec un minimum de traitement ... libre à moi de virer les RAW de ces images si j'estime qu'ils ne seront pas re traités et ainsi ne pas perdre trop de place disque (si l'espace est un point important)
Raw ou Jpeg?
ça dépend:
si c'est anniversaire de grand-mère ou fancy-fair de l'école: Jpeg
si c'est Paris, Rome, ... : Raw.
En parlant de Workflow, le n° 13 est sorti, et il fait la part belle aux logiciels ; intéressant.
Et à lire un commentaire sur le blog de Gilles Théophile... ça décoiffe!Citation:
Envoyé par tartugue
Je suis ta logique.Citation:
Envoyé par gparedes
Perso avec 4 CF, je suis blindé, même pour 3 semaines de vacances... ;-)
Cela dit, il y a un peu de contradiction dans ton propos même si j'en comprends les subtilités.
Si tu ne fais que des RAWs, tu gardes évidemment les deux puisque tu enregistres ensuite le tout en jpeg en batch.
Perso, je n'exporte que les modifiées avec un petit "a" ou "b", etc. Ensuite, je compare les deux et garde le meilleur.
In fine, je n'ai pas plus d'espace disque à consacrer.
Un tri sévère permet de gagner pas mal de place, tout n'est pas à garder. Et là je rejoins les autres... un photo de soufflage de gâteau doit-elle se garder en RAW?
Le choix du jetage n'est pas toujours évident.
Cela dit, je me suis parfois mordu les doigts de n'avoir pas travaillé en RAW. Une erreur de réglage de balance couleur en passant de l'extérieur vers l'intérieur en lampe incandescentes à 2800 °K, impossible à rattraper en jpeg.
Par contre, à partir du RAW, on peut choisir le format de sortie et obtenir des images un peu plus échangeables. Et pas plus compliqué que faire un batch en Photoshop.
Cela dépend des disciplines, sport / animalier demande plus de shoots que paysage, après si ce sont des 32Go chacune ça fait pas mal de Go quand mêmeCitation:
Envoyé par SRT100
oui j'ai une version finale que je garde (JPEG en général)Citation:
Si tu ne fais que des RAWs, tu gardes évidemment les deux puisque tu enregistres ensuite le tout en jpeg en batch.
C'est le genre de photos dont je peux virer le RAW une fois le JPEG produitCitation:
Un tri sévère permet de gagner pas mal de place, tout n'est pas à garder. Et là je rejoins les autres... un photo de soufflage de gâteau doit-elle se garder en RAW?
C'est le risque, parfois ont peut obtenir une très belle photo qu'on aurait aimé en RAW si on shoot en JPEG parfois et en RAW d'autres fois (si c'est en RAW + JPEG là c'est forcément moins grave puisqu'on utilisera alors les RAW)Citation:
Cela dit, je me suis parfois mordu les doigts de n'avoir pas travaillé en RAW. Une erreur de réglage de balance couleur en passant de l'extérieur vers l'intérieur en lampe incandescentes à 2800 °K, impossible à rattraper en jpeg.
Le RAW contrairement à de trop nombreuses fois entendu, n'est pas forcément une perte de temps, copier / coller 1 ou plusieurs réglages sur 300 photos est une gain de temps .... le traitement ne demande pas 10mn, personnellement je soigne mon expo sur le terrain, sur LR, chaque photo (individuellement) peut passer moins de 10s sur le Développement ... Si ce sont des séries, genre studio là c'est encore pire puisqu'on soigne une seule et on copie sur les autres (parfois on retouche un peu le cadrage mais cela demande 3s)Citation:
Par contre, à partir du RAW, on peut choisir le format de sortie et obtenir des images un peu plus échangeables. Et pas plus compliqué que faire un batch en Photoshop.
Pour l'espace disque on peut donc virer les RAW qu'on sait moins importants. De plus le JPEG peut demander parfois de garder une version originale + une version retouché voir plusieurs, là pas forcément, on peut avoir plusieurs recettes d'une même photo sans que cela ne prenne de place (la photo elle reste unique, se sont les traitements qui se multiplient et qui ne prennent pas de place)
Pour l'espace disque, les derniers ont de quoi contenir, même si on recopie sur deux disques.
Et le prix au Go descend toujours
Si ça continue à ce rythme on parlera bientôt du prix au tera...Citation:
Envoyé par geo18
Surtout que les disques atteignent 3To maintenant, et que même les disques 2.5' dépassent les 500Go depuis longtemps ... A noter qu'on a pas tous 500Go de photos non plus ...Citation:
Envoyé par ishoot
Quand même, avec la copie de sauvegarde, ça commence à faire beaucoup d'espace...Citation:
Envoyé par gparedes
De temps en temps, je retourne dans d'anciens dossiers d'image (de 3, 4, 5 ans... pas l'argentique dont je n'ai scanné qu'une infime partie) et j'efface plein d'images qui me semblaient intéressantes à l'époque mais qui aujourd'hui me paraissent sans intérêt.
Par exemple, si je retourne au même endroit, je compare les images anciennes. Je garde les meilleures ou les plus informatives du spot et j'en supprime parce qu'elles ne tiennent pas la route. Ca fait vite quelques gigas de place et c'est moins long à parcourir plus tard.
Inversement, j'ai retrouvé quelques photos qu'un simple recadrage ou un traitement auquel je n'avais pas pensé (ou que je ne savais pas faire) à l'époque ont rendu vie.
Je stocke tous mes raws depuis plus de 10 ans
Faut avouer aussi que le traitement m'intéresse plus que la prise de vue ! :fear::
100% RAW depuis que je l'ai découvert il y a ... qq années.
En fait c'est grâce à lui et à sa grande souplesse que je suis revenu à la photographie, j'ai retrouvé dans le PT des sensations analogues celles que je ressentais sous l'agrandisseur et devant le bac de révélateur... (pour les plus jeunes d'entre nous, je peux faire un rapide topos si ces termes vous sembles barbares... :lol:) mais avec un gain de temps absolument énorme !!!
tu es plus a jour, les plus gros sont a 6 To en 3.5 (WD), ca permet d'en stocker ...Citation:
Envoyé par gparedes
j'entendais par là que les 3To sont de prix admissible, les 6To existent mais le prix n'est plus le même ... J'aurais dû dire 3To et plus bien sûr ...Citation:
Envoyé par Fredo_45
Le pemier DD de 1 Go dans les années 80 coûtait 75.000 FB soit à peu près 7500 € d'aujourd'hui.Citation:
Envoyé par gparedes
Remarquez le chemin parcouru.
La photo numérique n'existait pas. Juste les scans.
Pour moi 100% RAW j'aime bien le côté retouche, mais je suis à la retraite !!!:thumbup::
100% RAW également .
Un bon meeting aérien (3 jours..) 100 Go !
Euh !Citation:
Envoyé par Stol
3 jours de luttes prisent en rafale rapide (pour le 50D, 7im/s)
En triant rapidement sur place au fur et à mesure (en gros 1 image sur 3 supprimée) j'ai à peine atteint les 15 Go !!!
100Go, ça doit faire environ 4000 photos,
il te reste du temps pour régler, viser, cadrer etc ??? :blink::
Ça doit être dur pour l'obturateur.Citation:
Envoyé par Stol
3000 déclenchements, c'est pratiquement 1/50e de la durée de vie du boîtier. Peut-être même plus... 1/30e?